Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Michelle G
Topic Starter
Berichten: 1
Juridisch actief: Nee

vraag over erfbelasting in 1997 en situatie nu

#1 , 2 jaar 3 maand geleden (31 mei 2016 16:46)

Hallo

Ik leg even mijn situatie uit.
In 1997 overleed mijn moeder. Zij was gehuwd met mijn vader en hadden mij als enig kind.
Op het moment van overlijden was ik 16 jaar.
Zij beschikten over een gezinswoning.
Er werd een aangifte gedaan van nalatenschap waarin de helft van de rijwoning werd ingebracht om successierechten op te betalen. Ik denk dat de wetgeving toen nog was dat ook op mijn deel moest betaald worden en dat de langstlevende echtgenoot eveneens moest betalen?

Vorig jaar overleed mijn vader. Ik heb in de aangifte nalatenschap de andere helft van het huis opgenomen als nalatenschap.
Ik heb mijn deel van de erfeniskosten betaald, maar kreeg nu een brief dat ik de nalatenschap foutief beb aangegeven en moet 6000 euro extra betalen (waaronder bijna 900 euro boete).

Volgens de brief was mijn vader 3/4 naakte eigenaar en volle eigenaar in vruchtgebruik.
Klopt dit want ik begrijp er echt niks meer van. Vind nergens de wettelijke bepalingen terug van 1997 en ik hoop dat de fout bij de vlaamse overheid ligt omdat die ervanuit gaan dat mijn vader als langstlevende echtgenoot nooit zijn deel heeft moeten betalen, hetgeen wel is aangezien het overlijden van mijn moeder van 1997 dateert.

asperger
Berichten: 4835
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#2 , 2 jaar 3 maand geleden (31 mei 2016 17:24)

De bepalingen van de wettelijke devolutie zijn nog dezelfde.

Waaruit leidt u af dat destijds op de helft van de woning erfenisrechten werden betaald?

Ik zie slechts twee mogelijke scenario's:
- ofwel was uw moeder slechts voor 1/4 eigenaar van die woning; dan erfde u bij haar overlijden 1/4 in blote eigendom; uw vader behield zijn aandeel in volle eigendom (3/4) en kreeg vruchtgebruik op 1/4
- ofwel was het huis voor de helft van beiden en was er een wilsbeschikking waarbij de helft van het deel van uw moeder (dus 1/4 van het huis) naar uw vader ging in volle eigendom en 1/4 naar u in blote eigendom (met vruchtgebruik van dat vierde voor uw vader).

U kunt één en ander eenvoudig controleren aan de hand van de aanslagbiljetten van de onroerende voorheffing, daar wordt de eigendomsverhouding op vermeldt.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

wanton
Berichten: 8719
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#3 , 2 jaar 3 maand geleden (31 mei 2016 19:29)

Bij huwelijken tot 1981 werd er veelal een wederzijdse akte van gifte tussen echtgenoten opgemaakt, als er geen huwelijkscontract was opgemaakt. Men deed dit gewoonlijk bij de aankoop van een woning. In zo'n akte werd vermeld dat de langstlevende echtgenoot (LLE)het grootst mogelijk deel ontving uit de nalatenschap. Hierbij moest rekening gehouden worden met de reserve van de kinderen. Indien er één kind was, kon de LLE aldus de helft van de partner erven - en de nodige successierechten betalen.
Heeft u een exemplaar van de aangifte nalatenschap van toen : zo iets moet daar op vermeld staan.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

Reclame

miche
Berichten: 3

#4 , 2 jaar 3 maand geleden (01 jun 2016 00:30)

Dat staat inderdaad in die aangifte van het nalatenschap van mijn moeder. Van dat grootste deel
Wil dit dan zeggen dat ik correct heb gehandeld door de halve gezinswoning in te brengen in de aangifte van mijn vader of begrijp ik het verkeerd?

asperger
Berichten: 4835
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#5 , 2 jaar 3 maand geleden (01 jun 2016 00:35)

Neen. Je had 3/4 moeten aangeven.
Dat is de reden van de geeiste bijbetaling + boete.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

miche
Berichten: 3

#6 , 2 jaar 3 maand geleden (01 jun 2016 07:02)

Maar hoe komt het dan dat mijn vader in de aangifte van mijn moeder niet de helft van haar nalatenschap heeft aangegeven, maar haar volledig nalatenschap?
Die aangifte staat niet alleen op zijn naam, maar ook op de mijne. Ik ging er dus vanuit dat hij toen zijn successierechten en de mijne betaald heeft.

asperger
Berichten: 4835
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#7 , 2 jaar 3 maand geleden (01 jun 2016 14:12)

Hij moest haar volledige nalatenschap aangeven.
Ja die sucessierechten zullen wel betaald zijn geweest.

U hebt nu geërfd van u vader en wat het huis betreft was dat 3/4 van dat huis.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

wanton
Berichten: 8719
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#8 , 2 jaar 3 maand geleden (02 jun 2016 20:23)

In de hele nalatenschap van moeder zit de helft van de woning. Wegens die akte kwam daarvan de helft naar u en de helft naar uw vader. Deze had daardoor 3/4 van die woning in volle eigendom. Dit moest aangegeven worden bij vaders overlijden.
U moet dus idd een supplement betalen. Vraag wel kwijtschelding van de boete wegens 'verkeerde interpretatie'. Misschien lukt dat!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!

Toet-anch-Amon

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Successie- & Registratierechten”