is er een nieuwe regeling voor erfenissen?

[roos61]

graag had ik geweten of het volgende correct is:

een collega ontving een brief met de melding dat door het overlijden van zijn moeder ,hij en zijn zus de 'blote eigenaars' worden van hetgene in de gemeenschap ( gezinswoning + spaarcenten ) zit van zijn ouders en zijn vader krijgt slechts het vruchtgebruik van dit alles .
De ouders waren gehuwd zonder contract en er is ook geen testament. Beide kinderen zijn meerderjarig en wonen niet meer in de gezinswoning.

ik dacht dat de partner zowiezo de helft kreeg ( in volle eigendom )van het gemeenschappelijk vermogen( wat zou neerkomen op zijn eigen deel) en dat de andere helft -zijnde het deel van de overleden partner - verdeeld wordt onder vader ,zoon en dochter .

kan iemand mij hierover duidelijkheid geven?

[roharro]

Vader behoudt zijn helft, die komt niet in de erfenis.
De helft van moeder gaat in blote eigendom naar de kinderen en de vader krijgt daar het vruchtgebruik van.

[Mariette]

Bij gemeenschap van goederen is elke partner eigenaar van "de helft". Dat is dus geen erfenis. De andere helft gaat idd. naar de kinderen in blote eigendom en de overlevende partner krijgt het vruchtgebruik.

[roos61]

Ja ik dacht dat het ook zo ging
maar bij die collega staat zwart op wit dat ALLES in blote eigendom naar de 2 kinderen gaat en de overlevende partner -in dit geval dus de vader - krijgt slechts het vruchtgebruik over alles, maw diene vader heeft dus in princiepe niks meer in handen want zijn kinderen zijn de eigenaar geworden.
Indien dit een nieuwe regeling is, kan er dan ook iets aan gedaan worden naar de toekomst toe , want hoe graag dat ik onze kinderen ook zie, ik zou toch wel graag hebben dat ze pas eigenaar worden na ons overlijden. Want zo als t er nu uitziet kan diene vader van onze collega zelfs zijn huis niet verkopen om bv een app te kopen.

[k.b.]

En van wie kwam deze "foute brief" dan wel ... ?

De gemeenschap is voor de helft van de vader , de andere helft was van de moeder en zit in haar nalatenschap , die is opengevallen.

Het zou natuurlijk kunnen dat de gezinswoning niet in de gemeenschap zat , doch van de moeder alleen was (bekomen door bvb een erfenis) ... Dan zit deze woning wel volledig in de nalatenschap van de moeder (maar dan wel in volle eigendom) . Eventueel zou de moeder haar man dan testamentair het vruchtgebruik kunnen hebben nagelaten ...

Maar de brief lijkt mij toch met zekerheid ergens de mist in te gaan ...

k.b.

[wanton]

Ik heb enkele weken terug iemand teruggestuurd naar de notaris , omdat die een volledig verkeerd attest van erfopvolging had opgemaakt. Indien men het vruchtgebruik van de weduwe niet vermeldt , is men op zijn minst onaandachtig geweest.
Zoals roos het zegt , kan het niet anders begrepen worden dan dat voor alles wat in de nalatenschap zit , de bedoelde regeling geldt. In de nalatenschap zit slechts de helft van de gemeenschap , dat kan niet anders.
Gelieve eventueel anders afzender te vermelden en correcte tekst uit de brief.
Wanneer één ouder overlijdt , kan in 99 % van de gevallen de overlevende ouder niet alleen zijn woning verkopen. Dit moet steeds in afspraak gebeuren met de kinderen. Het is wel zo dat hij zeker is te kunnen blijven wonen. Voor de rest zijn er steeds mogelijke oplossingen.

[roos61]

Ik vraag aan de collega dat hij deze brief eens doorspeelt, dan kan ik vermelden van wie hij juist komt en wat er in vermeld werd.

[roos61]

Heb ondertussen de bewuste brief gekregen
Het is een attest van erfopvolging en komt van een inspecteur vh registratiekantoor.

Volgende staat er in:"adhv door verzoeker voorgelegde stukken, de door hem gedane verklaringen, de geconsulteerde gegevens in de documenten van de aard, het CRT en de ingewonnen inlichtingen bij rijksregister dat
-persoon x overleden is op datum van...
- op dit ogenblik vd erflater geen huwelijkscontract, contractuele erfstellingen of uiterste wilsbeschikkingen zijn gekend en dat de aanvragers v dit attest er ook geen hebben bekend gemaakt
-ingevolge de wettelijke erfopvolging de volgende personen tot de nalatenschap worden opgeroepen:
Persoon A ( de echtgenoot ) voor 1/1 vruchtgebruik
Persoon B ( de zoon) voor 1/2 blote eigendom
Persoon C ( de dochter) voor 1/2 blote eigendom
En verklaart tot slot dat deze erfgerechtigden gerechtigd zijn zich in het bezit te stellen vd goederen van deze nalatenschap en de daarmee verbonden rechten uit te oefenen en dat deze akte bestemd is voor het bekomen van de vrijgave vd goederen die toekomen aan de erfgerechtigden thans in handen van derden houders."

[roharro]

Dat klopt!
De nalatenschap komt toe in vruchtgebruik aan de langstlevende echtgenoot. De kinderen erven hun deel in blote eigendom.

[wanton]

In het attest wordt slechts gesproken over de goederen die in de nalatenschap zitten. En dat betreft de helft van de gemeenschap , ttz. de helft van het huis , de helft van de gelden ,..

[roos61]

Uiteindelijk komt het er dan op neer dat de vader heer en meester blijft over zijn deel (helft ) van het gemeenschappelijk vermogen en dat het deel van de overleden moeder (= de andere helft dus) verdeeld wordt zoals in dat attest wordt aangegeven nl de vader het volledige vruchtgebruik en de kinderen worden blote eigenaar .
wij ( zowel de collega als wij) hadden begrepen dat die verdeling -waarover sprake in dat attest -betrekking had op alles en niet enkel over het deel van de overleden moeder.
Ok bedankt voor jullie reacties

[k.b.]

...., de helft van de gelden ,..

Soms waagt er zich wel al eens iemand om te beweren dat de gelden die op de bank staan op een gemeenschappelijke rekening niet allemaal deel uitmaken van " de gemeenschap" ....
Als bvb één partner bepaalde gelden heeft geerfd en deze op een gemeenschappelijke rekening heeft gezet ... dan blijven deze uiteraard deel van het "eigen vermogen" ... los van het feit dat deze op een bepaalde rekening staan ...

k.b.

[roharro]

...., de helft van de gelden ,..

Soms waagt er zich wel al eens iemand om te beweren dat de gelden die op de bank staan op een gemeenschappelijke rekening niet allemaal deel uitmaken van " de gemeenschap" ....
Als bvb één partner bepaalde gelden heeft geerfd en deze op een gemeenschappelijke rekening heeft gezet ... dan blijven deze uiteraard deel van het "eigen vermogen" ... los van het feit dat deze op een bepaalde rekening staan ...

k.b.

Mijn ervaring is dat de fiscus zich daar geen "snars" van aantrekt en die toch als gemeenschappelijk beschouwt!

[k.b.]

Er is natuurlijk niet alleen de fiscus ... er zijn ook de erfgenamen.

En er is geen enkele reden waarom roerend en onroerend goed niet als "gelijkwaardig" zou "aanzien worden" ...

Ik geef een voorbeeld ...
Een gehuwd koppel speelt op de lotto en wint 1.000.000 euro ...
De man heeft blijkbaar gespeeld ... hij ontvangt de gelden en zet deze op de gemeenschappelijke spaarrekening ...

Enkele weken later overlijdt zijn echtgenote ...

Het lijkt mij toch doenbaar hier te bewijzen dat deze gelden niet gemeenschappelijk zijn en dat dus niets ervan in de nalatenschap valt van deze dame ...


Meestal gaat het wel over gelden die afkomstig zijn uit (recentelijke) verkopen van geerfde woningen ... die dus in het eigen vermogen zaten van één partner .

k.b.

[mapleleiah]

Toch even aanvullen dat het vruchtgebruik niet betekent dat je "niets in handen hebt". Integendeel: de vruchtgebruiker heeft veel meer in handen dan de blote eigenaar: hij mag er blijven wonen (in dit geval kan hij zelfs niet verplicht worden tot verkoop), hij mag eventuele huur opstrijken als hij het verhuurt, en alle zware kosten zijn voor de blote eigenaars ...

Bovendien kan de vruchtgebruiker wel degelijk vragen om een verkoop ... de waarde van zijn vruchtgebruik wordt dan berekend op basis van zijn leeftijd. De rest van de opbrengst gaat naar de blote eigenaars.

Lenny