JuridischForum.be

Via een erfenis heb ik 1/4 van een woning in blote eigendom. Er is een vruchtgebruik door een familielid.
Als blote eigenaar sta ik o.a. in voor de grote herstellingen.
De vruchtgebruiker dient een brandverzekering te hebben.
Vragen :
1. Kan ik als blote eigenaar jaarlijks een copie van de brandverzekering (betaling en/of contract) eisen, om na te gaan voor welke waarde het gebouw verzekerd werd ?
2. Kan ik als blote eigenaar eisen dat de te verzekeren waarde verhoogd wordt, indien deze te laag is ?
3. Stel dat er brand uitbreekt , ben ik verplicht mee te betalen in de herstellingskosten aan de woning ? Tenslotte is er de brandverzekering van de vruchtgebruiker.

De vruchtgebruiker dient het goed te bewaren en beschermen. Hij dient het dus volledig te verzekeren. Dat is zijnn verantwoordelijkheid.
Ik denk niet dat u veel kan eisen , maar u mag wel verwachten dat het goed verzekerd is op een moderne manier : voor de realistische wederopbouwwaarde , jaarlijks geïndexeerd.

De vruchtgebruiker dient het goed te bewaren en beschermen. Hij dient het dus volledig te verzekeren. Dat is zijnn verantwoordelijkheid.
Ik denk niet dat u veel kan eisen , maar u mag wel verwachten dat het goed verzekerd is op een moderne manier : voor de realistische wederopbouwwaarde , jaarlijks geïndexeerd.

ik dacht dat een brandverzekering niet verplicht was

Een brandverzekering is naar mijn weten in België (nog) geen verplichte verzekering.
Wat de juiste gevolgen zijn als de vruchtgebruiker geen brandverzekering heeft en er is een schadegeval, dat weet ik niet.
Misschien kunnen bepaalde forumleden hier een antwoord op geven.

Inderdaad Jurman, een brandverzekering is bij ons in België niet verplicht. Dit betekent dat het niet wettelijk verplicht is om een dergelijke verzekering af te sluiten. De verzekering is hiermee anders dan bijvoorbeeld een autoverzekering of een bromfietsverzekeringen. Bij deze verzekeringen is het verplicht om ze af te sluiten wanneer men de openbare weg op wil. In principe is het bij ons in België mogelijk om een woning aan te kopen of te huren zonder een brandverzekering af te sluiten.

Aan de andere kant raad ik iedereen aan om een brandverzekering af te sluiten. Voor een relatief klein bedrag per maand kan men er namelijk voor zorgen dat de hoge kosten die kunnen ontstaan als het gevolg van schade aan de eigen woning kunnen worden voorkomen.

Dit antwoord brengt de TS wel niet veel verder.

Als men een huirder (terecht ) verplicht een brandverzekering af te sluiten dan mag men hem wel op straat zetten als hij dat niet doet.
Wat men kan doen tegen een vruchtgebruiker die het risico niet verzekerd wet ik helaas niet....

Als men een huirder (terecht ) verplicht een brandverzekering af te sluiten dan mag men hem wel op straat zetten als hij dat niet doet.
Wat men kan doen tegen een vruchtgebruiker die het risico niet verzekerd wet ik helaas niet....

Je kan beginnen met het zelf te verzekeren...

Als de vruchtgebruiker een brandverzekering heeft, die op dit ogenblik voldoende is qua bedrag en voorwaarden, kan je aan de verzekeringsmaatschappij vragen dat zij u bij eventuele niet betaling van de premie of opzeg, de kans geven zelf de premie te betalen. Iets dergelijks bestaat voor onroerende goederen, waar een lening op loopt. Daar kan de schuldeiser de kans krijgen de premie te betalen of voor te schieten, om zijn eigen belangen te beschermen.

Ik heb een eigendom waar de naakte eigendom op mijn persoonlijke naam staat en het vruchtgebruik op mijn vennootschap.

Het is zo dat er in de brandpolis een clausule moet om correct verzekerd te zijn.
Zowel naakte eigenaar en vruchtgebruiker worden vermeld in de polis.