#2 , 10 mei 2010 10:22
"Bovenstaande tekst gevonden op internet. Ik versta dus dat een echtgenote van een werknemer in dat geval dus geen successie moet betalen op het pensioenkapitaal."
Inderdaad, indien men voldoet aan:
(art. 8 WS 6de lid
3° op de renten en kapitalen die door tussenkomst van de werkgever van de overledene werden gevestigd ten behoeve van de overlevende echtgenoot van de overledene of, bij gebreke, ten behoeve van zijn kinderen die de leeftijd van eenentwintig jaar niet hebben bereikt, tot uitvoering hetzij van een groepsverzekeringscontract onderschreven ingevolge een bindend reglement van de onderneming en beantwoordende aan de voorwaarden gesteld door de reglementering betreffende de controle van zulke contracten, hetzij van het bindend reglement van een voorzorgsfonds opgericht ten behoeve van het personeel van de onderneming;
**********
"Maar stel : Een koppel trekt het pensioenkapitaal van de man en een jaar later overlijdt hij. Hier moet de vrouw dus wel successie betalen op de helft van dit bedrag veronderstel ik. Of kan dit pensioenskapitaal hier ook buiten de successie gehouden worden."
In dat geval staat het geld nog op de rekening en valt het in de erfenis, of is het omgezet in andere zaken (belegging, aankoop) en dan vallen die in de erfenis, ofwel is het opgemaakt (te bewijzen) aan reizen, restaurants, e.d. en dan is het uiteraard weg.
**********
Ik begrijp wel wat U bedoelt: het lijkt oneerlijk dat wie zijn geld recent ontving er beter van af komt dan wie niet meer kan ontvangen wegens overlijden. Men baseert zich daarvoor op het verplicht karakter ("bindend" in de wettekst) van dergelijke verzekering: men voorzag dus in een uitzondering als men er niet buiten kan.
(een andere discriminatie staat er wel nog in: kinderen van 21 jaar ==> dat is nog uit de tijd van de minderjarigheid tot dan. Nu zou er moeten staan: minderjarig (of 18).