JuridischForum.be

Mijn vader overleed enkele maanden geleden in het rusthuis. Ik heb vervolgens de erfenis verworpen via akte.

Als enige erfgenaam moest ik van het rusthuis wel de kamer leeghalen met als risico dat dit onder aanvaarding zou vallen. Die valkuil heb ik na overleg met notaris opgelost door een lijst op te stellen met in bewaring genomen goederen uit de kamer, ondertekend door rusthuis verantwoordelijke. Bovendien heb ik in die overeenkomst opgenomen dat ik geen verdere verplichtingen heb tov rusthuis.

Nu blijkt er openstaande factuur van rusthuis. Rusthuis stuurde al AS waarop ik enkel de akte plus ondertekend document doorstuurde.

Rusthuis laat vervolgens een informele e-mail sturen door een externe advocate. Die vraagt nu welke notaris er verantwoordelijk is en of ik enige erfgenaam ben. Die info staat echter duidelijk in akte. Bovendien meldt hij dat de bewaarde goederen door curator verkocht moeten worden. Het gaat om factuur onder de 2000 Euro. Goederen zijn nog wel aanwezig maar het gaat om afgedankt meubel, tv, reproductie kunstwerk, niks speciaals.

Klopt het dat de advocaat zomaar wat vraagt en ik vrijblijvend antwoord kan weigeren? Als er echt een stevige wettelijke basis was dan had de advocaat mij toch een AS gestuurd?

Bij verwerping van erfenis en schulden blijft er nog steeds de wet op de onderhoudsplicht BW art205.
Daarom:
1. Te controleren of laatste rusthuisfactuur hieronder valt. Is zo voor ziekenhuisfacturen, mogelijk ook in dit geval.
2. Ook nagaan of u bij de opname in het rusthuis niet als persoonlijke borg hebt getekend.

Klopt ivm persoonlijke borg. Maar na ondertekening door rusthuis van document 'geen verdere verplichtingen' lijkt dat van de baan?

Klopt ivm persoonlijke borg. Maar na ondertekening door rusthuis van document 'geen verdere verplichtingen' lijkt dat van de baan?

Discutabel. Valt te bezien wat met verdere verplichtingen wordt bedoeld.
Context......ik vrees dat een rechter niet in uw verhaal meestapt.
Bovendien is er mijn punt 1.

Over welke overeenkomst hebt u het en wat staat daar letterlijk in?
Lijkt me eerder te gaan over leegmaken van de kamer.

Zelf opgestelde overeenkomst. Ik citeer:
"overeenkomst tussen vzw en mijzelf in hoedanigheid van borgsteller: daad van bewaring enz + dat beide partijen geenenkele verdere verplichting van welke aard dan ook hebben tegenover elkaar".

Over je eerste punt vind ik enkel dat de ouder zelf moet aantonen niet te kunnen betalen. Maar dat kan inderdaad nog een probleem zijn.

Vraag is dan, waarom gaat deze advocaat eerst per e-mail iets proberen, en niet meteen deze legale weg uitbuiten met dwang via AS?

"Over je eerste punt vind ik enkel dat de ouder zelf moet aantonen niet te kunnen betalen. Maar dat kan inderdaad nog een probleem zijn."
Dat is enkel bij leven van de ouder.
Na overlijden dienen er steeds bepaalde rekeningen te worden betaald door de kinderen, ook al verwerpen ze de erfenis.

Ik verwijs nog even naar viewtopic.php?t=81251
- in eerste bijdrage: moet behoeftig zijn (aantoonbaar)
- in laatste bijdrage: enkel voor ziekte en begrafenis. Niet het geval dus. En slecht geregeld in de wetgeving.

+ minder dan 2000 euro dus wellicht sop/kool niet waard. We zullen zien.
Dat er geen AS gekomen is van de advocaat lijkt te wijzen in de richting van 'weinig kans'

De behoeftigheid telt enkel bij leven.
Dat had ik reeds geantwoord.
Er is verschil tussen onderhoudsplicht bij leven van de ouder en diezelfde plicht in de context van een al dan niet verworpen nalatenschap (in eerste geval is behoeftigheid vereist, in tweede geval niet).

Het risico is dat de advocaat in volgende stap ineens gaat dagvaarden.
Dan is er wel een kostenplaatje aan verbonden.
Er is geen enkele verplichting om eerst nog een AS tof brief e sturen.

Of rusthuisverblijf op zelfde wijze wordt behandeld als ziekenhuisverblijf weet ik niet zeker.
Misschien weten andere forumleden daarover meer.

OK dank, duidelijk wat de risico's zijn, en dus nog even uitzoeken hoe rusthuisverblijf wordt bekeken. Het zou me verwonderen als dat gelijkgesteld wordt met ziekte, maar geen bewijs voorhanden.

Waarschijnlijk probeert de advocate ook te achterhalen wie de volgende erfgenaam is in de rij na uw verwerping.
Hebt u kinderen? Zijn er broers/zusters van de overledene, enz..

Geen kinderen, en geen broers of zussen van de overledene. Als er al neven of nichten zijn, dan is het bijzonder ver weg en buiten mijn kennis.

Ik denk ook dat elke actie die ik onderneem nu, uiteindelijk gezien zou kunnen worden als een impliciete aanvaarding erfenis. Misschien wil de advocaat dit zelfs uitlokken?

Ik denk ook dat elke actie die ik onderneem nu, uiteindelijk gezien zou kunnen worden als een impliciete aanvaarding erfenis. Misschien wil de advocaat dit zelfs uitlokken?

Tekst over stilzwijgende aanvaarding:

https://www.argusadvocaten.be/uploads/p ... ef/089.pdf

Goed lezen, zelfs afdrukken ...


Laat alvast weten dat u zo snel mogelijk af wenst van de goederen vd overledene die u in tijdelijke bewaring heeft genomen om het rusthuis in de mogelijkheid te stellen de kamer zo spoedig mogelijk weer te kunnen gebruiken/


Vraag de advocaat waar u deze goederen mag naartoe brengen zodat ze te gelde gemaakt kunnen worden om de schulden te dekken - spelletje omdraaien - of bij ontstentenis van een andere bewaarder, de schriftelijke toelating ze te mogen weggooien / recycleren ...

Inderdaad, op basis van precies die pdf heb ik mijn 'overeenkomst' met het rusthuis opgesteld, met als doel de kamer vrij te maken (en en passant dus van al mijn verplichtingen als borgsteller af te komen).

Maar denk je echt dat het belangrijk is te antwoorden? Mijn eerste idee is om het zo te laten. Als hij echt wil heeft de advocaat alle info die hij nu aan mij vraagt.

De verwijzing naar pensioen begrijp ik niet helemaal. Het pensioen is gerecupereerd vanop de geblokkeerde bankrekening. Daar heb ik niks voor gedaan uiteraard. Dit gaat over een commerciële schuld van betaling laatste maand rusthuis.

Bedankt voor de info, Marcus Aurelius, uiteraard zijn excuses niet nodig voor de foutieve post.

Ik heb inderdaad een borgstelling gedaan bij de opname lang geleden. Er is niemand anders behalve ikzelf. Ik heb nu bij het leegmaken van de kamer wel een overeenkomst gemaakt tussen de vzw en mijzelf in de hoedanigheid van borgsteller, met in die overeenkomst dat er 'geen verdere verplichtingen meer zijn na ondertekening', samen met inventaris van inbewaring neming.

Ik denk dus dat de advocaat bluft (of erger nog, mij in de val wil lokken van 'impliciete aanvaarding') (alle info die hij vraagt is namelijk al beschikbaar in akte en overeenkomst, via boekhouding van vzw bezorgd) en ga ofwel niet antwoorden, ofwel enkel met de vraag waar de goederen afgeleverd moeten worden teneinde ze door een curator te laten verkopen.

De goederen die u in bewaring hebt behoren toe aan degene die mogelijks nu erfgenaam is.
Dat kunnen bv broers/zussen, neven/nichten zijn van de overledene.
Dus: als we de puntjes op de "i" zetten mag u die goederen niet zomaar overlaten voor verkoop aan het rusthuis. Omdat er mogelijkerwijze ergens een erfgenaam is die door uw verwerping nu erft in uw plaats.
Verkoop dus alleszins niet zelf die meubelen en schenk ze ook niet weg.
Zelfs als ze niets waard zijn, teneinde "ambras" te vermijden.

Verder: "Als enige erfgenaam moest ik van het rusthuis wel de kamer leeghalen"
Dat klopt niet. Door te verwerpen bent u nooit erfgenaam geweest....
Ze konden u wel verplichten wegens uw borgstelling.
Ik blijf vrezen dat ze u gaan aanspreken als borgsteller in de zin zoals ook vermeld door Marcus Aurelius. Waarom zouden ze uw borgstelling als vernietigd beschouwen? Dat druist in tegen het principe van borgstelling