Financiele verantwoording na overlijden

[RENWIN]

Mijn Stiefmoeder overleed goed 3 jaar geleden. 2 jaar en 8 maanden later overlijdt ook mijn vader.
Nu vraagt de overheid ( dienst die zich bezighoudt met de erfenis ) mij aan te tonen wat er met het geld gebeurt tussen de het overlijden van mijn stiefmoeder enerzijds en mijn vader nu.
Is dat normaal?
Ik kan dat alles rechtvaardigen, via rekeningstaten van de bank en teruggevonden fakturen, maar toch.
Tot welke periode na overlijden moet ik zulks kunnen aantonen? Ik denk dan bv mijn schoonmoeder gaf ons na het overlijden van mijn schoonvader ( 2017 )al een deel van de liquide middelen. Tot hoelang zijn die nog onderhevig aan belastingen.
Dank

[Thomas Morus]

Heeft uw vader een onroerend goed verkocht in de loop van de drie jaar voor zijn overlijden?

[RENWIN]

Neen, hij beschikte enkel over een zicht en spaarrekening

[wanton]

Uit de aangifte nalatenschap van uw stiefmoeder kan ( voor een deel) opgemaakt worden hoeveel uw vader op dat ogenblijk bezat. Dat was de helft van de gemeenschap plus eventueel eigen tegoeden. Hij is overleden binnen de drie jaar. Dat betekent dat die tegoeden van toen nu in zijn aangifte moeten aanwezig zijn of verantwoord worden.
Dat kan zijn : betaling successierechten, supplementaire kosten van rusthuis, aankoop auto of andere zaken. Soms zijn die gelden onder een andere vorm aanwezig, vb. bij een belegging.
Indien hij schenkingen heeft gedaan aan zijn kind(eren) moeten die als dusdanig vermeld worden. Daar wordt ook erfbelasting op geheven.

[RENWIN]

Bedankt voor de reactie(s).
Ik begrijp dus dat als een 2de ouder overlijdt binnen de 3 jaar na de eerste, de erfgenaam altijd kan moeten aantonen wat er met de tegoeden van de tweede zou gebeurd zijn. Na die periode van 3 jaar kan de fiscus dat dan niet meer vragen, veronderstel ik?

Als goede Belg kan ik dus maar concluderen dat de ‘kleine man’ hier dus min of meer gepest wordt op zeer moeilijke momenten. Mochten er nu honderdduizenden euros mee gemoeid zijn, dan tot daar, maar voor een paar tienduizend......

[Thomas Morus]

Wij hebben dan ook geen Overheid maar wel een Roverheid.

[wanton]

Allé Thomas, zo'n toon hoeft niet.
En ondanks alles, vind ik die maatregel terecht. Stel je voor : iemand wordt ziek, verkoopt zijn 3 appartementen en geeft het geld aan zijn kinderen. Hij overlijdt na een jaar. Het geld is dus verdwenen bij zijn overlijden! Als daar geen erfbelasting zou moeten op betaald worden, is er een serieus voordeel to. iemand die zo'n verkoop niet (meer) heeft geregeld of kunnen regelen.

[Thomas Morus]

Daarom vroeg ik aan TS of er een verkoop is geweest van een O.R. goed.
Niet dus.
Het blijkt slechts over een kleine erfenis te gaan...en dan zoveel heisa.

[RENWIN]

Ik moest eerlijk gezegd. +/- 25000 euro verantwoorden

[Thomas Morus]

Ik moest eerlijk gezegd. +/- 25000 euro verantwoorden

En dat over een periode van bijna drie jaar???
Dat is de kost van een wekelijks restaurantbezoekje met twee personen tijdens drie jaar.
Ongelofelijk dat men als gewone burger die witte kassaticketten zou moeten opsparen in een schoendoos om die na de dood aan de tollenaars te tonen.
Dat is nu wat ik bedoel met "Roverheid" .

[Inazuma]

Ik begrijp dus dat als een 2de ouder overlijdt binnen de 3 jaar na de eerste, de erfgenaam altijd kan moeten aantonen wat er met de tegoeden van de tweede zou gebeurd zijn. Na die periode van 3 jaar kan de fiscus dat dan niet meer vragen, veronderstel ik?

Waarschijnlijk komen de bedragen in beide aangiften vd nalatenschappen niet echt overeen met hoe de belastingsdienst weet dat ze verdeeld hadden moeten worden, en wat ze verwachten dat er dan nog aanwezig is / moest zijn

Ze weten daar ook hoeveel pensioen iemand heeft, en wat een eventueel rusthuis kost ...

[Thomas Morus]

Ik begrijp dus dat als een 2de ouder overlijdt binnen de 3 jaar na de eerste, de erfgenaam altijd kan moeten aantonen wat er met de tegoeden van de tweede zou gebeurd zijn. Na die periode van 3 jaar kan de fiscus dat dan niet meer vragen, veronderstel ik?

Waarschijnlijk komen de bedragen in beide aangiften vd nalatenschappen niet echt overeen met hoe de belastingsdienst weet dat ze verdeeld hadden moeten worden, en wat ze verwachten dat er dan nog aanwezig is / moest zijn

Ze weten daar ook hoeveel pensioen iemand heeft, en wat een eventueel rusthuis kost ...

Waarom zouden die bedragen dezelfde moeten zijn? Consumeren is niet verboden. 25 000 EUR over een periode van drie jaar uitgeven aan kleine pleziertjes is (nog) niet verboden. Het gaat hier niet over honderdduizenden EURO's die verdwijnen, dat is vanzelfsprekend een andere aangelegenheid.

Erfgenamen hebben geen zicht op relatief kleine uitgaven die desondanks over een periode van drie jaar flink kunnen oplopen.

[wanton]

Vullen van mazouttank, nieuwe TV, nieuw bed??
cadeautjes voor kinderen en kleinkinderen tgv. nieuwjaar, verjaardag, huwelijk, behalen diploma,....
feest tgv x jaar ??
nieuwe kleren ??
kosten aan woning : geverfd, behangen ??

[Sirkii]

Heb hetzelfde voorgehad: schoonmoeder overleed minder dan 3 jaar later dan schoonvader. Het verschil in aangifte moeten staven met stukken. Ben er 3 dagen mee beziggeweest om alles bijeen te zoeken en in te scannen maar t was dan ok omdat het (grote) verschil gestaafd kon worden. (Geregistreerde schenking, verkoop appartement lager dan aangegeven, woonzorgcentrum, belastingen, etc etc).

Fiscus heeft nu eenmaal het recht om 3 jaar terug te gaan.

[Thomas Morus]

Zoals ik al zei: volledig normaal als er verkopen waren van o.r. goederen of grote bedragen verdwenen.
Maar ik heb al meermaals gezien dat "kleine erfenissen" zich moeten verantwoorden over kleinere bedragen waarvoor het quasi onmogelijk is om "bewijsstukken" te tonen wegens te versnipperde consumptieuitgaven.

Ook reeds gemerkt dat voor dat soort zaken er een hemelsbreed verschil kan zijn al naargelang de persoon die het dossier behandelt bij Vlabel.