Huisdier nemen: (oud) huurcontract verbod

[father b]

#13
Het juridische is helemaal niet verloren gegaan. Het is de regering en zijn discipelen achter de schermen die er allemaal een zootje van maken. Belangengroepen hebben het voor het zeggen.
Indien hier voor dit probleem ( dat heel veel op alle fora voorkomt ) steeds terugkomt, dan is er werkelijk iets niet pluis. En zijn er veel gedupeerden. Het is niet omdat men kapitaalkrachtig is, dat men anderen alles moet ontzeggen. Denk maar aan de ouderen ( in de steek gelaten door hun kinderen ) , de eenzamen en de minder bedeelden. Indien u dit terecht vindt, dan hoort uw mening thuis in de bruine kroeg.

[Markje]

Ik denk dat TS zelf moet overwegen of hij al dan niet het risico wil nemen om zijn opzeg te krijgen op de gepaste tijd , omdat de verhuurder geen huisdieren wenst.
Ja, men kan in princiepe geen huisdier weigeren.
Maar dat neemt niet weg, dat een eigenaar die dat echt niet wil u een opzeg kan geven bij einde contract.

[bosprocureur]

Als het over de regering en dergelijke gaat, dan is er nog politics.be , dacht ik.

En ook de rest is weliswaar behartenswaardig, maar juridisch niet meer echt relevant, daarom is er hier nog een uitwijkmogelijkheid naar Praatcafé.

[Gebruiker21]

father b, kan je AUB eens quoten zoals het hoort! Jij maakt van dit draadje een puinhoop met die nummertjes! Ik weet dat je bedoelt dat je op een bepaalde post in the thread wil antwoorden, maar daarvoor bestaat de "quote" functionaliteit!

Voor zover ik lees heb je nog niet op mijn vraag geantwoord die zegt dat een Belgische "burger" recht heeft op een huisdier. Je hebt ze enkel gecountered met de vraag of er een wet is die de Belgische burger het recht geeft op een TV. Wel, neen, zo'n wet is er niet! Niemand kan dus claimen dat hij een TV MOET KUNNEN hebben, net zozeer als niemand mag claimen dat hij een huisdier MOET KUNNEN hebben.

Voor de wet zijn huisdieren nog steeds objecten! Voorwerpen, dus. "Eigendom" van iemand. Ze hebben bepaalde dierenrechten, maar het zijn geen mensen. Of je dit nu leuk vind of niet.

Je verwijst naar artikel 12 van het EVRM. Geen idee hoe het recht op huwelijk en stichten van een gezin in deze materie relevant is. Tenzij je uw huisdier als "uw kindje" begint te zien. Geen probleem voor mij, maar juridisch niet correct!

Uw andere opmerking: toon mij een wettekst die zegt dat je GEEN huisdier mag hebben: Ik heb nooit beweerd dat er zo'n wet bestaat. Ik zeg enkel dat er geen wet bestaat die u expliciet het recht geeft om WEL een huisdier te houden. Het éne sluit het andere niet uit. Idem met "het recht op het hebben van een auto". Er is geen enkele wet die mensen dit recht GEEFT, maar er is ook geen wet die hen BELET om een wagen te hebben.

father b, ik raad u aan om het op dit forum tot het juridische te beperken. Op politics.be kan u een betoog voeren waarom dieren als mensen zouden moeten behandeld worden. Maar dit is geen discussie om hier te voeren.

[father b]

Dat is juist het probleem van velen die iets beweren en als men de zaak omdraait staan ze paf want dan hebben zij ook geen antwoord. Ik beantwoordde uw vraag met de tegengestelde vraag ( dezelfde wapens als u ), en dat stoort de anderen gewoonlijk. Als u zegt die wet bestaat niet ( geef het bewijs ), dan mag ik absoluut aan u vragen mij hetzelfde te bewijzen in tegengestelde zin.
En dat is het gewoonlijk op het forum. Er wordt dikwijls naast de pot …

In een topic waarin dierenliefhebbers tegenover dierenhaters staan, blijft het een ping pong spel. Maar een oplossing wordt er niet gegeven of gevonden. Daarom ook verwijs ik nogmaals naar de tientallen dezelfde topics op de verschillende fora. Dezelfde vraagstellers en dezelfde tegenstanders. En als men objecten moe is, gooit men ze weg : vandaar de vele gedumpte, mishandelde dieren. En dan is het volgens diezelfde weer een probleem.
En mensen die dieren als objecten beschouwen ( trouwens levende wezens ) heb ik zo mijn bedenkingen.
Zo ook de tegenstelling tussen huurders ( gewoonlijk de topic openers ) en eigenaars/verhuurders op dit forum.
En iets dat niet verboden wordt in de wet, is volgens mij nog altijd wettelijk. Bewijs dat u het zelf niet kunt aantonen, anders stond het hier al zeker.

Lees het ERVM eens grondig en laten bezinken. Geen enkele wetgeving staat er boven, behalve in gevallen van overmacht, staatsveiligheid …

Denk maar eens aan de honden in de skigebieden, blinde geleidehonden, honden bij het leger die zich opofferen om mijnen te laten ontploffen. Lees ook maar eens de honden die dagenlang bij hun ( verlaten, eenzame en door familie miskende ) overleden baasjes blijven waken. Zij doen en presteren wat mensen ( super ras ) vertikken om te doen. Respect ???

[Gebruiker21]

Dat is juist het probleem van velen die iets beweren en als men de zaak omdraait staan ze paf want dan hebben zij ook geen antwoord.

Je kan de zaak niet altijd, omdraaien, father b! Begrijp dat toch eens! Dat is als zeggen: "Als jij beweert dat de aarde rond is, zeg me dan eens waarom ze niet plat zou zijn?" Slaat gewoon nergens op! Niet moeilijk dat mensen daar niet kunnen / willen op antwoorden. Het is als het ontkennen van het bestaan van de zon!

In een topic waarin dierenliefhebbers tegenover dierenhaters staan

Ik ben geen dierenhater en ook geen dierenliefhebber. Wat mij betreft moeten alle dieren gewoon in vrijheid leven. Punt. Maar dit topic gaat hier helemaal niet over! Het gaat over de rechten van de huurder, niet over dierenrechten! Daarvoor moet je op dierenrechtenforum.be zijn, niet hier!

En mensen die dieren als objecten beschouwen ( trouwens levende wezens ) heb ik zo mijn bedenkingen.

Da's uw goed recht, maar op juridischforum.be kijken we naar DE WET en voor DE WET zijn dieren "eigendom". Punt!

En iets dat niet verboden wordt in de wet, is volgens mij nog altijd wettelijk. Bewijs dat u het zelf niet kunt aantonen, anders stond het hier al zeker.

Zucht... Niemand zegt dat het illegaal is een huisdier te houden, hé! Wij zeggen enkel dat het geen absoluut recht is! Als jij enkel in zwart wit kan denken, is dat uw probleem, hoor.

Lees het ERVM eens grondig en laten bezinken. Geen enkele wetgeving staat er boven, behalve in gevallen van overmacht, staatsveiligheid …

Jij verwijst naar artikel 12 van ERVM. Dat gaat over trouwen en een gezin stichten.

Kunnen we het nu AUB terug over het juridische hebben? Ik begrijp best dat je een dierenliefhebber bent, maar voor de zoveelste keer: dit is een JURIDISCH forum. Geen forum om actie te voeren voor dierenrechten!

[Markje]

TS..Ik herhaal mijn vorig antwoord..
Een verhuurder kan u niet verbieden een huisdier te houden, hij kan zelfs niet vaststellen dat u een huisdier hebt.
Maar als uw verhuurder, nu pertinent geen huisdier wil in zijn appartement, kan hij uw huur opzeggen op het einde van het contract zonder een reden te moeten opgeven.
Dus mag u een huisdier houden, ja, maar er kunnen gevolgen aan vasthangen.

[father b]

Markje, juiste reactie, heb ik zelfs geen commentaar op.
Enkel de wetgever speelt huurder en verhuurder tegen elkaar uit. De huurder mag maar de verhuurder mag ook. De zin en de onzin van de wetgeving. Men moet sluitend weten wat men wil.

Een ding wil ik nog kwijt over dit onderwerp : ik hou zielsveel van dieren en van mensen ( met zin voor normen en waarden ).

[Gebruiker21]

Markje, juiste reactie

Inderdaad, het enige correcte antwoord. Misschien daarbij ook nog opmerken dat een reglement van inwendige orde van een appartementsgebouw het houden van huisdieren kan verbieden of beperken.

Veel meer woorden moeten daar niet aan vuilgemaakt worden. Zo zit de wet in elkaar. Als je daar niet mee akkoord bent, is dat uw volste recht, maar moet je gaan pleiten op politics.be om de wet te laten veranderen.

Enkel de wetgever speelt huurder en verhuurder tegen elkaar uit. De huurder mag maar de verhuurder mag ook. De zin en de onzin van de wetgeving. Men moet sluitend weten wat men wil.

Hoe bedoel je? Het is toch sluitend? Welk deel begrijp je niet of is volgens u voor interpretatie vatbaar?

1. De huurder heeft het recht op het volle genot van zijn huurwoning, dit houdt voor zo goed als alle vrederechters ook in het houden van huisdieren.
2. De verhuurder heeft het recht om de huur op te zeggen na 3, 6 of 9 jaar, zonder reden te moeten opgeven.
3. Een reglement van inwendige orde in een appartementsgebouw kan huisdieren verbieden (wat niet wegneemt dat je dat reglement voor de rechtbank kan gaan betwisten).

Uit 1 en 2 moet een huurder met gezond verstand kunnen besluiten dat indien hij tegen de wil in van de verhuurder een huisdier houdt, de verhuurder wel eens het huurcontract zou kunnen opzeggen.

Voila, dat is wat wettelijk vastgelegd is. Wat is hier nu onduidelijk aan volgens jou?

[father b]

U haalt zelf de contradictie aan in punt 1 en 2.
1. Is klaar en duidelijk
2. Dat is de angel en tegenstrijdigheid : opzegging zonder reden maar wel in gedachten. Laat de verhuurder de werkelijke reden eens op papier zetten, we zullen dan wel eens zien.
Dat is de werkelijkheid om de wet te omzeilen ( punt 1 ). L A F F E wetgeving.
U bevestigt het trouwens zelf : uit 1 en 2 … Dus punt 1 heeft geen enkele waarde en punt 2 ondergraaft het principe.

Tom nu sluit ik voor mijzelf deze discussie en steek mijn energie in de dieren.

[Gebruiker21]

U haalt zelf de contradictie aan in punt 1 en 2.

Welke contradictie? Dat iemand die iets verhuurt de huur kan opzeggen als hij niet meer overeen komt met de huurder? Wat is daar vreemd aan? Da's zoals een werkgever die een werknemer kan ontslaan. Da's toch ook geen contradictie?

2. Dat is de angel en tegenstrijdigheid : opzegging zonder reden maar wel in gedachten. Laat de verhuurder de werkelijke reden eens op papier zetten, we zullen dan wel eens zien.

???? Dus jij wenst ABSOLUUT huurrecht van een huurder? Zolang een huurder zijn huur betaalt moet de ABSOLUUT kunnen blijven huren? Tja, jij uw gedacht, maar ik denk dat er nog weinig te huren zal zijn als je zo'n wet zou invoeren, hoor.

Dat is de werkelijkheid om de wet te omzeilen ( punt 1 ). L A F F E wetgeving.
U bevestigt het trouwens zelf : uit 1 en 2 … Dus punt 1 heeft geen enkele waarde en punt 2 ondergraaft het principe.

Je begrijpt het ECHT niet, hé... Mensen, toch...

Tom nu sluit ik voor mijzelf deze discussie en steek mijn energie in de dieren.

Dat is misschien best. Als je commentaar wil geven op een juridisch forum, zorg er dan AUB voor dat je begrijpt waar wetgeving voor dient...

[Markje]

TS.. Ik ben ook een dierenvriend, heb een mechelse herder en ik woon in een huur appartement op het 1e verdiep. Ik heb nu wel het geluk dat mijn verhuurder ook een dierenvriend is, heeft zelf ook honden, en in mijn contract staat dat een klein huisdier toegelaten is.
Maar niet alle verhuurder zijn dierenvrienden of zelfs sommige wel, maar tolereren het niet in een appartement dat ze verhuren.
Een verhuurder heeft het recht bepaalde clausules in zijn contract te plaatsen en een huurder moet het contract lezen en tekenen.
Van de moment dat je het tekent is het bindend voor beide partijen. Dus als u een contract tekent met dergelijke clausule is dat bindend voor u.
Het heeft dus niks met laffe wet te maken, want u krijgt de keuze, tekenen of niet tekenen.
Dus als de verhuurder pertinent geen huisdier wil in zijn huurpand, kan je er uit vliegen.

[Gebruiker21]

Een verhuurder heeft het recht bepaalde clausules in zijn contract te plaatsen en een huurder moet het contract lezen en tekenen.
Van de moment dat je het tekent is het bindend voor beide partijen. Dus als u een contract tekent met dergelijke clausule is dat bindend voor u.

Niet wettelijke clausules zijn niet bindend. Een verhuurder kan dit in het contract zetten, maar veel vrederechters zijn van mening dat zo'n clausule in strijd is met het volle genot van de huurwoning, en beschouwen deze dus als onwettig en nietig. Als dit opgenomen is in het reglement van openbare orde, weegt zo'n verbod wel een stuk zwaarder, maar is ook niet 100% sluitend. Een bejaarde persoon met klein hondje dat niet voor overlast zorgt, zou dit kunnen aanvechten voor de vrederechter.

Maar dit straat allemaal los van het feit dat een verhuurder ook altijd de huur mag opzeggen als hij niet tevreden is met de huidige huurder...

[bambipower]

Ik heb al eens uitgelegd waarom verhuurders niet happig zijn op huisdieren. Toen ik een appartement gerenoveerd had, en een nieuwe huurder kreeg, had hun hond door de qoating van het nieuwe schuifraam gekrabt. Een schuifraam van 2500€, huurder wou max 200€ als schade betalen en vertrok na een jaar. Omdat het schuifraam nog bruikbaar is, kan je geen volle pot aanrekenen, maar enkel de waardeverlies. 200€ voor een schuifraam van een jaar oud en dat 12x zoveel koste is peaunuts... de volgende hiurders ergeren zich dan voortdurend aan het vuile zicht van de schuifraam. Er was ook nog een plasje geweest op het parket, ook een jaar oud. Een volledig nieuw parket aanrekenen kan niet. En dat heeft niks met dierenliefde te maken, maar met de risicos, die grotendeels voor de verhuurder zijn. Een gerenoveerd appartement ziet er na 10jaar niet meer uit.

Ik vraag liever lagere huishuur aan mijn huurders, dan dat ik de risicos mee moet incalculeren in de prijs omdat er sommige honden hebben. Enja, ik ben een dierenvriend.

[father b]

Bambipower,
Ik sta volledig achter uw reactie. Ook daar moet de wetgever paal en perk aan stellen. Vernielen, vervuilen moet vergoed worden. Bv. verplicht een bewijs geven aan de verhuurder van een burgerlijke aansprakelijkheidsverzekering of andere verzekeringsdekking, zodanig dat de verhuurder zich daar kan toe wenden. Als men niet als goede huisvader andermans eigendom in stand houdt ( niet de schuld van het dier, wel van de onverantwoorde huurder ) hoort men niet thuis in een huur appartement. Vernielingen zijn natuurlijk niet inherent aan de dieren maar bewoners vernielen zelf dikwijls meer.
Alles hangt af van de ingesteldheid van mensen, waarvan velen tegenwoordig met een totale onverschilligheid leven. Maatschappelijk probleem, op te lossen ?
Vraag maar eens aan hoteluitbaters welke vernielingen die dikwijls vaststellen op de kamers ( en dat zonder dieren ).
Als iedereen eindelijk eens beseft dat hij zijn verantwoordelijkheden moet opnemen, veel problemen opgelost.