Dubieuze clausule huurcontract bij vertrek: vredegerecht?

[Didymus]

Een schriftelijke verklaring van de nieuwe huurder dat hij eerder wou intrekken dan het einde van uw contract lijkt mij toch wel degelijk een uitweg. Verhuurder kan moeilijk beweren dat hij daar niet mee akkoord was als hij een nieuw contract heeft laten ingaan op 1 oktober.

[Gebruiker21]

Verhuurder kan moeilijk beweren dat hij daar niet mee akkoord was als hij een nieuw contract heeft laten ingaan op 1 oktober.

Als de huurder ermee akkoord is de volledige huur te betalen, maar zelf ook een maand eerder wenst te vertrekken (wegens logistieke redenen) en dus een maand eerder de sleutel wenst te overhandigen / waarborg terugkrijgen / etc..., waarom zou de verhuurder op dat moment niet opnieuw mogen verhuren? Als de huurder zijn domicilie verzet heeft voor het begin van de nieuwe huurperiode, zie ik het probleem niet...

[Didymus]

Omdat het ene het andere kan uitsluiten:

Het probleem is hier dat we een maand eerder dan de datum van de opzegbrief zijn vertrokken omdat de verhuurder een nieuwe huurder had gevonden die er vanaf 01/10/2018 in wilde.

[Gebruiker21]

Tja, maar da's allemaal mondeling gebeurd. Wat wel bewijsbaar is, is dat de overdracht van de meterstanden een maand voordien gebeurd is, net als de sleuteloverdracht. Ik vermoed ook dat de TS zijn domicilie de maand voordien al verzet zal hebben.

Met andere woorden: de TS heeft ZELF de woning een maand vroeger verlaten, zodat deze terug ter beschikking was van de verhuurder. Maar dit verplicht de huurder toch niet die éne maand terug te betalen?

[Fred9000]

@ Gebruiker21
Wacht eens even, dat is volledig in de veronderstelling dat de verhuurder een nieuwe huurder vanaf oktober heeft gezocht omdat wij de sleutel afgaven in september. De nieuwe huurder in oktober is dan een reactie op ons vertrek in september.

Als de nieuwe huurder het contract reeds eerder heeft getekend voor de sleuteloverdracht ondanks onze opzegbrief met einddatum 31/10/2018, dan toont dat de intentie van de verhuurder aan om eerder een huurder te vinden en is het feit dat wij eerder vertrokken net daarop een reactie. De omgekeerde dynamiek dus.

Verandert dat niets aan de zaak?

[Gebruiker21]

Maar wat kan je van dit alles bewijzen? Wanneer heb je uw domicilie verzet? Want dat is een bewijsbaar iets... Van sleuteloverdracht heb je geen bewijs, als ik het goed begrijp.

Het is nu maanden na datum dat je protesteert, maar dit had je op het moment zelf moeten doen. Je had toen perfect de sleutel kunnen houden tot eind oktober en ook gebruik maken van de woning tot dan, maar dit heb je niet gedaan. Wat de verhuurder dan verder doet met zijn eigendom, speelt voor jou in principe geen rol.

Nogmaals: als je kan BEWIJZEN dat uw verhuurder gezegd heeft dat je een maand huur ging terugkrijgen als er in oktober een andere huurder zou zijn, zou je sterk staan om dit ook zo terug te eisen. Maar ik vrees dat je nu toch weinig zaken hebt om als bewijs aan te dragen?

[Didymus]

Tom, je moet wel willen lezen wat er staat. Alles hangt af van de verklaring die de nieuwe huurder kan geven over de totstandkoming van zijn huurcontract. Als blijkt dat TS op vraag van de nieuwe huurder via de verhuurder het pand eerder heeft verlaten is dat toch een begin van bewijs dat de huurcontract vervroegd is beëindigd met instemming van beide partijen.

[Gebruiker21]

Geen idee wat de TS gaat kunnen bewijzen. Ik lees enkel dat de verhuurder MONDELING gevraagd heeft aan de TS om een maand vroeger te vertrekken, en deze laatste is daar op ingegaan zonder bijkomende voorwaarden te stellen (zonder te eisen dat dan de laatste maand huur zou teruggestort worden / niet betaald zou hoeven worden). De TS ging er van uit dat dit het geval zou zijn, maar heeft daar nooit een akkoord over gekregen.

Dat de verhuurder daarna terug verhuurt aan een andere huurder, maakt in principe de zaak van de TS niet.

In mijn ogen heeft de TS verzaakt aan het recht om tot het einde van de opzegperiode in de woning te blijven (bewijsbaar door datum van overdracht meters, mogelijk datum wijziging domicilie), zonder daar ook een compensatie voor te eisen (wat op zich juridisch perfect kan en mag). Puur het "veronderstellen / verwachten" dat je daar voor gecompenseerd wordt, is niet voldoende.

Wij hebben vroeger gehuurd (van een familielid weliswaar) en gingen de woning ook anderhalve maand vroeger verlaten dan eind opzegperiode (gewoon omdat onze nieuwbouwwoning klaar was en het praktischer was om dan te verhuizen). Wij hebben echter ook tot eind opzegperiode betaald. Als compensatie heeft de eigenaar wel onze verhuiskosten (verhuisfirma) betaald. Maar die woning is dus ook herverhuurd in de laatste maand van onze opzeg. Verhuurder heeft die maand dus ook twee keer huur opgestreken (afin, die extra maand huur was ongeveer de kost van de verhuisfirma, maar dat staat daar in principe los van).

[scorpioen]

Als de verhuurder een nieuwe huurovereenkomst heeft afgesloten met een nieuwe huurder, voordat hij de sleutels in ontvangst nam van de oude huurder, kan dit door de rechtbank aanvaard worden als een bewijs dat de verhuurder en de oude huurder in onderling akkoord vroegtijdig een einde gemaakt hebben aan de huurovereenkomst tegen 1 oktober en is de oude huurder voor oktober geen huur verschuldigd. De datum op de huurovereenkomst met de nieuwe huurder is dus belangrijk.

[Gebruiker21]

Er is geen enkel bewijs van wanneer de sleutels overhandigd werden (is mondeling gebeurd, stelt de TS), dus daar is de TS niets mee...