huisdieren

[martinev]

de vraag is hier wellicht al heel vaak gesteld,en heb ook wel gehoord dat ze geen huisdieren kunnen verbieden.ik woon nu nog in een huurhuis en mag hier mijn 2 honden houden.maar door dat hier te duur komt voor mij ben ik op zoek naar een appartementje,kleiner en goedkoper.er staat wel nergens vermeld geen huisdieren toegelaten,maar stel dat ik ga kijken,en ze zeggen dan dat ik geen huisdieren mag meenemen,moet ik dan vermelden dat ik 2 (kleine) hondjes heb,of zeg ik dit niet?want ik ben er bijna zeker van dat ik nergens een appartement ga vinden waar ze men hondjes gaan toelaten.

[Drone]

u hoeft dat niet te zeggen tegen een verhuurder

indien u een nieuw appartement huurt kan de verhuurder toch maar pas optreden nadat er verschillende meldingen word gemaakt van overlast en dan nog moet deze worden vastgesteld door de politie en vastgelegd in een PV.

[Markje]

Er is nog steeds geen finale beslissing genomen in verband met huisdieren.
In principe kan men een huisdier niet verbieden.
Maar wees indachtig, dat ook een verhuurder die geen huisdieren wenst, aan elk contract op een wettelijke manier een einde kan maken.
Ik kan niet beslissen voor u, het houd risico's in.

[Gebruiker21]

Er is nog steeds geen finale beslissing genomen in verband met huisdieren.

Je hebt in die zin gelijk dat huisdieren niet specifiek in de wet vermeld worden, maar zowat iedere vrederechter ziet het hebben van huisdieren als onderdeel van het "vrij genot" dat iemand moet hebben van het gehuurde.

In principe kan men een huisdier niet verbieden.

Tenzij dit dier voor overlast zorgt. Maar dit is dan niet specifiek aan de huurwetgeving verbonden, natuurlijk. Als je eigenaar van een woning bent en uw huisdier veroorzaakt bijvoorbeeld geluidsoverlast, dan kunnen daar ook maatregelen tegen genomen worden.

Maar wees indachtig, dat ook een verhuurder die geen huisdieren wenst, aan elk contract op een wettelijke manier een einde kan maken.
Ik kan niet beslissen voor u, het houd risico's in.

Dat was idd ook de opmerking die ik wou maken: binnen het wettelijke kan eenverhuurder altijd opzeggen. Het verzwijgen van huisdieren zorgt ervoor dat de huurder-verhuurder relatie al van in het begin verzuurd is. Ik zou het echt niet aanraden dit te verzwijgen.

[tira00]

[quote=Gebruiker21

.[/quote Het verzwijgen van huisdieren zorgt ervoor dat de huurder-verhuurder relatie al van in het begin verzuurd is. Ik zou het echt niet aanraden dit te verzwijgen.
[/quote]

Je bemoeien met iemand zijn prive leven door hem iets te verbieden in zijn huishouding, lijkt me ook al een serieuze verzuring.

[KJ86]

Het is nochtans simpel. Als je liegt over de manier waarop je het appartement gaat bewonen dan ben je een bedrieger. Als een verhuurder expliciet vraagt of dat je zijn appartement komt bewonen met huisdieren kan je niet anders dan eerlijk te antwoorden. In het andere geval ben je een oplichter. Al die onnozelheid over leugentje om bestwil is onzin.

[Gebruiker21]

Je bemoeien met iemand zijn prive leven door hem iets te verbieden in zijn huishouding, lijkt me ook al een serieuze verzuring.

Neen, bezorgd zijn over het al dan niet aanwezig zijn van huisdieren in de woning die je verhuurt, wijst op een bezorgdheid over het vastgoed dat je te huur aanbiedt. Heeft weinig met "bemoeien" te maken. Als je dit niet west, koop dan een woning. Als je een woning van iemand huurt, dan ga ik er van uit dat er wederzijds respect is tussen huurder en verhuurder. Zaken met opzet verzwijgen of liegen, wijst niet echt op respect.

Vergelijk het met iemand die ik een lift geeft met de wagen: ik wil me niet bemoeien met die persoon zijn privé leven, maar ik heb toch liever niet dat hij rookt in mijn wagen. Vind je dit ook "verzuring"?

[tira00]

Iemand eventjes je wagen uit lenen kan je absoluut niet vergelijken met een huurder die zijn thuis heeft in een verhuurd onroerend goed.
En neen, bezorgdheid is niet iemand een onwettig contract laten tekenen waarin staat wat hij moet laten in zijn prive leven.
Ik heb zelf gelukkig nooit moeten huren,maar ik trek mijn ogen wijd open als ik lees dat "de relatie bij de verhuurder verzuurt" als je, als huurder, niet wenst te vertellen of je huisdieren hebt of niet.
En respect is ook je niet bemoeien in de huurder zijn prive leven.
En jawel ik verhuur ook een appartement.

Waar zijn de meeste verhuurders eigenlijk mee bezig, wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik kan die arrogantie absoluut niet begrijpen.
Verhuren is een risico, inderdaad. Maar elk "beroep" houdt risico's in.
Daar krijg je geld voor, daar doe je het voor.
Kan je daar niet tegen, verhuur dan niet.

[Markje]

Waar zijn de meeste verhuurders eigenlijk mee bezig, wie denken ze wel dat ze zijn?
Ik kan die arrogantie absoluut niet begrijpen.
Verhuren is een risico, inderdaad. Maar elk "beroep" houdt risico's in.
Daar krijg je geld voor, daar doe je het voor.
Kan je daar niet tegen, verhuur dan niet.

Hier ben ik het volledig met eens.
Een huurder krijgt huurwaarborg voor eventuele schade. En een familiale verzekering betaald schadevergoeding toegebracht door een huisdier.
In princiepe begrijp ik niet waar het punt ligt bij sommige verhuurders.

[father b]

Als iedereen zich houdt aan normen en waarden, en in acht name van de wetten dan zijn er geen problemen. Dieren zijn trouwens levende wezens ( voor sommigen weggooi artikelen ) koester ze; hoeveel honden wagen hun leven niet voor baasjes, worden ingezet bij instortingen, ski gebieden, zelfs militair om landmijnen op te ruimen ( met de dood als gevolg ).
Verhuurder wees tolerant, en huurder huur als een goede huisvader.

[Markje]

Als iedereen zich houdt aan normen en waarden, en in acht name van de wetten dan zijn er geen problemen.

Dat klopt beste, maar de meeste overtredingen op het gebied van verhuren, normen,waarden en wetten, gebeurd door verhuurders en gevolgd door hun helers de immo kantoren.
Info genoeg te vinden hier op het forum.

[Gebruiker21]

Iemand eventjes je wagen uit lenen kan je absoluut niet vergelijken met een huurder die zijn thuis heeft in een verhuurd onroerend goed.

Dit is inderdaad niet te vergelijken: een woning kost vele malen meer dan een wagen! Logisch dus dat een eigenaar van een woning daar zorg wenst voor te dragen, niet?

En neen, bezorgdheid is niet iemand een onwettig contract laten tekenen waarin staat wat hij moet laten in zijn prive leven.

???? Wie spreekt hier over een onwettig contract tekenen?

Ik heb zelf gelukkig nooit moeten huren,maar ik trek mijn ogen wijd open als ik lees dat "de relatie bij de verhuurder verzuurt" als je, als huurder, niet wenst te vertellen of je huisdieren hebt of niet.

Dus eerlijkheid is niet echt belangrijk in uw ogen? Tja, als je dit niet wenst te vertellen, accepteer dan ook dat men niet wenst te verhuren aan jiu?

En respect is ook je niet bemoeien in de huurder zijn prive leven.

Dan kan je ook zeggen dat niemand zaken heeft met uw loonbrief, en mogen verhuurders dus ook geen loonfiches opvragen bij kandidaat huurders, volgens jou? Tja, ieder zijn mening...

Waar zijn de meeste verhuurders eigenlijk mee bezig, wie denken ze wel dat ze zijn?

Veel verhuurders zijn bezig om hun eigendom beschikbaar te stellen voor mensen die ergens willen wonen, maar niet de financiële middelen hebben / niet de zin hebben, om een eigen woning te kopen.

Ik kan die arrogantie absoluut niet begrijpen.

Dus als een verhuurder een minimum aan eerlijkheid van een huurder verwacht, is dit in uw ogen "arrogantie"?

Verhuren is een risico, inderdaad. Maar elk "beroep" houdt risico's in.

Ja, en in mijn beroep wordt je ontslagen als je geen maatregelen genomen hebt om die risico's te beperken.

Daar krijg je geld voor, daar doe je het voor.

Slaat nergens op.

Kan je daar niet tegen, verhuur dan niet.

Dat is ook aan het gebeuren! Volg het nieuws: veel huiseigenaars die verhuurden, verkopen liever hun woning omdat ze meer en meer problemen ondervinden met huurders. Gevolg: de huizen op de huurmarkt worden schaarser en schaarser en er zijn meer en meer kandidaten als er een woning beschikbaar komt.

Ik zou zelfs durven stellen dat het de arrogantie en het gebrek aan respect door sommige huurders is, die ervoor zorgt dat er minder en minder huurwoningen beschikbaar zijn. Als verhuren zo winstgevend was, hoe verklaar je dan dat men dit niet blijft doen?

Maar bon, tira00, je hebt in het verleden nog in een aantal draadjes laten verstaan dat jij weinig begrip hebt voor mensen die durven stellen dat het hebben van huisdieren nu éénmaal verantwoordelijkheden en gevolgen met zich mee brengt. Je reageert soms héél emotioneel op dit soort onderwerpen, en dit is weer zo'n voorbeeldje. Ik weet dat je een hondenliefhebber bent, maar probeer toch de TS objectieve raad te geven. Het verzwijgen van het hebben van honden, is niet aan te raden als je een goede relatie met de verhuurder wenst. Punt. Anders beweren of zeggen: "daar heeft de verhuurder helemaal geen zaken mee, dus lieg er maar over." is niet echt constructieve raad (ook al heeft juridisch gezien de verhuurder er geen zaken mee, maar om daar nu over te liegen?).

[bosprocureur]

Even een niet juridische anekdote?

Ben dit weekend met kennissen meegeweest om naar een huis te kijken dat te koop staat. Verkoper verkoopt omdat hij het beu is te verhuren. Laatste huurders leken nochtans propere mensen.
Huis staat leeg sedert begin december, verhuurder heeft al gepoetst, vloerbedekking verwijderd, gepoetst... en toch merk je vanaf het binnenkomen een penetrante geur van honden. Wat doe je in zo'n geval met een prutswaarborg van twee maand? Heb je nog veel zin om te verhuren? En als je wil verkopen, hoeveel is de reële minwaarde?

Wees gerust, het huis is niet, niet dus, verkocht, die kennissen durven het niet aan.

[Gebruiker21]

Hier ben ik het volledig met eens.
Een huurder krijgt huurwaarborg voor eventuele schade.

Als er echt schade is, volstaat een huurwaarborg meestal niet om dit te dekken. Kans bestaat ook dat verder de huurder / ex-huurder niet in staat is om verder schadevergoeding te betalen...

En een familiale verzekering betaald schadevergoeding toegebracht door een huisdier.

Dan moet er al een familiale verzekering zijn. Niemand is verplicht zo'n verzekering af te sluiten. En zoals hierboven gezegd: wat doe je "schade" die moeilijk vast te stellen is, zoals bijvoorbeeld geurhinder die héél moeilijk weg te krijgen is?

In princiepe begrijp ik niet waar het punt ligt bij sommige verhuurders.

Ik denk dat je daarvoor zelf een aantal huurders moet gehad hebben. Dan zal je wel begrijpen waarom je best héél erg voorzichtig bent om te verhuren en waarom je toch een aantal garanties wil. Er zijn uiteraard ook voorbeeldige huurders waar niets op aan te merken valt, maar er zijn er evengoed die het de verhuurder tot een ware hel maken: te laat of helemaal niet betalen, er een puinhoop van maken en als ze er dan door de vrederechter uitgezet worden, met een massa huurachterstand zitten, schade achterlaten die langs geen kanten gedekt is door de huurwaarborg, en voor de rest onvermogend zijn (met andere woorden: de verhuurder kan naar zijn geld fluiten). Als je dit al eens meegemaakt hebt, begrijp je waarom vele verhuurders er de brui aan geven en hun eigendom gewoon verkopen.

[Markje]

Ja ik begrijp wat u bedoeld, maar toch, je kan ze moeilijk allemaal aanraden hun eigendom te verkopen en trouwens beteren zal het toch niet meer. Dat is het gevolg van immigratie, mensen die op andere waarden en manieren leven, met 2 of 3 gezinnen op 1 appartement gaan wonen of gewoon belgen die overal en aan alles hun voeten vegen.