Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Forumregels
Stel hier gerust uw vraag. Alle onderwerpen worden verhuisd naar een gepaste forumcategorie. Op zoek naar uw eigen post ? Die vindt u hier.
bosprocureur
Berichten: 2856

Re: verhuren

#16 , 1 week 2 dagen geleden (08 nov 2018 11:48)

Eén maand vergoeding, dus ongeveer 8´% incl BTW, lijkt me een correcte vergoeding voor een rentmeester. Maar dan moet die wel zijn werk doen :cry:... En dan mag hij wel de verhuurder wat uit de wind houden, zodat die zich geen zorgen moet maken.


Als blijkt dat de huurder het kantoor verwittigd heeft van de schade, maar dat zij dat naast zich neergelegd hebben, kan u hen aanspreken. Wel rekening houden dat de oorzaak nog altijd ligt bij de huurder, die naliet die siliconenvoegen te vernieuwen, en dat is zijn verantwoordelijkheid. Op zijn minst had de rentmeester de huurder op zijn plichten kunnen wijzen. En de syndicus, daar hoor ik niets over ?


adizal
Berichten: 385
Locatie: Antwerpen

#18 , 1 week 2 dagen geleden (08 nov 2018 14:07)

En wanneer komt er nu antwoord op het topic ????
Vooral dit stuk:
"Wij vinden dat het immo kantoor hier in gebreke is want zij zijn nooit ter plaatse geweest.
Op 31/10 is de huurder vertrokken en wij wachten nog steeds op de plaatsbeschrijving, toen de huurder erin trok werd er wel een plaatsbeschrijving opgemaakt.
Toen wij zijn gaan kijken hebben we ook contact opgenomen met een andere bewoner, deze liet ons weten dat hij het probleem reeds meerdere malen gemeld had bij de syndic want er was al insijpeld vocht onder het appartement, namelijk in de fietsenberging onder het appartement. Toen hij daar geen reactie op kreeg is hij ook bij het immo kantoor langsgeweest om onze gegevens op te vragen om dit probleem te melden. Dit werd hem geweigerd, het probleem werd door deze bewoner gemeld in 2017!!!"

Het is gemeld door een buur dat er insijpelend vocht was in de fietsenberg plaats in 2017. Het immo kantoor heeft daar nooit volgens zijn verplichtingen op gereageerd en alles op zijn beloop gelaten...
De huurder word wel terecht aangeduid als de schuldige voor de wateroverlast.
Maar het immo kantoor dat zijn plicht verzuimd word ongemoeid gelaten en daar rept men met geen woord over hier op het forum..Zijn jullie belanghebbenden van immo kantoren misschien ?
Het is beter een leeuw te zijn op momenten,
dan een schaap, voor het leven.

Reclame

bosprocureur
Berichten: 2856

#19 , 1 week 2 dagen geleden (08 nov 2018 16:39)

@ Adizal : toch eens rustig gaan zitten, en diep ademhalen aub.
Net boven uw posting staat volgende reactie van mij : "Als blijkt dat de huurder het kantoor verwittigd heeft van de schade, maar dat zij dat naast zich neergelegd hebben, kan u hen aanspreken. Wel rekening houden dat de oorzaak nog altijd ligt bij de huurder, die naliet die siliconenvoegen te vernieuwen, en dat is zijn verantwoordelijkheid. Op zijn minst had de rentmeester de huurder op zijn plichten kunnen wijzen. En de syndicus, daar hoor ik niets over ?"


Ik had er ook al ineeneerdere posting op gewezen. Het is dan aan TS om te beslissen wat hij wil. Heeft de huurder aangetoond dat de immo verwittigd was, dat de syndicus verwittigd was, dat hij de verzekering aangesproken heeft?

TomVDJ
Berichten: 10319
Juridisch actief: Nee

#20 , 1 week 1 dag geleden (09 nov 2018 11:15)

adizal schreef:Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.
TS zegt dat de siliconen van de douche waren losgekomen. Dit valt binnen de verantwoordelijkheid van de huurder. Hij heeft dit gewoon genegeerd met alle schade vandien. Voor het vredegerecht zal vrij snel uitgemaakt worden dat de huurder daar in de fout gegaan is, geloof me vrij.
adizal schreef:Zoals ik al aanhaalde heeft huurder mogelijk wel het immo kantoor van het probleem ingelicht en hebben deze dat genegeerd.
Kan zijn, maar het vervangen van siliconen is de verantwoordelijkheid van de huurder, niet van de verhuurder. Dus gemeld of niet, de huurder had dit zelf moeten oplossen.
adizal schreef:Anderzijds is de eigenaar verplicht zijn eigendom in goede staat te onderhouden en daar regelmatig toch 1 keer per jaar zich daarvan te vergewissen door een bezoek te vragen aan de huurder.
Waar haal jij dat een eigenaar VERPLICHT is om 1 keer per jaar zijn eigendom te bezoeken? :roll: :roll: :roll:
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

adizal
Berichten: 385
Locatie: Antwerpen

#21 , 1 week 7 uur geleden (10 nov 2018 15:05)

TomVDJ schreef:
adizal schreef:Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.
TS zegt dat de siliconen van de douche waren losgekomen. Dit valt binnen de verantwoordelijkheid van de huurder. Hij heeft dit gewoon genegeerd met alle schade vandien. Voor het vredegerecht zal vrij snel uitgemaakt worden dat de huurder daar in de fout gegaan is, geloof me vrij.
adizal schreef:Zoals ik al aanhaalde heeft huurder mogelijk wel het immo kantoor van het probleem ingelicht en hebben deze dat genegeerd.
Kan zijn, maar het vervangen van siliconen is de verantwoordelijkheid van de huurder, niet van de verhuurder. Dus gemeld of niet, de huurder had dit zelf moeten oplossen.
adizal schreef:Anderzijds is de eigenaar verplicht zijn eigendom in goede staat te onderhouden en daar regelmatig toch 1 keer per jaar zich daarvan te vergewissen door een bezoek te vragen aan de huurder.
Waar haal jij dat een eigenaar VERPLICHT is om 1 keer per jaar zijn eigendom te bezoeken? :roll: :roll: :roll:


Ik kom later daar op terug....heb nu geen tijd.
Het is beter een leeuw te zijn op momenten,
dan een schaap, voor het leven.

bosprocureur
Berichten: 2856

#22 , 1 week 5 uur geleden (10 nov 2018 16:07)

Ik denk dat zowat alles over dit onderwerp hier al gezegd is.

Vergis ik mij?

mava105
Berichten: 16086
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#23 , 1 week 5 uur geleden (10 nov 2018 16:12)

Veel verhuurders of huurders denken dat de immo alles doet. Niets is minder waar. Eens verhuurd en de plaatsbeschrijving opgemaakt, stopt het daar voor hen., Tenzij de verhuurder hen ervoor betaald om het rentmeesterschap uit te oefenen. De meest verhuurders doen dat niet, want dat kost geld, en geen klein beetje ook. De meest immo's vegen dus vierkant hun voeten aan de klachten die de huurders hun later overmaken, of geven het een zeer lage prioriteit . Altijd de verhuurder verwittigen, eerst telefonische en/of per mail, dan aangetekend bevestigen. Zorg er dus voor dat uw adres als verhuurder in het huurcontract voorkomt.

adizal
Berichten: 385
Locatie: Antwerpen

#24 , 6 dagen 13 uur geleden (11 nov 2018 08:31)

mava105 schreef:Veel verhuurders of huurders denken dat de immo alles doet. Niets is minder waar. Eens verhuurd en de plaatsbeschrijving opgemaakt, stopt het daar voor hen., Tenzij de verhuurder hen ervoor betaald om het rentmeesterschap uit te oefenen. De meest verhuurders doen dat niet, want dat kost geld, en geen klein beetje ook. De meest immo's vegen dus vierkant hun voeten aan de klachten die de huurders hun later overmaken, of geven het een zeer lage prioriteit . Altijd de verhuurder verwittigen, eerst telefonische en/of per mail, dan aangetekend bevestigen. Zorg er dus voor dat uw adres als verhuurder in het huurcontract voorkomt.


Dat klopt, Als er iets fout is, het nooit laten bij telefoon of een brief, altijd een aangetekend schrijven sturen en een copy bewaren.
Je hoeft dan wel te beschikken over adres en telefoon v/d eigenaar.
Het is beter een leeuw te zijn op momenten,
dan een schaap, voor het leven.

adizal
Berichten: 385
Locatie: Antwerpen

#25 , 6 dagen 13 uur geleden (11 nov 2018 08:35)

adizal schreef:
TomVDJ schreef:
adizal schreef:Er is geen enkel aanwijzing, in het topic dat aanwijst dat de huurder in fout gegaan is.
TS zegt dat de :roll: :roll: :roll:


Ik kom later daar op terug....heb nu geen tijd.



Hoe kan een verhuurder zeker zijn dat zijn huurder zich aan de regels van onderhoud houd, als hij nooit zijn pand bezoekt.
Als de huurder verzaakt aan het melden van een schade aan de verhuurder en de verhuurder verzaakt ook zijn pand te bezoeken en te controleren of alles in orde is, zijn ze met twee in fout...
Verhuurder moet ten allen tijden zijn pand onderhouden en herstellingen uitvoeren die noodzakelijk zijn...
Laatst gewijzigd door adizal op 11 nov 2018 08:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Het is beter een leeuw te zijn op momenten,
dan een schaap, voor het leven.

bosprocureur
Berichten: 2856

#26 , 6 dagen 13 uur geleden (11 nov 2018 08:37)

Een (huur)contract wordt dus meestal gesloten tussen twee of meer partijen, dacht ik.

Dus is het logisch dat elke partij bij de medecontractanten gekend is, en dus in het contractgenoemd wordt. Als onder de noemer "verhuurder" enkel het immokantoor genoemd wordt, vind ik het dan ook logisch dat dit kantoor als dusdanig aangesproken wordt bij problemen. En als zij dan niet of niet adekwaat reageren, , weet je , als eigenaar, dan ook dat je hen ook medeverantwoordelijk kan stellen..

En om te antwoorden op de vorige post van adizal, dit geldt ook als de eigenaar geen bezoek aflegt.

Thomas Morus
Berichten: 1509
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#27 , 6 dagen 10 uur geleden (11 nov 2018 11:30)

"Hoe kan een verhuurder zeker zijn dat zijn huurder zich aan de regels van onderhoud houd, als hij nooit zijn pand bezoekt."

Niet. Maar dat ontslaat de huurder niet van zijn verplichtingen.

"Als de huurder verzaakt aan het melden van een schade aan de verhuurder en de verhuurder verzaakt ook zijn pand te bezoeken en te controleren of alles in orde is, zijn ze met twee in fout..."

Volgens de wet is enkel de huurder in fout omdat die de bewaarder van het goed is en problemen moet vermelden aan de huurder wanneer ze zich voordoen.
De wet legt de verhuurder geen verplichting op om het goed te bezoeken. Maar geeft hem wel het recht om dat te doen..
Laatst gewijzigd door Thomas Morus op 11 nov 2018 11:33, 2 keer totaal gewijzigd.
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.
Verschil trolleybus en politicus: een trolleybus stopt als ze de draad kwijt is.

bosprocureur
Berichten: 2856

#28 , 6 dagen 10 uur geleden (11 nov 2018 11:32)

om ietwat extreem door te gaan in dezelfde redenering (Adizal), zou je kunnen stellen dat de volledige fout ligt bij de eigenaar. Als hij wil dat zijn eigendom ongeschonden de jaren trotseert, moet hij het maar niet verhuren. Complete onzin dus, als je het mij vraagt. En anders ook.

CVB & CO
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#29 , 6 dagen 8 uur geleden (11 nov 2018 13:18)

ik denk dat dat we best hier kunnen afronden, het welles nietes ten laste van huurder/verhuurder daar komen we niet mee verder...
Wij hebben er een les uitgetrokken, verhuren via Immo betekent niet dat zij de taak overnemen van verhuurder, ook al worden ze ervoor betaald.
Het appartement is in zeer slechte staat, we zullen het laten opknappen en zien dan wel verder.....

bosprocureur
Berichten: 2856

#30 , 6 dagen 7 uur geleden (11 nov 2018 15:00)

Mijn conclusie is dat die immo gewoon moet doen waarvoor ze betaald worden; indien ze dit niet doen, moet je hen mee aanpakken met de huurder. Dat een huurder iets verkeerd doet is misschien niet direct hun schuld, maar dat ze hem laten aanmodderen, dat wel. Mijns inziens moeten zij dus zeker aangesproken worden, desnoods ineens mee dagvaarden met de huurder. (vergeet niet de nodige ingebrekestellingen al ware het maar om het dossier te stofferen)

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Stel een vraag”