VME en waterschade

[appartementsgoeroe]

Ik heb een appartement te huur gezet. Staat nu leeg.
Nu is er ernstige waterschade in het appartement (o.a. vloerverzakking door betonrot) wegens waterinfiltratie via de gevel.
Dergelijke waterinfiltratie is niet gedekt door blokpolis.
De VME is aansprakelijk aangezien schade komt door gebrek aan gemene delen.
Met deze schade is het appartement onverhuurbaar. Syndicus is komen kijken en heeft foto's gemaakt.
Maar verder gebeurt er niets. Zegt enkel dat het niet is gedekt is door verzekering.
Ik vraag vergoeding voor mijn gevolgschade én dat de VME eerst de schade aan de gemene delen (zonder
welke ik de gevolgschade niet kan laten herstellen).

Hoe moet dit geregeld worden? Moet syndicus eerst toelating vragen aan de AV?
In dat geval ben ik goed gezien daar de volgende AV eerst binnen 6 maanden plaatsvindt.
Intussen druipen kandidaat huurders af.

[mava105]

Heb je het al aangegeven aan uw eigen brandverzekering? Indien niet, begin daar dan mee.

[appartementsgoeroe]

Als eigenaar-verhuurder van een appartement in gedwongen mede-eigendom is de blokpolis dè verzekering.
Ik heb het gebouw geen tweede keer verzekerd!!!
Mijn huurders moeten zich wel verzekeren, maar het app. is nu niet verhuurd en de huurdersverzekering dekt enkel het huurdersrisico.

[Sirkii]

Met 20% van de quotiteiten achter u kan je een bijzondere AV vragen met dringende gevelherstelling op de agenda. Lukt dit niet dan kan je via de vrederechter de VME dagvaarden om de gevel te laten herstellen.

Brandverzekeringen dekken idd geen vervolgschade door waterinzijpeling vanuit vertikale muren en de blokpolis volstaat inderdaad.

Aansprakelijkheid wordt een lastige discussie. Evenals een claim voor genotsdervingsschade. Is uw appartement het enige met schade? Heb je dit tijdig aan de syndicus gemeld voor actie? Is het op de VME geweest en weggestemd geweest (waarbij jij ja gestemd hebt) zonder dat je gebruik gemaakt hebt van je mogelijkheid om binnen de 4 maand via de vrederechter alsnog de uitvoering te vorderen ? Als je bv zelf “neen” gestemd hebt voor de gevelrenovatie kon je niet procederen ... Ben je al lang eigenaar of heb je t net gokocht zonder de VME verslagen geanalyseerd te hebben (die hiervan mogelijks reeds melding maakten)

Is het een terras in privatieve EIGENDOM volgens de basisakte (niet privatief gebruik) waarlangs de schade ontstond ? Dan is het een privatief uit te voeren herstelling.

Weet je wat er moet gebeuren voor de herstelling?

Ga eventueel best eens langs bij een advocaat voor een eerste (betalend) advies op,basis van feiten (en enkel feiten). t Ziet er naar uit dat het nog niet direct verhuurbaar zal zijn. Onderschat ook de (hoge) kosten van gevelrenovatie niet.

[appartementsgoeroe]

Mijn appartement is niet het enige. Eerder hadden andere appartementen gelijkaardige schade en daarvoor werd toen meer dan 20 000 EUR betaald
door de VME, dus ook mee door mij. Intussen is de gevel gerenoveerd, maar alle gevolgschade niet weggewerkt en komt nu nog sporadisch verder aan het licht.
In mijn appartement was recent dat toen de schilders met hun ladders letterlijk door de vloer zakten en daarbij tegelijk ook een radiator met zijn poten door de vloer zakte.
Vanaf de gevel tot een meter diep in het appartement ligt een deel van de vloer dat nog niet is verzakt helemaal hol. Door onopgemerkte waterinfiltratie via de gevel (op de gevel ligt aan de buitenkant op dezelfde hoogte als mijn vloer een wateropvang voor het van de gevel naar beneden stromende regenwater en die was gedurende jaren zo lek als een zeef (bleek vorig jaar tijdens de gevelrenovatie).
Dat werd me als oorzaak voor mijn huidige schade bevestigd door de architect die toezicht had op gevelrenovatie.

Ik ben de eerste eigenaar.

Voor de herstelling van wat privatief is:
- radiator afbreken, nieuwe steunen monteren op de betonplaat en daarna alles terug monteren
- verwijderen van vloer en chape (+/- 6 vierkante meter) en nieuwe chape plaatsen herbetegelen met nieuwe tegels

Voor gemeenschappelijk deel:
- renoveren van de betonnen draagstructuur waarop de chape en de tegels liggen en waarop de radiatorpoten verankerd waren.

Syndicus neemt geen enkel initiatief niettegenstaande hij is komen kijken.
Gebaart nu van "krommenaas", zegt dat gevel hersteld is waardoor de oorzaak weg is en dat verzekering niets betaalt.

[Sirkii]

Hoe werd die “20.000€” beslist door de VME? Zelfde procedure voor u te volgen? Dit is schade aan privatief dus zal jij actie moeten nemen om van de VME terug te vorderen (als de VME verzuim kan aangewreven worden)

[appartementsgoeroe]

Hoe werd die “20.000€” beslist door de VME? Zelfde procedure voor u te volgen? Dit is schade aan privatief dus zal jij actie moeten nemen om van de VME terug te vorderen (als de VME verzuim kan aangewreven worden)

Dat bedrag stond als agendapunt vermeld voor de laatste AV.
De syndicus had vooraf een expert aangesteld om op die schadeclaims een bedrag te kleven.
De AV heeft redelijkerwijze goedgekeurd.

Maar mijn schade is eerst 5 maanden later aan het licht gekomen en nu sta ik alleen.
De 20 000 EUR betrof vergoeding voor een vijftal eigenaars, de ene kreeg wat meer, de andere wat minder.

Ik zit nu strop want als ik zondermeer zelf laat herstellen is er geen bewijs van schade meer.
Laat ik niet herstellen dan gaat niemand mijn appartement willen huren.
Catch22 situatie.....

[Franciscus]

BAV???

[j.demoor]

“Art.577-9...§ 3. Iedere medeëigenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd medeëigenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen.§ 4. Wanneer in de algemene vergadering de vereiste meerderheid niet wordt gehaald, kan iedere medeëigenaar aan de rechter de toestemming vragen om zelfstandig op kosten van de vereniging, dringende en noodzakelijke werken uit te voeren aan de gemeenschappelijke gedeelten. Hij kan eveneens de toestemming vragen om op eigen kosten de werken uit te voeren die hij nuttig acht, zelfs aan de gemeenschappelijke gedeelten, wanneer de algemene vergadering zich zonder gegronde reden daartegen verzet. § 5. Vanaf het instellen van een van de vorderingen bedoeld in de §§ 3 en 4, en voor zover zijn eis niet afgewezen wordt, is de eiser van iedere aansprakelijkheid bevrijd voor alle schade die zou kunnen voortvloeien uit het ontbreken van een beslissing...”(Burgerlijk Wetboek=BW).