Een persoon die ik ken had een huis gekocht.
Dit huis staat echter over de rooilijn.
Ze zeiden dat ze mocht renoveren maar zonder volume uitbreiding.
Ze trof een rotte balk in de dakconstructie aan en de dakwerker zei dat het te gevaarlijk was en als ze niet werd vervangen er instortingsgevaar was.
Zij was een vergunning gaan aanvragen en ze weigerden.
Verschillende keren werd dit aangevraagd en geweigerd.
Deze persoon begreep niet waarom dit geweigerd werd en besprak dit met de dakwerker waarna de dakwerker zei dat hij gewoon een nieuwe kon steken en dat niemand dit toch zou doorhebben.
Nu was deze persoon helaas hierin meegegaan en iemand van haar buren is dit vrijwel meteen gaan melden.
De werken werden meteen stilgelegd ze mocht niets meer doen.
Ze zeiden dat ze de nieuwe balk moest weghalen en de rotte balk terugplaatsen.
Alvorens dit gebeurd mag er niets meer gebeuren aan het huis.
Dus ze vroeg de dakwerker de balk terug maar elke keer ze hiernaar vraagt zegt hij ik ga die niet gaan zoeken of ik heb geen tijd of ga ze zelf zoeken maar ze zou niet weten waar dat is.
Dit is nu al een jaar!
Het huis is kapot en onbruikbaar.
Gelukkig heeft ze wel vrijstelling van leegstand.
Ook hebben verschillenden gezegd dat je helemaal geen vergunning nodig hebt voor een rotte balk te vervangen.
Nu zijn mijn vragen:
Kunnen wij iets tegen deze dakwerker beginnen omdat hij deze balk niet teruggeeft?
Mogen zij zomaar zonder gegronde reden een vergunning weigeren om een rotte balk te vervangen?
Is het nu wel of niet met vergunning?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Voor het vervangen van een rotte balk is geen vergunning nodig.
Dat is een gewone herstelling.
Als de nieuwe balk werd geplaatst laat die dan zitten en negeer alles.
Maar welke werken werden dan wel stilgelegd? Er is dus meer aan de hand?
Die dakwerker treft geen schuld. Die moet zeker en vast die rotte balk niet terug gaan zoeken!!!!
"Ze zeiden dat ze mocht renoveren maar zonder volume uitbreiding."
Wie zijn "ze"?
Dat is een gewone herstelling.
Als de nieuwe balk werd geplaatst laat die dan zitten en negeer alles.
Maar welke werken werden dan wel stilgelegd? Er is dus meer aan de hand?
Die dakwerker treft geen schuld. Die moet zeker en vast die rotte balk niet terug gaan zoeken!!!!
"Ze zeiden dat ze mocht renoveren maar zonder volume uitbreiding."
Wie zijn "ze"?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
"Ze" zijn de mensen op de gemeente.
Ze zeiden dat omdat het een huis is over de rooilijn.
Daar zouden volgens hen dus andere regels van toepassing zijn.
De gehele woning moest gerenoveerd worden.
Maar omdat ze de vergunning regel van het dak negeerde mocht ze niets meer doen aan het huis.
Ook geen andere werken die er helemaal niks mee te maken hebben.
Ze zeiden dat omdat het een huis is over de rooilijn.
Daar zouden volgens hen dus andere regels van toepassing zijn.
De gehele woning moest gerenoveerd worden.
Maar omdat ze de vergunning regel van het dak negeerde mocht ze niets meer doen aan het huis.
Ook geen andere werken die er helemaal niks mee te maken hebben.
Als ik het goed begrijp zeggen dezelfde mensen ("ze") bij het gemeentebestuur zowel dat ze mocht renoveren en ook dat ze niet mag renoveren (zelfde "ze")?
Dan zou ik hen eens om opheldering vragen. Want dat zijn ernstige symptomen van gespleten persoonlijkheid.
Dan zou ik hen eens om opheldering vragen. Want dat zijn ernstige symptomen van gespleten persoonlijkheid.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Deze mensen van de gemeente zeggen steeds dat ze moeten bespreken met één of ander bestuur of iemand een vergunning krijgt of niet.
Als ze het huis net gekocht had zeiden ze dat ze mocht renoveren zonder volume uitbreiding.
En ze moest een vergunning aanvragen voor alles met volume uitbreiding en andere dingen waar gewoonlijk vergunningen voor nodig zijn.
Ze wist niet goed of hiervoor een vergunning nodig was dus ze was hiervoor gaan bevragen op de gemeente en zij beweerden van wel.
Echter zou het bestuur de aanvraag van vergunning verschillende keren hebben afgewezen.
Ik en zij zien beide niet in waarom.
Ze is ervan bewust dat als ze onteigend wordt ze enkel de waarde van het huis in de staat waarin ze het kocht zal krijgen.
Zij wil toch investeren in een nieuwe balk wat de gemeente dus nooit zal moeten terug betalen aan haar als ze haar onteigenen.
Toch willen ze dit niet toelaten!
Er zit geen enkele logica in...
Als ze het huis net gekocht had zeiden ze dat ze mocht renoveren zonder volume uitbreiding.
En ze moest een vergunning aanvragen voor alles met volume uitbreiding en andere dingen waar gewoonlijk vergunningen voor nodig zijn.
Ze wist niet goed of hiervoor een vergunning nodig was dus ze was hiervoor gaan bevragen op de gemeente en zij beweerden van wel.
Echter zou het bestuur de aanvraag van vergunning verschillende keren hebben afgewezen.
Ik en zij zien beide niet in waarom.
Ze is ervan bewust dat als ze onteigend wordt ze enkel de waarde van het huis in de staat waarin ze het kocht zal krijgen.
Zij wil toch investeren in een nieuwe balk wat de gemeente dus nooit zal moeten terug betalen aan haar als ze haar onteigenen.
Toch willen ze dit niet toelaten!
Er zit geen enkele logica in...
Ze moeten in de weigering van de vergunning de redenen opgeven.
Wat is de opgegeven rede?
Wat is de opgegeven rede?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)