klacht tegen comiteP

[jennyke3]

bij wie kan ik reclameren?

ik had een goedkeuring gekregen van het comiteP ivm dat er een onderzoek zou gedaan worden ivm een kalcht

mijn bewijsstukken zijn door de politie niet bijgevoegd bij meerdere dossiers vd onderzoeksrechten,

dit is reeds 3 mndn geleden en ik hoor niets en krijg ook geen reactie op mijn mails

de vorige keer werd ik binnen de 2 weken gebeld voor informatie en ook achteraf op de hoogte gesteld

ik weet wel dat er een termijn is maar deze is al verstreken

grts

[Franciscus]

Bij mijn weten is het comité P geen gerecht maar een controleorgaan voor de politie.
Politie kan uw stukken maar éénmaal bijvoegen bij één PV voor één dossier.
Politie heeft verder geen bevoegdheid en als u de mails naar hen of comité P hebt gestuurd ... wat kunnen die er mee doen.
Antwoord krijgen van een onderzoeksrechter op een mail inzake een lopend dossier ?????

Over welke termijn hebt u het?

[jennyke3]

de politie heeft mijn bewijzen nooit bij de klachten gedaan waardoor tegenpartij gelijk kreeg

comitéP zou dit onderzoeken maar doet het niet

mvg

[jef007]

blijkbaar is heel de wereld tegen u!!!
manmanman

[Franciscus]

Normaal kan men een bewijs maar bijvoegen bij één dossier.
Comité P is een controleorgaan maar kan bij mijn weten geen opdrachten geven om in een PV bepaalde ambtsdaden te stellen. Noch kunnen ze gezien niet bevoegd een onderzoeksrechter of een procureur controleren.
Dat zal dan moeten gebeuren via pdK ..maar gezien onderzoeksrechters ( blijkbaar meerdere) door die onderzoeksrechters.
Gezien we niet weten waar het allemaal om gaat is het voor ons een beetje glazen bol en koffiedik kijken.

Dus zolang we het verhaal n,iet helemaal kennen wordt dit heel moeilijk.

[mava105]

de vorige keer werd ik binnen de 2 weken gebeld voor informatie en ook achteraf op de hoogte gesteld

Blijkbaar is TS vaste klant daar, en vast overtuigd van zijn gelijk.

[jennyke3]

op jouw vraag franciscus ih kort

1) ex beschuldigd mij van diefstal met braak, een paar maanden geleden kom ik erachter dat mijn stukken die bewijzen dat niet ik maar een vriend van hem de diefstal met braak heeft gedaan, niet bij de pv gevoegd werden
2) die vriend van hem beschuldigd mij van oplichting ook hier werden mijn stukken die het tegendeel bewijzen niet bij de pv gevoegd

comitep zou dit onderzoeken en ze doen het niet

mvg

[denlowie]

Schrijf naar de minister van binnenlandse zaken en leg daar je probleem uit !

[Bart Vissers]

Mogelijkheden
(1) in beroep gaan tegen het vonnis.
(2) De BE Staat dagvaarden op basis van art. 1382 BW: buitencontractuele fout, schade en causaliteit.
Als de handeling van de politie strijdig was met de wet, is de fout alvast bewezen.
Niet evident, echter. Er is ook geen garantie dat je door toevoeging van de stukken wel zou vrijgesproken zijn. In dat geval zit je met het verlies van een kans.

[Franciscus]

Gezien het hier over gerechtelijke feiten ( stafbare feiten) dient hiervoor best een PV opgesteld te worden of een aangifte bij parket of klacht met burgerlijke partijstelling bij een onderzoeksrechter.
Bevoegde minister is dan justitie.

[Bart Vissers]

Gezien het hier over gerechtelijke feiten ( stafbare feiten) dient hiervoor best een PV opgesteld te worden of een aangifte bij parket of klacht met burgerlijke partijstelling bij een onderzoeksrechter.
Bevoegde minister is dan justitie.

Lijkt mij een parallelle procedure. Maar helpt je toch niet in het bodemgeding. Als je een (strafrechtelijke) veroordeling verkrijgt van de ambtenaren, dan kan je dit wel als fout hanteren in het burgerlijk geschil. Maar dan moet je toch alsnog burgerlijk in beroep gaan (en vervolgens je beroepen op het principe dat le criminel tient le civil en état om het burgerlijk beroep voorlopig te parkeren?

[Franciscus]

Hebt u nazicht gedaan ter griffie in dossier of op PV vermeld staat bijlage stukken en zaten die stukken bij dat PV?
Ze kunnen nooit bij een ander PV gevoegd worden alleen als uw PV een navolgend PV is en dat dus duidelijk het aanvankelijk PV moet vermeld staan in uw navolgend PV.
Dus u legt een verklaring af en verwijst in uw verklaring naar bijgevoegd stuk A B C enz ...Onderaan het PV zal dan staan bijlage A: en dan specificatie bijlage B enz.

[jennyke3]

het gaat om pv's waarvan die de onderzoeksrechter tegenpartijen gelijk heeft gegeven niet om rechtszaken

ik had zeker gelijk gekregen als de stukken bijgevoegd waren geweest

vb de diefstal met braak er was een vonnis waarin de rechter zei dat de woning volledig leeg diende gemaakt te worden anders elke maand 1000€ betalen, maar niet ik maar die andere heeft de woning leeg gemaakt
dat vonnis werd niet door mijn ex bij zijn gedaan , ik had ze wel gegeven aan de politie maar zij hebben ze niet bijgevoegd

ivm de oplichting had ik de bewijzen erbij gedaan dat het voertuig wel degelijk van mij is en dat zelfs de dochter van die persoon tegen haar vader wilde getuigen, zij is namelijk op de hoogte dat de wagen van mij is, maar ze is niet verhoord
ook een andere persoon heeft een verklaring geschreven dat de wagen van mij is, en dan nog een hele reeks bewijzen
geen vd stukken zijn bijgevoegd
met als gevolg ik ben mijn wagen ( 11000€ ) kwijt ben
ik had een pro deo maar die deed niets enkel elke keer zeggen dat de zaken nog in onderzoek terwijl ze al meer dan 1j afgerond zijn, en dat ze me zullen berichten als ze wat binnen krijgen
hoe ik weet dat de zaken afgerond zijn is omdat de wagen vorig jaar in okt verkocht is en dit enkel kon als het onderzoek afgerond was

grts

[Franciscus]

Misschien in uw vorig bericht eens hier en daar een woord bijvoegen want ik kan niet goed volgen.
In uw eerste regel al niet.
Onderzoeksrechters oordelen niet en kunnen geen partij gelijkgeven ze onderzoeken ter charge en ter decharge.
in uw vb enz stond in het vonnis wie de woning moest leegmaken?
Bewijs van een wagen wordt niet geleverd door een verklaring...
Om te weten wat er gebeurd is moeten we op zijn minst de vonnissen kunnen lezen.
Het kan dat de onderzoekrechter geeft bij beëindigen van zijn opdrachten deze terug aan het OM en deze de zaak seponeren ... dat is iets wat een advocaat wel kan navragen / moet te weten komen.