Eerst en vooral de beste wensen voor 2017.
Ik heb een vraagje.
Ik ben eind 2005 slachtoffer van een motor ongeval geweest met letsel. De schuld lag bij de tegenpartij . In maart 2007 werd mij een schadevergoeding toegekend van 3100Eu.
Ik heb in die periode een kwitantie ondertekend en teruggestuurd naar de tegenpartij. Ik kreeg een schrijven dat het dossier afgesloten werd.
Ik was in de veronderstelling dat de som overgemaakt werd. In die periode ben ik ernstig ziek geworden en heb eigenlijk maar veel later vastgesteld dat deze som nooit door de tegenverzekering werd overgemaakt. Verdere pogingen het geld te recupereren bleven onbeantwoord. Enkele jaren geleden deed ik nog een poging,maar men vertelde mij dat het dossier verjaard was en wenste er niet op in te gaan. Ik had me er allang bij neergelegd tot iemand me onlangs wist te vertellen dat de verjaringstermijn op 10 jaar ligt voor openstaande schulden en nog niet verstreken is gezien de kwitantie dateert van maart 2007.
Ik heb de vraag gesteld aan mijn eigen autoverzekering en volgens hen is de verjaring wel het geval.
Heeft het zowiezo nog zin stappen te ondernemen?
Bij dergelijke verzekeringskwesties speelt de eigen verzekeraar als bemiddelaar. Is het mogelijk dat mijn eigen verzekering het geld gekregen heeft van de tegenpartij maar niet doorgestort heeft?
Dank bij voorbaat.
GD
-
grotedikken
Topic Starter - Berichten: 1
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art. 2262bis. § 1. ...
Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar.
In afwijking van het eerste lid verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.
De in het tweede lid vermelde vorderingen verjaren in ieder geval door verloop van twintig jaar vanaf de dag volgend op die waarop het feit waardoor de schade is veroorzaakt, zich heeft voorgedaan.
§ 2. Indien een in kracht van gewijsde gegane beslissing over een vordering tot vergoeding van schade enig voorbehoud heeft erkend, dan is de eis die strekt om over het voorwerp van dat voorbehoud vonnis te doen wijzen, ontvankelijk gedurende twintig jaar na de uitspraak
Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar.
In afwijking van het eerste lid verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.
De in het tweede lid vermelde vorderingen verjaren in ieder geval door verloop van twintig jaar vanaf de dag volgend op die waarop het feit waardoor de schade is veroorzaakt, zich heeft voorgedaan.
§ 2. Indien een in kracht van gewijsde gegane beslissing over een vordering tot vergoeding van schade enig voorbehoud heeft erkend, dan is de eis die strekt om over het voorwerp van dat voorbehoud vonnis te doen wijzen, ontvankelijk gedurende twintig jaar na de uitspraak
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Heb je een rechtsbijstandverzekering, stel dan u eigen advocaat aan, deze zal wel contact opnemen met u verzekering.
Als deze toegekend is door de verzekering is dit niet verjaard, is er een uitspraak door de rechtbank.
Als deze toegekend is door de verzekering is dit niet verjaard, is er een uitspraak door de rechtbank.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Wet op de landverzekeringsovereenkomst, artikel 34, § 2 (thans art. 88, § 2, Wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen)
Onder voorbehoud van bijzondere wettelijke bepalingen, verjaart de vordering die voortvloeit uit het eigen recht dat de benadeelde tegen de verzekeraar heeft krachtens artikel 86 door verloop van vijf jaar, te rekenen vanaf het schadeverwekkend feit of, indien er misdrijf is, vanaf de dag waarop dit is gepleegd.
Artikel 35, § 4 (thans art. 89, § 5, Wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen)
De verjaring van de vordering bedoeld in artikel 34, § 2, wordt gestuit zodra de verzekeraar kennis krijgt van de wil van de benadeelde om een vergoeding te bekomen voor de door hem geleden schade. De stuiting eindigt op het ogenblik dat de verzekeraar aan de benadeelde schriftelijk kennis geeft van zijn beslissing om te vergoeden of van zijn weigering.
Onder voorbehoud van bijzondere wettelijke bepalingen, verjaart de vordering die voortvloeit uit het eigen recht dat de benadeelde tegen de verzekeraar heeft krachtens artikel 86 door verloop van vijf jaar, te rekenen vanaf het schadeverwekkend feit of, indien er misdrijf is, vanaf de dag waarop dit is gepleegd.
Artikel 35, § 4 (thans art. 89, § 5, Wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen)
De verjaring van de vordering bedoeld in artikel 34, § 2, wordt gestuit zodra de verzekeraar kennis krijgt van de wil van de benadeelde om een vergoeding te bekomen voor de door hem geleden schade. De stuiting eindigt op het ogenblik dat de verzekeraar aan de benadeelde schriftelijk kennis geeft van zijn beslissing om te vergoeden of van zijn weigering.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Ik lees hier knip- en plakwerk van wetteksten.
Maar geen richting van conclusies.
Er wordt verwacht van een niet-juridisch-actieve TS dat hij termen zoals stuiting beheerst. Daar is TS weinig mee vrees ik.
De vordering is dus verjaard want zelfs na einde stuiting is er meer dan 5 jaar verlopen.
Nog te bekijken hoe de verwoording was van de maatschappij (want verjaring betekent niet dat er geen vergoedingsplicht meer is, enkel dat je ze niet kan afdwingen).
Kan de kwitantie niet beschouwd worden als een (nieuwe) overeenkomst met een (nieuwe) verjaringstermijn van 10 jaar (art. 2262bis, §1, eerstel lid BW)?
Maar geen richting van conclusies.
Er wordt verwacht van een niet-juridisch-actieve TS dat hij termen zoals stuiting beheerst. Daar is TS weinig mee vrees ik.
De vordering is dus verjaard want zelfs na einde stuiting is er meer dan 5 jaar verlopen.
Nog te bekijken hoe de verwoording was van de maatschappij (want verjaring betekent niet dat er geen vergoedingsplicht meer is, enkel dat je ze niet kan afdwingen).
Kan de kwitantie niet beschouwd worden als een (nieuwe) overeenkomst met een (nieuwe) verjaringstermijn van 10 jaar (art. 2262bis, §1, eerstel lid BW)?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
TS kan de verzekeringsmaatschappij aanschrijven met de vermelding dat hij het ongeval gemeld heeft. Hij zal wel bewijzen hebben dat de verzekering dit heeft bevestigd. Dan wacht hij het antwoord van de maatschappij af. Gaat zij een bewijs hebben dat ze hebben verwittigd heeft van het feit dat ze ging vergoeden? Werd de kwitantie per aangetekende post opgestuurd? Als de maatschappij dat bewijs niet kan bijbrengen is de vordering nog niet verjaard.
Ik denk niet dat er een nieuwe overeenkomst ontstaat door het verzenden van de kwitantie. Ik denk dat dit geldt als een kennisgeving van de beslissing om te vergoeden, waardoor de verjaringstermijn van vijf jaar opnieuw begint te lopen. Daarom zou ik zelf die kwijting niet ter sprake brengen, want dan bevestig ik dat de stuiting van de verjaring beëindigd werd.
Ik denk niet dat er een nieuwe overeenkomst ontstaat door het verzenden van de kwitantie. Ik denk dat dit geldt als een kennisgeving van de beslissing om te vergoeden, waardoor de verjaringstermijn van vijf jaar opnieuw begint te lopen. Daarom zou ik zelf die kwijting niet ter sprake brengen, want dan bevestig ik dat de stuiting van de verjaring beëindigd werd.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
TS heeft de kwitantie getekend. Dan heeft maatschappij bewijs.TS kan de verzekeringsmaatschappij aanschrijven met de vermelding dat hij het ongeval gemeld heeft. Hij zal wel bewijzen hebben dat de verzekering dit heeft bevestigd. Dan wacht hij het antwoord van de maatschappij af. Gaat zij een bewijs hebben dat ze hebben verwittigd heeft van het feit dat ze ging vergoeden? Werd de kwitantie per aangetekende post opgestuurd? Als de maatschappij dat bewijs niet kan bijbrengen is de vordering nog niet verjaard.
Ik denk niet dat er een nieuwe overeenkomst ontstaat door het verzenden van de kwitantie. Ik denk dat dit geldt als een kennisgeving van de beslissing om te vergoeden, waardoor de verjaringstermijn van vijf jaar opnieuw begint te lopen. Daarom zou ik zelf die kwijting niet ter sprake brengen, want dan bevestig ik dat de stuiting van de verjaring beëindigd werd.
Anderzijds is het dan een voorstel dat je aanvaardt door je handtekening - daarom was mijn insteek nieuwe overeenkomst.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Dus:TS zegt dat hij nooit betaald werd. Is de kwitantie wel bij de verzekeringsmaatschappij aangekomen?TS heeft de kwitantie getekend. Dan heeft maatschappij bewijs.
Bewijs vragen dat verzekering heeft bevestigd dat ze gingen vergoeden
Situatie 1: verzekering levert geen bewijs van aangetekende zending of ondertekend akkoord of bevestiging TS --> verjaring is nog steeds gestuit --> schadevergoeding ("SV") dient alsnog uitbetaald
Situatie 2: verzekering stuurt kopie van getekende kwitantie --> stellen dat dit een nieuwe overeenkomst is - verjaring 10 jaar --> SV alsnog uit te betalen
Situatie 3: verzekering stuurt bewijs van aangetekende zending --> zelf kopie van getekende kwitantie inbrengen (inderdaad, we konden hier ook terugvinden ...) --> stellen dat dit een nieuwe overeenkomst is - verjaring 10 jaar --> SV alsnog uit te betalen
Valt te proberen
TS, hou ons op de hoogte van de afloop !
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.