JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb me ingeschreven om bijles te geven bij een portaal/bureau dat bijles aanbied.
Er is een contractuele bepaling waar ik vragen bij heb:

"Wanneer een opdracht wordt aanvaard, garandeert de docent deze niet vroegtijdig te beëindigen. Indien de bijlesdocent na expliciete aanvaarding toch de opdracht annuleert dient deze een schadevergoeding te betalen ter waarde van het nog te verdienen bedrag voor de openstaande uren in de opdracht."

Is er dan geen verplichting dat ze mij dezelfde vergoeding geven als de student de lessen annuleert?

Is dit steeds afdwingbaar?
Stel dat ik en de student niet compatibel zijn (kwa planning of karakter)?
Stel dat ik ter plaatse ga en me daar niet veilig voel?
Wat bij overmacht zoals ziekte?

Nog niets getekend uiteraard, dus ik hoor graag jullie advies

Alvast bedankt!

Overeenkomstig art. 5.69 BW heeft een overeenkomst die geldig tot stand is gekomen kracht van wet tussen de partijen. De betrokken clausule is dus in beginsel geldig maar kwalificeert als een schadebeding dat door de rechter kan worden gematigd indien het kennelijk buitensporig wordt geacht (art. 5.88, §2 BW). Daarnaast kan worden geargumenteerd dat geen schadevergoeding verschuldigd is bij overmacht, zoals bij langdurige ziekte of een andere objectieve onmogelijkheid tot uitvoering. Maar in principe geldt echter dat wie tekent, akkoord gaat met de clausule en de gevolgen ervan moet dragen.

Daarom zou ik persoonlijk terughoudend zijn met het ondertekenen van dergelijke clausules. In het verleden heb ik zelf korte tijd bijles gegeven maar daar ben ik snel mee gestopt omdat de effectieve vergoeding bijzonder laag bleek. Zo werd de tijd die nodig is voor de voorbereiding van de lessen niet vergoed en werden transporttijd en -kosten nauwelijks gecompenseerd. Afgezet tegen de te leveren inspanningen zijn er andere jobs die financieel duidelijk aantrekkelijker zijn.

Wederkerigheid van schadebedingen komt vooral voor in consumenten- en verbintenissenrecht. Bij mijn weten niet in arbeidsrecht, maar ik leer graag bij mocht dit toch het geval zijn.

Bijlesbureaus werken vrijwel steeds op basis van freelance-overeenkomsten waardoor de contractuele relatie valt onder het verbintenissenrecht. In de contracten tussen het bureau en de ouders of studenten wordt doorgaans ook een schadebeding opgenomen maar de topicstarter heeft geen contractuele relatie met de ouders of studenten, enkel met het bijlesbureau.

Wat het schadebeding betreft, is wederkerigheid m.i. niet vereist. Wel kan de vraag worden gesteld of het beding proportioneel is en dat lijkt niet het geval. Een rechter zou een dergelijk beding kunnen matigen of toepassing van overmacht aanvaarden. Maar is het dus verstandig dat de topicstarter een dergelijke clausule ondertekent? Naar mijn mening niet.