JuridischForum.be

Ik wens mij burgerlijke partij te stellen en een schadevergoeding te eisen (ik moet nog becijferen hoeveel) vanwege nalatigheid/ het overtreden van de grondwet, door Dienst Vreemdelingenzaken. Zowel tegen de beoordelaar van mijn dossier (ik ken de naam), als tegen het instituut DVZ zelf. Beiden maken zich schuldig aan zaken die juridisch hoogst betwistbaar zijn.

Ook mijn eigen gemeente is betrokken bij het achterhouden van informatie (brief van DVZ werd niet gedeeld met de aanvrager). Ik wens een grootschalig onderzoek te laten lanceren door een onderzoeksrechter. Hiervoor heb ik de getuigenissen nodig van andere slachtoffers. In mijn gemeente is dat niet zo moeilijk, en via sociale media kan ik gemakkelijk andere cases vinden in Vlaanderen. Het is ook mijn doel dat andere slachtoffers een schadevergoeding eisen vanwege het misbruik door DVZ. Van 1 persoon die klacht indient liggen ze niet wakker. Ze antwoorden niet eens op mails. Ik beoog dat er een golf van duizenden rechtszaken op gang komt, en dat DVZ berecht wordt.

Het betreft hier geen geïsoleerd geval, maar systematische partijdigheid van ambtenaren alsook het opzettelijk achterhouden van informatie door Dienst Vreemdelingenzaken + de gemeente zelf. Ik kan dergelijke zaken ook bewijzen en ben in contact met meerdere journalisten die willen schrijven over systematisch misbruik van functie door ambtenaren die bij Dienst Vreemdelingenzaken werken.

Hoe begin ik met het aanvragen van een onderzoek en het opstarten van een schadeclaim? Het lijkt mij verstandig dat ik eerst andere slachtoffers zoek, en dat we allemaal samen een onderzoek vragen.
Op al mijn mails naar DVZ, naar de minister van asiel en migratie + diens medewerkers etc, wordt niet geantwoord. Dat is veelzeggend.
Het is van groot belang dat invloedrijke politici die de belangen van vreemdelingen behartigen, weet hebben van het misbruik.

Ik ben geen PVDA stemmer, maar overweeg in contact te treden met PVDA om het misbruik in het parlement te laten aankaarten. N-VA minister Anneleen Van Bossuyt is een deel van het probleem. En omdat socialisten met N-VA in de regering zitten, zie ik alleen nog de PVDA om de rechten van nieuwkomers in België te verdedigen.

Verder staat ook een mail klaar naar pano. Ik ken de politieke overtuiging van de VRT niet, maar ik heb er enigszins vertrouwen in vanwege de documentaire die ernstige discriminatie tegen vreemdelingen blootlegde in de gemeente Aalter. Daardoor staat de functie van minister De Crem nu serieus ter discussie. Ik beoog hetzelfde te bereiken, maar dan met het hele instituut DVZ.

Alle tips zijn welkom.

Hartelijk dank

Ik snap er niets van. Wat is uw aanklacht ?

Ik snap er niets van. Wat is uw aanklacht ?

Mijn vrouw is een niet EU burger. Ze is al 7 jaar in België. Heeft hier de taal gestudeerd, een bachelordiploma gehaald en vast werk gevonden. Betaalt hier haar belastingen en heeft de staat nooit een cent gekost.

Toen we wilden wettelijk samenwonen ontvingen we van de gemeente een papier "aanvraag gezinshereniging". Alle zogenaamde derdelanders krijgen dat, ongeacht of ze al in België zijn. Het papier vermeldt een aantal vereiste documenten die nodig zijn om de aanvraag in orde te maken. Het begint vrij simpel met documenten die je gewoon via de gemeente kan downloaden, zoals de historiek van je adres. Aansluiting bij een ziekenfonds. Dingen die onbetwistbaar zijn.

Maar dan komt het op de laatste regel. "Bewijs van recent inkomen van de aanvrager".
Er staat niet gedefinieerd hoe recent dit moet zijn. Er staat ook niet gedefinieerd via welke documenten dit bewezen moet worden, in tegenstelling tot alle andere vereisten die onbetwistbare documenten zijn. Dit ook in schril contrast met de bank die in het kader van mijn hypothecaire lening het bewijs van inkomen definieerde via de laatste 2 aangifteformulieren voor de belastingen. DVZ doet dat niet.

DVZ weigert te definiëren wat een bewijs van recent inkomen is, om vervolgens alles te kunnen afwijzen.
We dienden het volgende in:

* 2 meest recente belastingbrieven --> allebei afgewezen door DVZ wegens niet recent genoeg. Er bestond echter geen recentere versie op MyMinFin
* Gehandtekende verklaring van mijn vaste boekhouder over mijn inkomen als zelfstandig kinesist (bijna afgestudeerd als osteopaat) --> Afgewezen door DVZ. De boekhouder werkt voor mij en is niet onafhankelijk. Nochtans is een verklaring op erewoord van een boekhouder iets waard.
*Uitdraai van prestaties --> afgewezen, hiermee kan geknoeid zijn.
* Fiscale fiche over alle inkomens die in het voorgaande jaar verworven zijn --> Afgewezen door de beoordelaar. Fiche 281.50 is niet objectief, zeggen ze.
* Bewijs van alle sociale bijdragen die betaald zijn --> Afgewezen door de beoordelaar. Sociale bijdragen worden berekend op basis van het inkomen van 2 jaar geleden. Dit is niet recent genoeg

Verder downloadde ik ook de transactiehistoriek van betalingen van de praktijkvoerder aan mij. Hiervan beweerde DVZ dat ze ondanks de 2 rekeningnummers, niet konden verifiëren of dit nummer van mij was. Ik betwijfel dat ten zeerste. Het is gewoon het zoveelste flutexcuus. DVZ probeert altijd via het inkomen te beweren dat men artikel 40 van de grondwet niet kan toetsen. Dit gebeurt trouwens bij elke case die bij advocaten terecht komt, leerde ik.

Vervolgens mailt mijn advocaat naar DVZ met de vraag hoe ik mijn inkomen dien te bewijzen.
De beoordelaar weigert te antwoorden, omdat deze persoon niet wil dat de aanvraag succesvol is.

We krijgen een mail van de gemeente waar in staat dat mijn verloofde die beperkt Nederlands spreekt, de negatieve beslissing moet tekenen. Niet de aanvrager, ikzelf. Na een hele hoop wetteksten staat in de kleine letters onderaan op pagina 3 dat DVZ het contract met mijn werkgever nog moet zien. Het betreft letterlijk 1 zin, ergens achteraan verstopt in een ellenlange wettekst. Pas toen we al anderhalf jaar bezig waren ontdekte ik die brief, die nooit met mij gedeeld is.

Ik vroeg onmiddellijk na de negatieve beslissing aan de gemeente wat er nog nodig was, maar werd wandelen gestuurd. De brief werd voor mij achtergehouden. Tevens waren er verschillende racistische en discriminerende opmerkingen door personeelsleden daar. Ik zei dat mijn vrouw perfect geïntegreerd is, hier belastingen betaalt en niks kost. Het antwoord was "Ze heeft nog niets gekost, maar dat kan nog komen he".

Bottom line:

1) Het contract met een werkgever had door DVZ als vereiste vermeld moeten worden op het oorspronkelijke aangifteformulier. Mijn weigert dat erop te zetten, en dat doet men opzettelijk. De bank vraagt van mij helemaal niet naar dit contract om mijn inkomen te bewijzen. Gewoon de 2 meest recente belastingaangiftes. DVZ kan dat ook doen, maar dat willen ze niet omdat ze dan niet alles kunnen afwijzen. Het geven van gebrekkige informatie doet men opzettelijk, en maakt deel uit van de strategie om alle migranten uit België te weren. Dit is juridisch helemaal niet oké.

2) De gemeente had de brief van DVZ moeten delen met de aanvrager, mezelf. Tevens hadden ze correct op mijn vraag "welke documenten heb ik nodig" moeten antwoorden. Ze weigerden dat te doen, en hielden de brief zelfs voor mij achter.

3) DVZ moet antwoorden op vragen van de advocaat die mijn dossier beheert.
4) Er moet een lijst zijn met onbetwistbare documenten (zie hoe de bank een inkomen definieert) om partijdigheid door racistische beoordelaars uit te sluiten.

Dit heeft 2 jaar van ons leven gekost, en ook mijn titel in een 10 jarige opleiding waarin ik in het laatste jaar uitviel met een burn out.
Ik ben 7000 euro aan advocatenkosten kwijt, 2 jaar van mijn leven waarin wij geen enkele landsgrens mochten oversteken, een tienjarige opleiding kwijt, een groot deel van mijn patiënten kwijt. Ik vraag een schadevergoeding van 100 000 euro.

Nog veel meer dan dat wil ik de systematiek van het misbruik in beeld brengen, en er onmiddellijk een einde aan maken via massa's andere gezinnen die klacht indienen. Ik ga dit spelen via de politiek en de journalistiek.

Burgerlijke partijstelling in een strafzaak kan op verschillende wijze.
O.a. via de onderzoeksrechter.
Let wel zulke zaak is heel complex zoals u hier aangeeft.
Gaat tegen een fod en tegen gemeente en tegen de ambtenaren.
Hopelijk hebt u een goede advocaat beslagen in alle disciplines.
U zal moeten bewijzen wat u beweerd.

Burgerlijke partijstelling in een strafzaak kan op verschillende wijze.
O.a. via de onderzoeksrechter.
Let wel zulke zaak is heel complex zoals u hier aangeeft.
Gaat egen een fod en tegen gemeente en regen de ambtenaren.

Een aantal zaken zijn wat moeilijker te bewijzen (partijdigheid). Maar een aantal ook niet.

Het is bijvoorbeeld niet moeilijk te bewijzen dat de reden voor afwijzing van dossiers bij DVZ, meestal "inkomen niet bewezen" is. Advocaten hebben hier jarenlange ervaring mee.
Het is ook niet moeilijk te bewijzen dat de meeste slachtoffers zelfstandigen zijn.
Het is ook niet moeilijk aan te tonen dat het aangifteformulier van DVZ zelf, gebrekkige informatie bevat. Ik heb dat formulier bewaard. Ik heb ook informatie van de advocaat (opstelling van mijn dossier) die heel andere nodige informatie bevat (solvabiliteitsattest, bewijs van saldo's op bankrekeningen, bewijs nooit geld te hebben getrokken van de sociale kas..) Ook de brief met de motivatie van de negatieve beslissing toonde aan dat het aangifteformulier totaal niet vermeldt wat DVZ als bewijs van inkomen erkent.
Het is ook niet moeilijk te bewijzen dat mijn gemeente de brief met de negatieve beslissing voor mij achterhield (emailverkeer).
Het is ook niet moeilijk aan te tonen dat de beoordelaar bij DVZ niet antwoordde op vragen van de advocaat (emailverkeer).

Om de systematiek en partijdigheid te bewijzen heb ik meer slachtoffers nodig, maar dat is niet zo moeilijk.
Racistische beoordelaars haal ik er zo uit door negatieve beslissingen (door die personen) die in de rechtbank allemaal in het voordeel van de slachtoffers uitdraaiden.

Ikzelf ga dit in mijn eentje nooit winnen. Ik heb geëngageerde politici met een lange arm nodig. Verder ook andere slachtoffers, en de media.
Aangezien de socialisten het schoothondje van N-VA (minister van asiel en migratie) zijn, ga ik zoeken bij een fanatieke oppositiepartij die het opneemt voor migranten en die dit misbruik kan aankaarten in het volle parlement. Die ook via sociale media kanalen hebben om duizenden andere slachtoffers in Vlaanderen te vinden en met mij in contact te brengen.

Ik werk aan een pagina op sociale media (deze wil ik laten beheren door PVDA, omdat ik weet dat N-VA hem zal laten sluiten als ik hem individueel beheer) waarop alle juiste informatie staat (succesvolle aanvraag) en niet de gebrekkige informatie die de gemeente steeds geeft.

Hopelijk hebt u een goede advocaat beslagen in alle disciplines.
U zal moeten bewijzen wat u beweerd.

Alleen kun je zoiets nooit winnen. Ik heb ook geen enkel vertrouwen in de zogezegde rechtsstaat met haar politiek gekleurde rechters.
Mijn strategie is

1) massaal andere slachtoffers vinden. Hiervoor heb ik geëngageerde politici nodig, zoals die van PVDA. Deze nodig ik uit in een facebookgroep, waarvan ik de naam al ken. Er komt ook een pagina die alle valkuilen betreft bij het indienen van een aanvraag. Alsook alle juiste informatie die DVZ, de overheid en de gemeente weg houden bij de aanvrager. Ik moet hiervoor enkel de bundel van mijn advocaat uploaden op facebook.

2) Onafhankelijke media (als die nog bestaan) met een track record inschakelen. Enkel pano acht ik hiervoor bekwaam. Maar er zijn ook influencers

3) de politiek inschakelen en brandhout maken van iedereen die dit misbruik mogelijk heeft gemaakt. Geef mij gerust een debat met de minister van asiel en migratie. Er zal niet veel van overblijven. Daarom weigert ze trouwens ook te antwoorden op mijn mails, alsook de rest van haar kabinet.

4) schadeclaim door mezelf, en alle andere slachtoffers die zich online verzamelen en verbinden. Ik eis ook een grote kuis bij het instituut DVZ zelf. De meesten die daar werken zijn racistisch geïnspireerd.

In uw vorige topics kan u niet stoppen met herhalen hoeveel spaargeld u heeft, en hoe u uiteraard over de grens in Nederland werkt of wil werken Dit omwille van de “belachelijk lage vergoedingen” die Vandenbroucke aan kinesisten gunt.

Dat was u toch ook? Uiteraard roepen speciale contructies ook meer vragen op bij het bewijzen van inkomsten.

Nu wil u bij de PVDA aanklampen. Vraag hen misschien ook eens wat volgens hen een correcte verloning is voor vrije beroepers. Of steunt u PVDA alleen pragmatisch zolang u er iets aan heeft? Dat lijkt een beetje uw houding naar de overheid in het algemeen.

In uw vorige topics kan u niet stoppen met herhalen hoeveel spaargeld u heeft, en hoe u uiteraard over de grens in Nederland werkt of wil werken Dit omwille van de “belachelijk lage vergoedingen” die Vandenbroucke aan kinesisten gunt.

Ik beschreef de financiële situatie om aan te tonen dat ik wat dat betreft stabiel ben.

Dat was u toch ook? Uiteraard roepen speciale contructies ook meer vragen op bij het bewijzen van inkomsten.

Er is helemaal geen speciale constructie. Ik werk al 10 jaar gewoon in België. Al overweeg ik wel om in Nederland te werken vanwege de ongeziene belastingdruk in ons land. Voor elke bank is het bewijs van inkomen van zelfstandigen (nodig om een hypothecaire lening te kunnen afsluiten) uw laatste 2 belastingaangiften. Zo simpel kan het voor DVZ ook zijn. Maar men weigert het zo te doen, omdat het ontkennen van inkomen hun ultieme strategie is om fundamentele mensenrechten af te pakken.

Nu wil u bij de PVDA aanklampen. Vraag hen misschien ook eens wat volgens hen een correcte verloning is voor vrije beroepers. Of steunt u PVDA alleen pragmatisch zolang u er iets aan heeft? Dat lijkt een beetje uw houding naar de overheid in het algemeen.

De vijand van uw vijand is uw vriend.

Ik ben helemaal niet PVDA gezind, inderdaad. Ik zoek de politiek ook niet op "zolang ik er zelf iets aan heb". Ons dossier is na 2 jaar oorlog met DVZ immers goedgekeurd. De zaak zou naar de rechtbank gaan en DVZ moest alles betalen bij verlies. Vandaar dat ze geen andere mogelijkheid hadden dan het goed te keuren. Ik blijf wel zitten met een enorme berg schade, waarvoor ik me burgerlijke partij ga stellen.

Ik zoek de politiek op voor andere mensen wiens partner perfect geïntegreerd is (werken, de taal spreken) en hier op volstrekt illegale wijze de toegang wordt ontzegd. Het recht op vrije partnerkeuze wordt afgenomen. Bij nader inzien zijn er naast de PVDA nog andere partijen die de rechten van geïntegreerde vreemdelingen verdedigen. Denk aan Sammy Mahdi van de CD&V die De Crem buitensmijt na de schandalige discriminatie in de gemeente Aalter (docu van pano)

Er bestaat geen enkele politieke partij waar ik het in alle aspecten mee eens ben. Vandaar dat ik me enkel richt tot politici die het recht op vrije partnerkeuze (gezinshereniging) verdedigen.

Ik zoek de politiek op voor andere mensen wiens partner perfect geïntegreerd is (werken, de taal spreken) en hier op volstrekt illegale wijze de toegang wordt ontzegd. Het recht op vrije partnerkeuze wordt afgenomen. Bij nader inzien zijn er naast de PVDA nog andere partijen die de rechten van geïntegreerde vreemdelingen verdedigen. Denk aan Sammy Mahdi van de CD&V die De Crem buitensmijt na de schandalige discriminatie in de gemeente Aalter (docu van pano).

Dezelfde CD&V die de minister van asiel en migratie leverde in de periode dat uw zaak zich afspeelde?

Nu goed, ik hoop vooral voor u dat een advocaat eerlijk is en direct zegt dat uw eis tot schadevergoeding nooit zal toegekend worden. Alleszins het oorzakelijk verband met burn-out, verlies inkomen, diploma waardeloos, … En dat u niet op iemand valt die u eerst nog verder op kosten jaagt.

Ik zoek de politiek op voor andere mensen wiens partner perfect geïntegreerd is (werken, de taal spreken) en hier op volstrekt illegale wijze de toegang wordt ontzegd. Het recht op vrije partnerkeuze wordt afgenomen. Bij nader inzien zijn er naast de PVDA nog andere partijen die de rechten van geïntegreerde vreemdelingen verdedigen. Denk aan Sammy Mahdi van de CD&V die De Crem buitensmijt na de schandalige discriminatie in de gemeente Aalter (docu van pano).

Dezelfde CD&V die de minister van asiel en migratie leverde in de periode dat uw zaak zich afspeelde?

Nu goed, ik hoop vooral voor u dat een advocaat eerlijk is en direct zegt dat uw eis tot schadevergoeding nooit zal toegekend worden. Alleszins het oorzakelijk verband met burn-out, verlies inkomen, diploma waardeloos, … En dat u niet op iemand valt die u eerst nog verder op kosten jaagt.

Nicole De Moor heeft het aanvraagformulier van DVZ met de vereisten voor de aanvraag niet zelf opgesteld. Op zich is dat aanvraagformulier ook niet problematisch. Het wordt pas een probleem wanneer DVZ 6 verschillende vormen van een bewijs van inkomen weigert te erkennen, terwijl KBC en Argenta diezelfde documenten probleemloos accepteren om te berekenen hoe kredietwaardig ik ben. Het gedrag van racistisch geïnspireerde beoordelaars bij DVZ roept om verduidelijking op het aanvraagformulier. Welke documenten worden geaccepteerd als bewijs van inkomen en welke niet. Ik wil beogen dat ze verplicht worden om dat te vermelden, in plaats van mensen eerst anderhalf jaar door een lijdensweg vol met bedreigingen te sturen.

Dat een schadevergoeding nooit toegekend zal worden, dat acht ik ook een waarschijnlijk scenario. Niet omdat ik ongelijk zou hebben, maar wel omdat mijns inziens justitie gewoonweg samenwerkt met het politieke apparaat. Zeker wanneer mijn klacht tegen DVZ een geïsoleerd geval is, verwacht ik geen succes. Daarom maak ik werk van een pagina op sociale media die alle slachtoffers in Vlaanderen verenigt. Oppositiepartijen weten die slachtoffers snel te vinden. Mensen zoals Jos D'Haese en Sammy Mahdi. Uiteraard zal DVZ met haar trawanten die pagina proberen te sluiten. Daarom laat ik de pagina beschermen door prominente politici die de belangen van niet EU burgers verdedigen.

De schadevergoeding is mijn doel niet. Ik wil dat het onrecht stopt en dat DVZ wordt opgekuist.

Ik ben een beetje verontwaardigd, ik heb al voor minder onder mijn voeten gekregen van de moderator(s).