Telefoon "in beslag genomen"

[Prosperto]

Vandaag heeft mijn zoon een fout gemaakt en ik heb een vermoeden dat niet alles propertioneel is gelopen.

Mijn zoon schaft een toestel aan in de winkel. Echter had mijn zoon het idee om eenmaal buiten, de doos open te doen en er een ander toestel in te steken.
Hij brengt dit vervolgens naar de retour balie van deze winkel en daar doen ze de doos open en het is vrij snel duidelijk dat dit foute boel betreft. De politie wordt erbij gehaald en mijn zoon wordt geconfronteerd, hij verzint eerst een verhaal wat de agenten volgens hem vrij snel konden doorprikken. Met gevolg: er volgt een huiszoeking bij ons thuis als zowel in de wagen.

Op dat moment heeft mijn zoon besloten af te stappen van de leugens en mee te werken aan het onderzoek: eerlijkheid, vrijwillige huiszoeking. Mijn zoon heeft alles bekend aan de ordediensten en dus ook opgebiecht dat hij dit bewust deed om eens te proberen. Ik keur dit gedrag ten strengste tegen uiteraard.

Het probleem stelt zich echter:

De ordediensten hebben de telefoon in beslag genomen voor het onderzoek, dat lijkt mij enorm logisch. Echter de telefoon welke mijn zoon netjes heeft afgerekend en betaald hebben ze teruggegeven aan de winkel. Met reden "dit toestel is aangekocht om fraude mee te plegen". Doch, heeft hij er voor betaald en heeft hij nu geen terugbetaling en geen toestel. De winkel gaat dat toestel gewoon terug verkopen, want behalve de seal is er niks aan de hand met dat toestel of schade. Wanneer ikzelf dit probeer aan te kaarten aan de agent en mijn twijfels uit over de gang van zaken wordt ik gerust gesteld dat dit mag, en indien ik het geld terug wil ik dit dien te regelen via het parket.

Is dit een normale gang van zaken? Mogen de ordediensten de aangekochte goederen teruggeven aan de winkel en nadien claimen "deze zijn gebruikt voor fraude", uiteraard weigert de winkel ook elke medewerking omdat dit zo opgelegd is aan hun door de agent in kwestie.

Graag jullie raad. Mijn zoon heeft een fout begaan en zal daar vermoedelijk via het rechtssysteem voor worden gestraft, maar dit voelt aan als de agent en zowel de winkel die het heft in eigen handen nemen.

[Freec]

Regelen via het parket... of ze dat apprecieren, is natuurlijk iets anders.

Altijd lastig als de dief in de slachtofferrol kruipt.
Er wordt nogal snel vergeten, dat personeelsuren, politieuren, ... heel veel geld kosten. Een dief met een beetje schuldbesef, zou hier geen drama van maken.
Maar idd, regelen via het parket!

[Prosperto]

Mijn zoon kruipt niet in de slachtoffer rol, maar we spreken over een bedrag van € 1000. Dat toestel is gewoon betaald door hem, dus mij lijkt dat hij daar recht op heeft. Maar dit mag dus, en is een normale gang van zaken?

[LYNX XX]

Persoonlijke mening :
Fraude met voor bedachten rade. Bewuste daad.
Intentie om het uit te proberen en waarschijnlijk ook elders toe te passen ?
Dan nog spreken : uit eerlijkheid.

Verpakking is verbroken en zoals Freec zegt wat met de administratiekosten, werkuren ??? en politie inbreng.
De te weeg gebrachte kosten zullen die € 1000.00 ook wel benaderen : werkuren, verbroken verpakking ( te verkopen als tweede hands ), politie optreden.
Dan vraagt u zich nog af of de handelswijze van politie en de winkel wel mag ?

[Prosperto]

Persoonlijke mening :
Fraude met voor bedachten rade. Bewuste daad.
Intentie om het uit te proberen en waarschijnlijk ook elders toe te passen ?
Dan nog spreken : uit eerlijkheid.

Verpakking is verbroken en zoals Freec zegt wat met de administratiekosten, werkuren ??? en politie inbreng.
De te weeg gebrachte kosten zullen die € 1000.00 ook wel benaderen : werkuren, verbroken verpakking ( te verkopen als tweede hands ), politie optreden.
Dan vraagt u zich nog af of de handelswijze van politie en de winkel wel mag ?

Ik snap waarom het gebeurd. Mijn vraag is, of het zo mag lopen. Mijn zoon is eigenaar van het toestel, voor zijn daden zal hij hopelijk via het rechtssysteem vervolgt worden. Ik keur deze daden alles behalve goed hoor.

Verder een verbroken verpakking doet niks aan het feit dat mijn zoon dat toestel heeft betaald. Een toestel dat geopend is mag o.a ook gewoon retour gestuurd worden.

Dat ze het zo aanpakken snap ik, mijn vraag is louter of het zo mag aangepakt worden. Mijn zoon heeft fouten begaan en zal de gevolgen dragen via het rechtssysteem maar nu lijkt het alsof de winkel het heft in eigen handen neemt en jullie ze gelijk geven; dat was niet mijn vraag.

[Freec]

Bwah..... 1 ding is zeker, de telefoonwinkel is geen dief.
Ze houden het toestel wel liever, dan kunnen ze zelf uit de kosten komen.
De kans is groot, dat telefoonwinkel zich geen burgelijke partij stelt. Als je toestel terug eist, mag je er van overtuigd zijn, dat de winkel zich wel burgelijke partij stelt. En dan gaan de kosten zich vertienvoudigen (advokaatkosten, personeelskost, ....)

Aan u de eer, om de telefoon terug te vragen.

Dat de winkel het recht in eigen handen neemt, zal u wel sarcastisch bedoelen? Of je snapt de ernst van de situatie niet goed

[LeenW]

Theoretisch geef ik u gelijk, maar zoals anderen hier aangeven, kan dit de zaken wel doen escaleren.

[Freec]

Wanneer ikzelf dit probeer aan te kaarten aan de agent en mijn twijfels uit over de gang van zaken wordt ik gerust gesteld dat dit mag, en indien ik het geld terug wil ik dit dien te regelen via het parket.

Als politie hier zo over oordeelt, heeft de winkel zich niks te verwijten.


Mogelijks hebben agenten dan een fout gemaakt.... door de gsm niet zelf in beslag te nemen.
Maar zoon was gsm zoiezo kwijt.

[LYNX XX]

Zeer persoonlijke mening, benieuwd wat collega Franciscus hierover zal zeggen. Ik zou zeggen als het toestel als fraudemiddel heeft gediend, zou ik zeggen dat het in beslag wordt genomen door de politie en niet wordt teruggegeven aan de winkel gezien de "schuld" t.o.v. de winkel, aankoop en betaling, en dus verworven. Een gepaste straf lijkt me hier eerder aangewezen. Het is toch de politie die in beslag neemt en niet de winkeleigenaar, want hij werd vergoed ingevolge de aankoop. Ik hoor wel hoe anderen hierover denken. Een taakstraf lijkt me hier het meest aangewezen.

Marcus,

Ik vraag mij af wat TS en zijn zoon zouden gedaan hebben indien de balie medewerker de doos gewoon aangenomen had en de prijs op het ticket gewoon had terug betaald. Dat was toch de bedoeling. Voor herhaling vatbaar ?? Eerder gebeurd of voor herhaling vatbaar. Ook het feit dat hij zijn leugens en dergelijke tov de politie heeft overruled. Misbruik van de kostbare tijd van de politie ?
De politie had ook gewoon het item in beslag kunnen nemen als bewijsmateriaal. Correcte handeling van de politie.
Zwaar ligt mij hier de fraude en het uittesten van misbruik. Taakstraf zeker en toestel kwijt ( is voor de winkel in het beste geval een retour goed = te verkopen aan verminderde prijs + de nodige administratie ).

[LYNX XX]

# 11 Marcus

Spreek u zeker niet tegen, maar bij deze topic heb ik een wrang gevoel.
Eerlijkheid ver zoek en uit testen = voor de toekomst ? En geplande actie?

[Freec]

Ik heb hier ook een wrang gevoel bij... vooral omdat de vader hier ook blundert, door te wijzen naar politie en winkel. Maar dat is dan wsl offtopic
Als zoon deze conversaties mee opvangt, is hij in de hemel, dat zijn misdrijf eigenlijk geminimaliseerd wordt.

Ik zou tegen mijn zoon zeggen ’tzou u gvd 10.000 euro moeten gekost hebben’. En vooral geen gezeik, wie (winkel of politie) een fout gemaakt heeft.

Politie is wel juist, dat ze het kunnen proberen regelen via het parket.
Dus vader, gewoon doen!

[Franciscus]

Politie neemt zaken in beslag die gediend hebben om een misdrijf te plegen of mogelijk te maken.
Wat het is diefstal, oplichting of misbruik van vertrouwen zal het onderzoek moeten uitmaken.
Wat wordt dus in beslag genomen de aangekochte gsm en de gsm die in de dood is gestoken en de doos.
De goederen worden door hen neergelegd ter griffie van de rechtbank eerste aanleg- correctionele strafkamer.

Wat is de leeftijd van uw zoon
Meerderjarig dan bent u geen betrokken partij en dient politie u ook geen info te geven. Nog strikter dat is wettelijk zelfs niet toegelaten.
Minderjarig dan moeten ze de ouders of de verantwoordelijke voogd of andere wel in kennis stellen. Bij verhoor kunnen ouders of vertrouwenspersoon aanwezig zijn.

In beide gevallen via Salduz wet en Franchimont heeft verdachte bepaalde rechten. O.a. recht op advocaat en zwijgrecht als voornaamste.

Wat huiszoeking betreft.. in feite gezien alle elementen van DAT misdrijf al voorhanden zijn ..Waarom huiszoeking?

Of daar moeten nog elementen zijn aangeven of aangetroffen.
Persoon heeft toestemming gegeven.
Waren jullie aanwezig ?
Hebben jullie schriftelijk toestemming gegeven ?

Politie volgt de opdrachten van de Procureur Des Koning (parket ) en bepaald zelf NIET of gsm of wat dan ook wordt teruggegeven..

Wie van wat eigenaar is zal door rechter moeten uitgemaakt worden.
Of de zoon eigenaar is van de telefoon. Een door 'malversatie' ik wik mijn woord, bekomen voorwerp????

Artikels 461 e.v. 491 e.v. of 496 e.v. kunnen van toepassing zijn.
Gevangenisstraf ( een maand tot vijf jaar) en geldboetes van € 26 tot € 3000 × 8 opdeciemen zijn mogelijk.




Als een korte reflectie .