Uithuiszetting sociaal verhuurkantoor

[anenrbr]

Heb in 2021 een appartement verhuurd aan een sociaal verhuurkantoor. Huurder (dus niet door mij gekozen) is amokmaker, en eigenaars hebben in BAV beslist via de VME uithuiszetting te vragen aan de vrederechter. Ik heb mee goedgekeurd, want amokmaker terroriseert en vervuilt het gebouw.

Vragen:
1/ Loop ik risico van dagvaarding of schadevergoeding? Ik heb alleen huurcontract (9 jaar vast) met verhuurkantoor, niet met amokmaker.
2/ Wie moet hier wie dagvaarden? Syndicus zegt dat de VME enkel eigenaars kan aanspreken voor de vrederechter!

[bosprocureur]

Eigenlijk hebt u geen contract met de huurder in kwestie, maar met het sociaal verhuurkantoor.

Als de eigenaars beslissen u aan te spreken, kan u m.i. nog altijd het verhuurkantoor laten oproepen in vrijwaring.

[Franciscus]

Alle eigenaars zullen best bij elke vorm van overlast het nodige doen. Dat wil zeggen politie in kennis stellen en melding en of aangifte doen indien het strafbare feiten zijn.

Zo hebt u elementen in handen om inderdaad zo het sociaal verhuurkantoor aan te spreken.
Voor zijn dat diegene die met de huurders moeten spreken / het regelen.

Voor de VME zijn idd de eigenaars die kunnen aangesproken worden.
Bij 'boetes' gaan die naar eigenaar die deze moeten doorrekenen.
Hopelijk heeft het sociaal verhuurkantoor de nodige regels - RIO - huishoudelijk reglement en de laatste drie verslagen van de AV gekregen.
Is de huurder door hen op de hoogte gesteld van desbetreffende beslissingen .

Zorg dat u en de VME op een lijn zitten en ook de SVK mee in bad trekken tegen de huurder.

[anenrbr]

Hartelijk dank voor de info.

[anenrbr]

De zaak kreeg een staartje: zojuist brief advocaat ontvangen, namens VME:

1/– advocaat wijst op de basisakte “Geen enkel appartement mag onderverhuurd worden (...) ” en “Ingeval van verhuring van een appartement zal iedere eigenaar zijn huurder (...) en uitdrukkelijk alle verdere onderverhuring verbieden”. Die statuten dateren wel van september 1963.
Vraag: was dan de verhuring door mij aan Sociaal Verhuurkantoor onwettig, of maakt de wet een uitzondering voor sociaal verhuur?

2/– “...bij gebreke aan enige concrete actie van uwentwege [binnen 8 dagen melden] [zal de VME] zelf de nodige stappen te ondernemen teneinde de ontbinding van de huurovereenkomst te realiseren zulks bij toepassing van oud art. 1166 B.W., thans art. 5.242 B.W., waarbij zij u evenzeer zal dienen te betrekken”.
Vraag: wat houdt dit dreigement concreet in?

Bedankt voor alle info en tips!

[Thomas Morus]

"Soepeler voor ‘sociaal’ onderverhuren. Is de hoofdhuurder immers een gemeente, OCMW, een vzw of een vennootschap met sociaal oogmerk, dan zijn de spelregels iets minder strikt. Is de hoofdhuurder bv. een sociaal verhuurkantoor, dan kan dat kantoor bv. wél de volledige woning onderverhuren en hoeft het er uiteraard zelf geen domicilie te plaatsen.

https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 91/related

[anenrbr]

De hamvraag is hier: wanneer een basisakte onderverhuren verbiedt, geldt dan ook voor een sociaal verhuurcontract, of gelden daar "soepeler" zoals Thomas Morus zegt? En is dat "soepeler" ergens in wet of decreet vastgelergd? Of interpretatie voor de (vrede)rechter?

[Thomas Morus]

Vraag het aan het sociaal verhuurkantoor.
Die hebben waarschijnlijk juristen waarop ze beroep doen die thuis zijn in deze materie.

[Franciscus]

Stuur een copie van de brief van advocaat VME door aan het SVK zoals hierboven werd aangegeven.
In een appartementenblok die k goed ken zijn er zo verschillende eigenaars die verhuren via SVK.
Net zoals u rechtstreeks zou verhuren zitten daar soms 'slechte en asociale huurders tussen.
Net zoals er ook (in zelfde blok) heel asociale eigenaars tussen zitten.

Zijn de statuten (basisakte en Rio) aangepast aan de algemene wetswijziging die uiterlijk 31.8.2014 in alle VME moeten gedaan hebben?