Bamboe

[djos]

Geachte,
Mijn vriend heeft een huis gekocht en is bezig om nieuwe omheiningen te plaatsen. Daarbij heeft hij met een kraan alle bamboe op zijn grond verwijderd. Nu de buren zien dat hij aan het werk is, laten ze weten dat de bamboe in hun tuin ook verwijderd moet worden. Ze hebben dat ook aan de voorgaande bewoner gevraagd, zeggen ze, maar die heeft er nooit iets aan gedaan. Dus de vraag; is mijn vriend, de nieuwe eigenaar, verantwoordelijk voor de bamboe die in de periode van de vorige eigenaar in de tuin ontstaan is van de buren, verantwoordelijk? Is hij verplicht om die bamboe te verwijderen? Die bamboe in de tuin van de buren zal wel afkomstig zijn van die grote plant die verwijderd werd uit de tuin van mijn vriend.
Graag uw mening
Alvast bedankt
Djos

[freelance]

Buren kunnen niet bewijzen dat ze zelf geen bamboe geplant hebben .
Op het " spontaan " groeien van gewassen zijn geen reglementeringen van toepassing , tenzij dat een buur die last heeft van overhangende takken deze mag inkorten tot op de grens ; en "overgroeiende " wortels van bomen mag afhakken tot op de grens .

Uw vriend moet zelf oordelen of hij daar wil op ingaan of niet , om een goede relatie met de buren aan te gaan ; maar is tot niets verplicht .
Hij kan ook een tussenkomst in de kosten voorstellen .

[Kristel Peeters]

Bij mij was het omgekeerd.
Ik kocht een huis, de buren hadden bamboe.

Ik wilde een nieuwe oprit aanleggen doch de wortels van de bamboe, staken door mijn oude oprit.
Wij hebben hen ook gevraagd de bamboe te verwijderen of degelijke bamboebeschermer te plaatsen.
Echter bij bamboe die al lang staat, is dit niet meer mogelijk.

De buren zouden verantwoordelijk zijn indien mijn nieuwe oprit beschadigd raakt door hun bamboe.

We zijn overeengekomen dat zij de bamboe lieten verwijderen en we elk 50%betaalden van de bamboe begrenzer gezien er na uitdoen van bamboe, nog steeds kleine wortels blijven zitten.

Om de lieve vrede te bewaren kan u hen een voorstel doen

[freelance]

Ik kocht een huis, de buren hadden bamboe.

Ik wilde een nieuwe oprit aanleggen doch de wortels van de bamboe, staken door mijn oude oprit.

In dit geval speelt niet alleen artikel 37 van het Veldwetboek van 17 Oktober 1886 ,
maar ook wetgeving over het aanbrengen van schade aan andermans eigendom .
De bewijslast ligt echter bij de schadelijder .

Art. 37. Degene over wiens eigendom takken van bomen van een nabuur hangen, kan de nabuur noodzaken die takken af te snijden.
Vruchten die vanzelf op het eigendom van de nabuur vallen, behoren de nabuur toe.
Degene op wiens erf wortels doorschieten, mag ze aldaar zelf weghakken.
Het recht om de wortels weg te hakken of de takken te doen afsnijden verjaart niet.

[djos]

Dank u allen voor jullie reactie. Maar ik vroeg mij af of ze nu nog kunnen de koper verantwoordelijk stellen, nadat ze de vorige eigenaar niet verplicht hebben, via om het even welk kanaal, om een oplossing te brengen. Die kon dan geweest zijn, bamboescherm, verwijderen.... Allemaal goed, maar er is niets gebeurd en nu gaan ze de nieuwe eigenaar aanspreken. Dat lijkt mij iets als "verzuim" of zo? Als je zoveel jaren de tijd hebt gehad om er iets aan te laten doen, moet je (hopelijk wettelijk) nu ook niet meer afkomen. Graag uw professionele raad.

[LeenW]

Dank u allen voor jullie reactie. Maar ik vroeg mij af of ze nu nog kunnen de koper verantwoordelijk stellen, nadat ze de vorige eigenaar niet verplicht hebben, via om het even welk kanaal, om een oplossing te brengen. Die kon dan geweest zijn, bamboescherm, verwijderen.... Allemaal goed, maar er is niets gebeurd en nu gaan ze de nieuwe eigenaar aanspreken. Dat lijkt mij iets als "verzuim" of zo? Als je zoveel jaren de tijd hebt gehad om er iets aan te laten doen, moet je (hopelijk wettelijk) nu ook niet meer afkomen. Graag uw professionele raad.

Het kan pas nu storend zijn geworden? In elk geval moeten ze de huidige eigenaar aanspreken, niet de vorige.

[bambipower]

Idd, en huidige eigenaar kan eventueel kosten terugvorderen van vorige eigenaar.
Maar dat is geen garantie op succes

[bosprocureur]

Mij lijkt zo'n situatie van maar jarenlang te laten aanmodderen, wel mondeling klagen tegen de vorige eigenaar, maar niets concreet ondernemen, een stevig staaltje van hoe een goede huisvader geacht wordt met de zaken om te gaan. En daarom zou een faire oplossing er mijns inziens meer in bestaan van de boel op te ruimen, en de kosten (niet noodzakelijk gelijk) te verdelen.

Tenslotte heeft de buur door zo laattijdig te reageren zoniet zijn akkoord betuigd, dan toch de schade altijd verder laten oplopen.

[djos]

Het feit is, dat de huidige eigenaar een kraan heeft gebruikt, wat die achterburen ook hebben gezien en heel eenvoudig konden gevraagd hebben om de bamboe op hetzelfde moment uit te graven. Maar ze doen niets en pas als ze zien dat de nieuwe eigenaar bezig is met een afscheidingswand te plaatsen, bellen ze de wijkagent, die dit komt melden. Het lijkt mij toch sterk dat je niet reageert terwijl het groot materiaal er is en dat je dan pas nadien gaat "eisen" dat de bamboe verdwijnt. Bamboe groeit wel snel, maar die stond er al jaren want die buren hebben ook aan de wijkagent gemeld dat zij daar ieder jaar "kosten" aan hebben voor het kort houden. Dus daarmee is toch bewezen dat ze nalatig geweest zijn of zich toen onvoldoende hebben verdedigd?

[freelance]

Maar ze doen niets en pas als ze zien dat de nieuwe eigenaar bezig is met een afscheidingswand te plaatsen, bellen ze de wijkagent,

Pech voor die buren .
Als er zich dan eens een kans voordoet , laten ze die liggen . En dan maar denken dat de wijkagent het zal oplossen .

[LeenW]

Maar ze doen niets en pas als ze zien dat de nieuwe eigenaar bezig is met een afscheidingswand te plaatsen, bellen ze de wijkagent,

Pech voor die buren .
Als er zich dan eens een kans voordoet , laten ze die liggen . En dan maar denken dat de wijkagent het zal oplossen .

Maar bij de vrederechter kan het principe dat de eigenaar van de plant verantwoordelijk is wel bevestigd worden.

[djos]

Maar ze doen niets en pas als ze zien dat de nieuwe eigenaar bezig is met een afscheidingswand te plaatsen, bellen ze de wijkagent,

Pech voor die buren .
Als er zich dan eens een kans voordoet , laten ze die liggen . En dan maar denken dat de wijkagent het zal oplossen .

Maar bij de vrederechter kan het principe dat de eigenaar van de plant verantwoordelijk is wel bevestigd worden.

Hoe bedoel je dat "Bewezen"? Het is toch niet omdat je bamboe in jouw eigen tuin verwijdert, dat jij de plant ooit gezet hebt?

[Thomas Morus]

Het gaat niet over wie hem heeft geplant maar over wie de eigenaar ervan is. NU!

[freelance]

" NU " ( in dit stadium ) zal de eigenaar van de oorspronkelijke plant vermoedelijk een recyclage bedrijf zijn .
De enige die blijkbaar nog bamboe in hun tuin hebben zijn de buren , waarbij ze dus eigenlijk zelf " boter op het hoofd hebben "

Mijn vriend heeft een huis gekocht en is bezig om nieuwe omheiningen te plaatsen. Daarbij heeft hij met een kraan alle bamboe op zijn grond verwijderd.

[Franciscus]

Idd waar stond de oorspronkelijke plant kan zowel bij TS zijn als bij de buren. TS ziet enkel dat er bamboe staat in zijn tuin en wat er bij de buren staat is niet zijn zaak.
Ineens diep genoeg platen plaatsen anti bamboe en goed de grond zeven.