De "wij" verwijst naar het ambt en niet naar de hoeveelheid personen. Dat is standaard zo dat de politie (en de overheid in het algemeen) dergelijke taal gebruikt. Er is dus hoogstwaarschijnlijk maar 1 iemand die de vaststelling heeft gedaan.niet geheel onmogelijk lijkt me, in de verklaring van de agent staat niet specifiek vermeld dat de bestuurder van het voertuig de gsm in de hand had, nog worden er verdere specifieke dingen in vermeld zoals het feit topic starter stil stond voor het rode licht, voertuig niet in beweging was, etc . . .Strikt genomen heeft TS gelijk in deze.
De wetgeving spreekt van het houden in de hand van een draagbare telefoon.
Het bedienen van een toestel dat in de houder zit, is toegelaten, mits dat de bestuurder voldoet aan wegcode 8.3 (wat hier niet vermeld is op het PV).
Aangezien TS gestopt is met rijden voor het rood licht, lijkt mij dat hier wel in orde te zijn.
Volgens het VIAS is het instellen van een GPS (al dan niet op de smartphone, maar deze dan wel in een houder) toegelaten zelfs, dat valt immers onder "normale rijhandelingen".
Nu, het probleem:
De bijzondere bewijswaarde van het PV is van tel.
TS moet bewijzen dat deze de GSM niet in de hand hield.
Mijns inziens een onmogelijke opdracht in dit geval.
het is niet omdat de agent zijn bekeuring baseert op een bepaald artikel, dat dit artikel de correcte feiten weergeeft, daar dient de verklaring van de agent voor.
in zijn verklaring spreekt de agent ook van "wij", dat wilt zeggen dat er meerdere agenten de overtreding zouden hebben gezien, dan deze dan ook hun versie van de feiten, net zoals de verbaliserende agent, voor de rechtbank uit de doeken komen doen.
de vraag is natuurlijk of topic starter er verder mee wilt gaan
Verweer indienen is het domste wat je kan doen trouwens. Ofwel boete betalen en ermee leren leven ofwel gewoon direct naar de rechtbank gaan en hopen op het beste. Proberen gebruik te maken van de slordige verwoording van de politie.
) tamelijk sterk te staan; uzelf hebt het naar mijn gevoel ook een beetje uitgelokt. als dat voor de rechtbank komt hebt u al eerst de kost van een advocaat, en dat is zeker. Daarbovenop het zeer reële risico van een boete, die een heel stuk duurder kan kosten... Aan u de keuze, maar wie zich verbrandt zal op de blaren moeten zitten.