Onrechtvaardige boete

[Nosleep]

Hallo,

Op 03/02/2021 was ik gestopt bij een rode licht naast een metro station.
Toevallig was er een controle bij die metro station (STIB-MIVB) samen met politie.

Sinds het toch rood was heb ik de adres in mijn gsm ingevoerd op Google maps.
Mijn gsm was niet in mijn hand maar op zo'n magneet voor in de auto.
Terwijl ik dit deed schreeuwde een politie agent links van mij op de tramhalte "Monsieur!" (het was in Brussel dus alles is vertaald naar Nederlands van Frans)

Ik heb het het niet graag als politie zijn uniform gebruikt om te roepen tegen mij dus heb ik terug roepend gevraagd dat hij dit op een normale manier kon zeggen.
Hij keek me recht in de ogen en ging opeens stoer weg wandelen alsof er niks gebeurd is dus ben ik gewoon verder gereden.

2 weken later krijg ik een boete in mijn brievenbus:

U was in overtreding met:
KB 01.12.1975 Art. 8.4 De overtreding op de hierna vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van 2de graad krachtens artikel 2.a).3° van KB 30-09-2005: Art. 8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon (GSM) die hij in de handt houdt.


Omschrijving:
HEDEN, OP BOVENVERMELDE DATUM, UUR EN PLAATS KUNNEN WIJ DUIDELIJK VASTSTELLEN DAT DE BESTUURDER VAN HET VOERTUIG GEBRUIK AAN HET MAKEN IS VAN ZIJN GSM TERWIJL HIJ ZIJN VOERTUIG AAN HET BESTUREN IS.


Heeft het zin om deze boete te betwisten?
Dit zijn de redenen waarom ik deze boete wil betwisten.

1) Ik had de gsm niet in mijn hand.
2) Ik was mijn voertuig niet aan het besturen maar stond stil bij een rode licht.
3) Ik wilde mijn GPS gebruiken zodat ik de juiste weg volg sinds ik verdwaald was.
4) Ik werd niet gestopt voor mijn ID kaart en was niet verwittigd dat ik een boete heb gekregen.
5) Toen de politie agent naar mij ging schreeuwen had ik al de adres ingesteld en was ik eigenlijk bezig met de radio kanaal te veranderen maar dit konden ze niet zien sinds ze op de tramstation waren.

Als ik eerlijk moet zijn dan zou het moeten mogelijk zijn om je adres te wijzigen als de licht net rood wordt.
Deze wet is niet eerlijk en de politie kan dit gebruiken om onrechtvaardige boetes uit te schrijven voor mensen die hij niet graag heeft.

Alvast bedankt voor jullie mening.

[katwezel]

Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding

[Drone]

Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding

wetgeving staat ook aan zijn kant

8.4
“Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.”


stilstaan word in dit artikel niet verder gedefinieerd waardoor men als bestuurder er kan vanuit gaan dat als het voertuig niet in "beweging" is men stilstaat, zoals voor het rode licht.

gps instellen terwijl men stilstaat voor het rode licht en waarbij men de GSM niet in de hand heeft zoals in dit geval is bijgevolg GEEN overtreding van het artikel.


gewoon uw verweer indienen en afwachten wat er van komt

[Nosleep]

Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding

wetgeving staat ook aan zijn kant

8.4
“Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.”


stilstaan word in dit artikel niet verder gedefinieerd waardoor men als bestuurder er kan vanuit gaan dat als het voertuig niet in "beweging" is men stilstaat, zoals voor het rode licht.

gps instellen terwijl men stilstaat voor het rode licht en waarbij men de GSM niet in de hand heeft zoals in dit geval is bijgevolg GEEN overtreding van het artikel.


gewoon uw verweer indienen en afwachten wat er van komt

Bedankt voor de info en advies.
Hoe kan ik dit bewijzen?
Als ik voor de rechter kom zal het zijn woord tegen die van mij zijn en politie heeft een grotere kans om te winnen.
Zeker als zijn collega ook akkoord gaat en gewoon liegt dat hij mijn GSM in mijn handen zag.
bij de omschrijving gebruikt hij "wij" en door dit twijfel ik of ik verder moet betwisten en een boete van 116 x 6 verdubel.
Als ik betrapt wordt bellend rijden dan zou ik het meteen betalen maar deze boete wil ik zeker niet betalen omdat de politie zich zeer slecht gedraagde en ik niet gestopt werd voor mijn ID. De auto staat niet op mijn naam ik kan net zo goed niks doen verder en de eigenaar de boete laten betalen maar dat wil ik ook niet.
Ook omdat de voertuig compleet stil stond en het licht rood was.
Het ergste vindt ik dat hij me pas betrapt wanneer ik met radio zit te spelen en niet met mijn GSM

[Nosleep]

Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding

Er staat ook in wetgeving dat het wel mag tijdens stilstaan.
Niet zo duidelijke volgens mij.
De politie zegt letterlijk dat ik de voertuig aan het besturen was.

[Drone]

Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding

wetgeving staat ook aan zijn kant

8.4
“Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.”


stilstaan word in dit artikel niet verder gedefinieerd waardoor men als bestuurder er kan vanuit gaan dat als het voertuig niet in "beweging" is men stilstaat, zoals voor het rode licht.

gps instellen terwijl men stilstaat voor het rode licht en waarbij men de GSM niet in de hand heeft zoals in dit geval is bijgevolg GEEN overtreding van het artikel.


gewoon uw verweer indienen en afwachten wat er van komt

Bedankt voor de info en advies.
Hoe kan ik dit bewijzen?
Als ik voor de rechter kom zal het zijn woord tegen die van mij zijn en politie heeft een grotere kans om te winnen.
Zeker als zijn collega ook akkoord gaat en gewoon liegt dat hij mijn GSM in mijn handen zag.
bij de omschrijving gebruikt hij "wij" en door dit twijfel ik of ik verder moet betwisten en een boete van 116 x 6 verdubel.
Als ik betrapt wordt bellend rijden dan zou ik het meteen betalen maar deze boete wil ik zeker niet betalen omdat de politie zich zeer slecht gedraagde en ik niet gestopt werd voor mijn ID. De auto staat niet op mijn naam ik kan net zo goed niks doen verder en de eigenaar de boete laten betalen maar dat wil ik ook niet.

politie moet u niet staande houden, men verbaliseert op basis van de nummerplaat.

normaal kan men via google services opvragen wanneer men bepaalde dingen heeft gedaan, als u google maps heeft gebruikt kan perfect worden nagegaan wanneer u een route heeft ingesteld (via iphone zou ik het niet direct weten)

in uw verweer gedetailleerd neerschrijven wat er zich heeft voorgedaan en indien nodig de betrokken agent laten oproepen om voor de politierechter te laten verschijnen.

maar alles begint door de boete te betwisten en uw gedetailleerde verklaring + foto's van hoe uw setup in de wagen is bijvoegen en dan afwachten.

het loont soms ook de moeite om via de rechtsbijstand van uw verzekering een advocaat aan te stellen

[Drone]

Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding

Er staat ook in wetgeving dat het wel mag tijdens stilstaan.
Niet zo duidelijke volgens mij.
De politie zegt letterlijk dat ik de voertuig aan het besturen was.

klopt niet helemaal van de politie, uw voertuig was in het verkeer gebracht, maar op het dat men u verbaliseert stond u stil voor het rode licht.

bij de term "besturen" moet men aannemen dat u daadwerkelijk in beweging was, wat nog al moeilijk is als men voor het rode licht staat

ze spreken zich zelf tegen

[LeenW]

Voor een rood licht wachten telt toch niet als stilstaan?

Zie bv. https://blog.das.be/nl/article/gsm-acht ... n-wat-niet

[Drone]

Voor een rood licht wachten telt toch niet als stilstaan?

Zie bv. https://blog.das.be/nl/article/gsm-acht ... n-wat-niet

wat is dan het verschil door een echt gps toestel te gebruiken of de gps-app op de smartphone?

wetgever heeft in het artikel nagelaten een verdere definitie te geven aan de term "stilstaan" of men had het duidelijker moeten omschrijven, nu zit men in een vaag en onduidelijk gebied, wat men in de wegcode momenteel aanhaalt als "stilstaand" word zo omschreven;

2.22. "Stilstaand voertuig" : een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.

"stilstaan" zoals de agent hier het artikel aanhaalt lijkt mij dan ook niet het correcte artikel om te gebruiken, immers men kan onder deze definitie niet "stilstaan" op de openbare weg voor een verkeerslicht.

artikel 24 werd ook niet weerhouden.

dat arrest is van 2005 een periode VOOR dat smartphones een ding waren in het verkeer, dus tot hoever is dat in 2021 nog relevant aangezien men niet meer echt van een "GSM" kan spreken, de toestellen leunen meer aan naar "draagbare mobiele computers met bepaalde functies".


het lijkt mij eerder op een actie door de agent puur uit frustratie en onwetendheid

[Likes]

Klopt Leen. Kort door de bocht verstaat men onder stilstaan 'laden & lossen.

TS was dus weldegelijk een voertuig aan het besturen

@Drone beter nog eens herlezen. De agent heeft gewoon letterlijk het (correcte) artikel over gsm-gebruik genoteerd zoals in de wegcode staat

[Drone]

Klopt Leen. Kort door de bocht verstaat men onder stilstaan 'laden & lossen.

TS was dus weldegelijk een voertuig aan het besturen

@Drone beter nog eens herlezen. De agent heeft gewoon letterlijk het (correcte) artikel over gsm-gebruik genoteerd zoals in de wegcode staat

ik heb het gelezen, agent gebruikt niet het correcte artikel; topic starter had GEEN gsm in de hand.

8.4 van de wegcode: “Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.”

een toestel bedienen dat zich in een houder bevind is niet hetzelfde als het toestel in de hand houden

[Likes]

Het gebruikte artikel is het enige mbt gsm-gebruik. Ofwel heeft de agent het verkeerd gezien (of verkeerd willen zien) ofwel wil TS zijn fout niet erkennen.

>Het verweer van TS moet zoch baseren op de bewering dat hij zijn gsm niet in de hand had

[Drone]

Het gebruikte artikel is het enige mbt gsm-gebruik. Ofwel heeft de agent het verkeerd gezien (of verkeerd willen zien) ofwel wil TS zijn fout niet erkennen.

>Het verweer van TS moet zoch baseren op de bewering dat hij zijn gsm niet in de hand had

er zijn nog andere artikels die men kan gebruiken als men een 'handenvrij' een toestel in de wagen bedient

-hinderlijk rijgedrag (blijven staan)
-gevaarlijk rijgedrag (geen rechte lijn kunnen behouden)

. . .

veel hangt af van de omstandigheden natuurlijk, maar in dit specifiek geval stond topicstarter stil voor het rode licht, dus er is bij mijn weten geen artikel dat men direct kan aanhalen over zijn rijgedrag.

de agent zelf is niet specifiek duidelijk of topic starter de "gsm" in de hand had;

Omschrijving:
HEDEN, OP BOVENVERMELDE DATUM, UUR EN PLAATS KUNNEN WIJ DUIDELIJK VASTSTELLEN DAT DE BESTUURDER VAN HET VOERTUIG GEBRUIK AAN HET MAKEN IS VAN ZIJN GSM TERWIJL HIJ ZIJN VOERTUIG AAN HET BESTUREN IS.


agent verklaart niet dat topicstarter de "gsm" in de hand had en dat dit duidelijk zichtbaar was, volgens de definitie van de agent zou men dan alle bestuurders met een vast bedieningsscherm in het dashboard (zoals Tesla's) moeten gaan verbaliseren want die hebben ook meerdere functies ( oa bellen, gps, etc . . .) tegenwoordig en zou men dan ook als "gsm" moeten aanzien (hoewel een auto nu niet direct een draagbaar toestel is) . . .

om maar aan te tonen dat het artikel 8.4 gewoon achterhaald is en dringend vervangen moet worden met een meer recenter en duidelijker artikel, zolang de verbaliserende agent niet in zijn PV zet dat de bestuurder duidelijk een draagbaar toestel in zijn handen had en dit duidelijk omschrijft is er grond om de boete te betwisten

[Blaatpraat]

Strikt genomen heeft TS gelijk in deze.
De wetgeving spreekt van het houden in de hand van een draagbare telefoon.
Het bedienen van een toestel dat in de houder zit, is toegelaten, mits dat de bestuurder voldoet aan wegcode 8.3 (wat hier niet vermeld is op het PV).
Aangezien TS gestopt is met rijden voor het rood licht, lijkt mij dat hier wel in orde te zijn.

Volgens het VIAS is het instellen van een GPS (al dan niet op de smartphone, maar deze dan wel in een houder) toegelaten zelfs, dat valt immers onder "normale rijhandelingen".

Nu, het probleem:
De bijzondere bewijswaarde van het PV is van tel.
TS moet bewijzen dat deze de GSM niet in de hand hield.
Mijns inziens een onmogelijke opdracht in dit geval.

[Drone]

Strikt genomen heeft TS gelijk in deze.
De wetgeving spreekt van het houden in de hand van een draagbare telefoon.
Het bedienen van een toestel dat in de houder zit, is toegelaten, mits dat de bestuurder voldoet aan wegcode 8.3 (wat hier niet vermeld is op het PV).
Aangezien TS gestopt is met rijden voor het rood licht, lijkt mij dat hier wel in orde te zijn.

Volgens het VIAS is het instellen van een GPS (al dan niet op de smartphone, maar deze dan wel in een houder) toegelaten zelfs, dat valt immers onder "normale rijhandelingen".

Nu, het probleem:
De bijzondere bewijswaarde van het PV is van tel.
TS moet bewijzen dat deze de GSM niet in de hand hield.
Mijns inziens een onmogelijke opdracht in dit geval.

niet geheel onmogelijk lijkt me, in de verklaring van de agent staat niet specifiek vermeld dat de bestuurder van het voertuig de gsm in de hand had, nog worden er verdere specifieke dingen in vermeld zoals het feit topic starter stil stond voor het rode licht, voertuig niet in beweging was, etc . . .

het is niet omdat de agent zijn bekeuring baseert op een bepaald artikel, dat dit artikel de correcte feiten weergeeft, daar dient de verklaring van de agent voor.

in zijn verklaring spreekt de agent ook van "wij", dat wilt zeggen dat er meerdere agenten de overtreding zouden hebben gezien, dan deze dan ook hun versie van de feiten, net zoals de verbaliserende agent, voor de rechtbank uit de doeken komen doen.

de vraag is natuurlijk of topic starter er verder mee wilt gaan