Huisbezoeken tijdens Corona

[aarrnnoo]

Het huis dat wij huren wordt te koop gesteld.
We wisten hiervan, en natuurlijk zijn er dus huisbezoeken.

Maar met corona zijn de regels blijkbaar plots da we niet thuis mogen zijn tijdens huisbezoeken, ook de mensen van de immo niet. Er ligt hier wel wat duur gerief, en een harde schijf van 300 euro is snel meegepakt. Voelt wat wrang aan zo zonder controle mensen binnen laten, en zelf ook gewoon weg moeten.

Nu vraag ik mij af of de regels gewoon hetzelfde blijven? Ik vermoed van wel? Dus best maar ergens een lange wandeling inplannen tijdens de paar uur dat ze bezoeken willen inbrengen? Ik freelance ook thuis, mijn huisgenoot werkt ook thuis door corona.
Dat is ook gewoon tijd dat we niet kunnen werken.

In het huurcontract staat sowieso dat huisbezoeken tussen 18-20u mogen op vrijdagen. Maar ik veronderstelde wel dat we dan natuurlijk gewoon thuis mochten zijn. Weet niet of de overmacht van corona hier iets aan verandert. Of dat het de regel is bij huisbezoeken, dus wij ons daaraan gewoon moeten houden omdat er in het contract "huisbezoek staat".

[LeenW]

2 uur op de week mag toch geen probleem zijn? En als dat nu toevallig niet kan voor u, kan u nog steeds met de verhuurder een andere oplossing overeen komen.

[aarrnnoo]

2 uur op de week mag toch geen probleem zijn? En als dat nu toevallig niet kan voor u, kan u nog steeds met de verhuurder een andere oplossing overeen komen.

Het gaat vooral over 2u weg gaan, terwijl er niks open is.
Dus lekker buiten zijn in de regen. Niet echt een plaats om 2u te spenderen.

Is ook een bezoek zonder iemand bij, geen immo of geen inwoner.
Ik werk in de filmindustrie, staat hier dus wel wat euro's aan materiaal, iets van een paar 100 euro is snel meegenomen.

Wrangt toch wat zo huisbezoeken waar wij niks van zien of van weten.
Maar ik vermoed dat het gewoon mag en ik best mijn cash en waardevolle zaken wat weg leg of verstop. En even in het station ga vertoeven dan, want naar ergens anders gaan zal vermoed ik nog niet gaan.

[LeenW]

2 uur op de week mag toch geen probleem zijn? En als dat nu toevallig niet kan voor u, kan u nog steeds met de verhuurder een andere oplossing overeen komen.

Het gaat vooral over 2u weg gaan, terwijl er niks open is.
Dus lekker buiten zijn in de regen. Niet echt een plaats om 2u te spenderen.

Is ook een bezoek zonder iemand bij, geen immo of geen inwoner.
Ik werk in de filmindustrie, staat hier dus wel wat euro's aan materiaal, iets van een paar 100 euro is snel meegenomen.

Wrangt toch wat zo huisbezoeken waar wij niks van zien of van weten.
Maar ik vermoed dat het gewoon mag en ik best mijn cash en waardevolle zaken wat weg leg of verstop. En even in het station ga vertoeven dan, want naar ergens anders gaan zal vermoed ik nog niet gaan.

Dat zijn problemen die iedereen momenteel iedereen heeft, hier gaat u niets aan kunnen veranderen.

[bosprocureur]

Ergens moet er toch een middenweg te vinden zijn? Een ander tijdstip bijvoorbeeld, in daglicht? Wachten in de auto?

Is het voor u een optie om de bezoekers te begeleiden via een whatsapp gesprek, waarbij u wel ziet waar iedereen is, en u ook op vragen kan antwoorden? En belangrijke materialen wegbergen, of vragen dat die ene ruimte niet betreden wordt, maar vanaf de deur bekeken ? Ook bezoekers moeten daar mijns inziens begrip voor hebben.

[bosprocureur]

@LeenW, ik kan me voorstellen dat een bewoner die in quarantaine is , daar wel een uitzondering op maakt; natuurlijk niet drie weken op de vier in quarantaine !

[LeenW]

@LeenW, ik kan me voorstellen dat een bewoner die in quarantaine is , daar wel een uitzondering op maakt; natuurlijk niet drie weken op de vier in quarantaine !

Ik zeg niet dat uitzonderingen niet mogelijk zijn, maar het verhaal van TS geeft m.i. geen redenen die een speciale behandeling rechtvaardigen.

[eylis]

Er kunnen in het kader van coronamaatregelenmbt immobezoek geen uitzonderingen gemaakt worden, alleen kaart poster wel een heel vervelend aspect aan van de situatie. Je laat je eigendommen onbeheerd achter terwijl derden in je woning zonder controle rondwandelen. Strikt genomen - denk ik - heb je dan zelfs geen grond om te bewijzen als er alsnog zaken beschadigd/verdwenen zouden zijn. Ik zou geneigd zijn om het immokantoor de bezoekers te verplichten (op basis van de wetgeving dat elke eigenaar zijn goederen als een goed huisvader moet beheren en dit dus in deze situatie niet mogelijk is) een bodycamera aan te trekken en er ook in de kamers te plaatsen. Dé vraag is of Immokantoren die kost willen doen....

[bosprocureur]

Als ze die extra-kost willen doen, zullen ze het wel op een of andere manier aanrekenen vrees ik.

Maar zowat iedereen heeft een smartphone, zodat er toch via een of andere app een bezoek kan geregeld worden waarbij de bewoner en/of immo met de bezoeker in contact blijft, ook met beeld? En zo kunnen ook wederzijds vragen opgelost worden....

Hoe dat met de privacyregels moet geregeld worden, daar ga ik me niet aan wagen; er zijn hier wel een paar specialisten die daar graag zullen op ingaan.

[bosprocureur]

Zie je wel, het is al begonnen. Maar die poster gaat voorbij aan de contractuele verplichting om bezoek toe te laten, gekoppeld aan een --overigens zeer terecht-- verbod om zelf fysiek aanwezig te zijn.

[LeenW]

Het is zeer simpel.
De woning is onschendbaar, enkel een rechter kan dit opheffen.
Ik werk geen bezichtiging bezoek tegen, maar ik ben binnen aanwezig.

Foute redenering, het blijft contractbreuk en de rechtbank kan de verhuurder een schadevergoeding toekennen (net zoals wanneer u in normale omstandigheden een plaatsbezoek saboteert).

[LeenW]

Het is zeer simpel.
De woning is onschendbaar, enkel een rechter kan dit opheffen.
Ik werk geen bezichtiging bezoek tegen, maar ik ben binnen aanwezig.

Foute redenering, het blijft contractbreuk en de rechtbank kan de verhuurder een schadevergoeding toekennen (net zoals wanneer u in normale omstandigheden een plaatsbezoek saboteert).

Ben het daar niet mee eens,
Er is helemaal geen contractbreuk, want ik verzet mij niet tot bezichtiging. Maar ik ben daarbij aanwezig om mijn goederen te vrijwaren van ontvreemding.
Niemand laat zijn huis onbeheerd achter.
Een huurcontract primeert niet boven de onschendbaarheid van uw woning. Een voorbeeld kun je zeer gemakkelijk vinden in het feit dat de verhuurder het pand niet mag betreden zonder toelating ofwel uitzonderlijk in hoge noodzakelijkheid.
Indien men daar anders over denk en de bezichtiging niet laat doorgaan om de reden dat ik niet aanwezig mag zijn, moet men maar via de rechtbank gaan.
Ik heb ook vermeld dat dit een persoonlijke instelling is. Wat een ander daarmee doet is niet mijn zaak. Bij mij no way zonder begeleiding.

U blijft dingen met elkaar verwarren, de onschendbaarheid van de woning wordt niet in vraag gesteld. U kan ten allen tijde een bezoek weigeren, maar daar staan gevolgen tegenover. Een huurder die de bezoeken weigert, zal zich schuldig maken aan contractbreuk en daarvoor kan de verhuurder een schadevergoeding eisen, bv. omdat hij het pand niet tijdig verhuurt krijgt en hierdoor inkomsten misloopt. Dat is altijd al zo geweest en Corona verandert hier niets aan.

Uw persoonlijke mening doet hier niet ter zake.

[Lanox]

Zoals uit ongeveer alle communicatie blijkt, heeft men bij het opstellen van het ministerieel besluit gewoonweg geen rekening gehouden met hurende bewoners. Dit is al aangeklaagd door verschillende belangenverenigingen, maar het blijft weer oorverdovend stil aan de andere kant.

Ik ben er ook niet van overtuigd dat de redenering van think zomaar door een rechter van tafel geveegd gaat worden (er zijn tegenwoordig rechters die ivm corona al zottere hersenkronkels hebben aanvaard). Een plaatsbezoek toelaten en een (voor jou) onbekende zonder enige vorm van controle (zelfs geen sociale door de makelaar) in jouw woonst laten rondlopen zijn voor mij twee verschillende dingen. Het zijn de coronamaatregelen die beide onverenigbaar maken, niet de onwil van de huurder.

[scorpioen]

De huurder heeft er zich contractueel toe verbonden om bezoek toe te laten. Volgens de normale vooruitzichten op het ogenblik van het ondertekenen van de overeenkomst is dit: bezoek toelaten in zijn aanwezigheid.
Hij heeft er zich niet toe verbonden om bezoek toe te laten in zijn afwezigheid.
Hij heeft er zich niet toe verbonden om de woning te verlaten tijdens het bezoek.
En het bezoek is door de coronamaatregelen niet toegelaten als hij aanwezig is.
Dus kan de huurder in de woning blijven en zal bezoek pas mogelijk zijn als de huurovereenkomst beëindigd is en de huurder de woning verlaten heeft.
Trouwens is het mogelijk dat delen van de woning of meubels besmet worden met het coronavirus tijdens het bezoek. De huurder die hiervoor vreest zou dan telkens de woning volledig moeten ontsmetten na het bezoek. Dat kan men van de huurder niet verwachten.
En dan is er het gevaar voor diefstal. Als dievenbendes dit eenmaal doorhebben ga je nog wat zien gebeuren.
Je kan dus, als je dat wil, bezoeken weigeren. De verhuurder moet dan naar de vrederechter stappen. Benieuwd of deze mijn argumentatie zal volgen. Ik denk dat de kans heel groot is.

[LeenW]

De huurder heeft er zich contractueel toe verbonden om bezoek toe te laten. Volgens de normale vooruitzichten op het ogenblik van het ondertekenen van de overeenkomst is dit: bezoek toelaten in zijn aanwezigheid.
Hij heeft er zich niet toe verbonden om bezoek toe te laten in zijn afwezigheid.
Hij heeft er zich niet toe verbonden om de woning te verlaten tijdens het bezoek.
En het bezoek is door de coronamaatregelen niet toegelaten als hij aanwezig is.
Dus kan de huurder in de woning blijven en zal bezoek pas mogelijk zijn als de huurovereenkomst beëindigd is en de huurder de woning verlaten heeft.
Trouwens is het mogelijk dat delen van de woning of meubels besmet worden met het coronavirus tijdens het bezoek. De huurder die hiervoor vreest zou dan telkens de woning volledig moeten ontsmetten na het bezoek. Dat kan men van de huurder niet verwachten.
En dan is er het gevaar voor diefstal. Als dievenbendes dit eenmaal doorhebben ga je nog wat zien gebeuren.
Je kan dus, als je dat wil, bezoeken weigeren. De verhuurder moet dan naar de vrederechter stappen. Benieuwd of deze mijn argumentatie zal volgen. Ik denk dat de kans heel groot is.

Op zich is dit een zeer sterke argumentatie, maar als men kijkt naar het maatschappelijk belang zijn de alternatieven ook niet veel soeps. Plaatsbezoeken afgelasten en de gehele huurmarkt tijdelijk platleggen? Of plaatsbezoeken binnen toelaten met alle partijen aanwezig waarbij eigenaars en huurders in contact komen met een resem bezoekers net nu er gewaarschuwd wordt voor een veel besmettelijkere variant van Covid-19?