Hallo,
Ik heb een jaar geleden een huurcontract getekend met duurtijd van 3 jaar. De opzegvergoeding bepaald in dit contract was 3 maanden huur tijdens het eerste jaar, twee maanden huur tijdens het tweede jaar en één maand huur tijdens het derde jaar.
Wegens aankoop van een huis wil ik het huurcontract beëindigen.
-> Ben ik verplicht om de opzegvergoeding te betalen vermits het huurcontract niet geregistreerd is? Ik lees dat dit enkel zo is bij een 3-6-9 contract.
-> Is de opzegvergoeding vastgelegd in het contract wettelijk vermits het om een contract van korte duur gaat?
Mvg,
Toon
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Een jaar geleden juiste datum aub .
Voor 1.1.19 of NA 1.1.19?
Voor 1.1.19 of NA 1.1.19?
-
Blaatpraat
- Berichten: 3793
U valt onder het Vlaamse huurdecreet dus.
Als het contract effectief niet geregistreerd is:
U kan weg zonder opzegtermijn of -vergoeding.
U moet wel een opzeg geven.
Zou deze wel geregistreerd zijn:
U moet een opzeg doen van 3 maanden.
De opzegvergoeding is geen 3, 2 of 1 maand(en), maar anderhalve, één, of een halve maand, afhankelijk van het eerste jaar, tweede jaar, of derde jaar.
Als het contract effectief niet geregistreerd is:
U kan weg zonder opzegtermijn of -vergoeding.
U moet wel een opzeg geven.
Zou deze wel geregistreerd zijn:
U moet een opzeg doen van 3 maanden.
De opzegvergoeding is geen 3, 2 of 1 maand(en), maar anderhalve, één, of een halve maand, afhankelijk van het eerste jaar, tweede jaar, of derde jaar.
Wanneer een contract niet geregistreerd is binnen 2 maand na ondertekening , dan vervallen alle clausules met betrekking tot opzegtermijnen en schadevergoedingen .
( zie hierboven ) .
§ 2. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Als de huurder de huurovereenkomst vervroegd beëindigt, heeft de verhuurder recht op een vergoeding die gelijk is aan anderhalve maand, één maand of een halve maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar, rekening houdend met de aanvangsdatum van de eerste huurovereenkomst.
Zolang de huurovereenkomst niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden, vermeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der Registratie-, Hypotheek- en Griffierechten, zijn de opzeggingstermijn, vermeld in het eerste lid, en de vergoeding, vermeld in het tweede lid, niet van toepassing. De huurder brengt de verhuurder op de hoogte van de opzegging, die ingaat op de eerste dag van de maand die volgt op de maand waarin de opzegging werd gedaan.
U dient wel schriftelijk , en aangetekend , een opzeg te geven , maar kunt in principe in het begin van een volgende maand reeds vertrekken .
Sleutels moeten wel bezorgd worden aan de verhuurder . ( desnoods per aangetekende ) .
Waarborg moet vrijgegeven worden door verhuurder .
( zie hierboven ) .
§ 2. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Als de huurder de huurovereenkomst vervroegd beëindigt, heeft de verhuurder recht op een vergoeding die gelijk is aan anderhalve maand, één maand of een halve maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar, rekening houdend met de aanvangsdatum van de eerste huurovereenkomst.
Zolang de huurovereenkomst niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden, vermeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der Registratie-, Hypotheek- en Griffierechten, zijn de opzeggingstermijn, vermeld in het eerste lid, en de vergoeding, vermeld in het tweede lid, niet van toepassing. De huurder brengt de verhuurder op de hoogte van de opzegging, die ingaat op de eerste dag van de maand die volgt op de maand waarin de opzegging werd gedaan.
U dient wel schriftelijk , en aangetekend , een opzeg te geven , maar kunt in principe in het begin van een volgende maand reeds vertrekken .
Sleutels moeten wel bezorgd worden aan de verhuurder . ( desnoods per aangetekende ) .
Waarborg moet vrijgegeven worden door verhuurder .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Is de info ivm de registratie op myminfin steeds correct?
Is de opzegtermijn die ik aangeef in de opzegbrief achteraf nog betwistbaar door de verhuurder? Maw als ik aangeef binnen 2 maanden het pand te verlaten dat dit dan ook effectief zo blijft?
Is de opzegtermijn die ik aangeef in de opzegbrief achteraf nog betwistbaar door de verhuurder? Maw als ik aangeef binnen 2 maanden het pand te verlaten dat dit dan ook effectief zo blijft?
Is de info ivm de registratie op myminfin steeds correct?
Geen idee in hoeverre de info op een website up to date is . ( gegeven de Corona impact op alles )
U zou hen kunnen emailen , maar u moet u wel kunnen legitimeren als huurder ( huurcontract ) .
Is de opzegtermijn die ik aangeef in de opzegbrief achteraf nog betwistbaar door de verhuurder? Maw als ik aangeef binnen 2 maanden het pand te verlaten dat dit dan ook effectief zo blijft?
Wanneer niets geregistreerd valt er niets te betwisten .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Blaatpraat
- Berichten: 3793
Tenzij het tegenwoordig verbeterd is, is het antwoord: nee.Is de info ivm de registratie op myminfin steeds correct?
Is de opzegtermijn die ik aangeef in de opzegbrief achteraf nog betwistbaar door de verhuurder? Maw als ik aangeef binnen 2 maanden het pand te verlaten dat dit dan ook effectief zo blijft?
Ik heb nog met een contract gezeten (5 jaar geleden) die volgens myminfin niet geregistreerd was.
Bezoek aan registratiekantoor was ook negatief.
Toen de verhuurder echter zei dat het wel geregistreerd was, en hier bewijzen van had (want ik had het toen al op tafel gegooid), ben ik teruggekeerd.
Na veel zoeken is het contract toen boven water gekomen: het zat in een archiefmap die ze vergeten te digitaliseren waren.
Myminfin is naar mijn ervaring meestal wel redelijk up to date voor contracten van na 01/01/2019.MAAR je moet wel opletten als er meerdere huurders zijn, altijd allen bekijken via Myminfin want soms staat het wel op de ene en niet op de andere.
Als ik een opzeg stuur onder het mom van niet-registratie dan vermeld ik er altijd in dat ze, als het wel geregistreerd is, binnen de 10 dagen dit moeten bewijzen en dat de opzegtermijn dan zal herzien worden naar de wettelijke voorzienen periode.
Als ik een opzeg stuur onder het mom van niet-registratie dan vermeld ik er altijd in dat ze, als het wel geregistreerd is, binnen de 10 dagen dit moeten bewijzen en dat de opzegtermijn dan zal herzien worden naar de wettelijke voorzienen periode.
Maar OOK DE HUURDER. En die vegen er soms (meestal) hun voeten aan .Dat houd in dat een verhuurder, de huurwetgeving moet kennen.
Voor mijn persoonlijke verhuringen heb ik nog geen last gehad, gezien mijn grondige voorstudie van de kandidaat huurder. Destijds, tijdens mijn professionele werktijd, als beheerder van om en nabij de 1500 panden, dagelijks kost. Kan er boeken over schrijven, dikker dan de Winkler Prins, met huiveringwekkende foto's. Spijtig is alle documentatie en rapporten in het archief van mijn ex-werkgever gebleven, die ondertussen uit pure miserie met deze huurders, alle panden heeft verkocht.
@think is duidelijk een huurder.
En dergelijke onzin kan u ook staven met cijfers?Maar weet u, wat een huurder van een verhuurder onderscheid. De meeste verhuurders denken dat hun huurders koeien zijn. De heren verhuurders krijgen boeren kuren en beginnen ze te melken en dat is iets wat alleen aan een verhuurder kan worden toegeschreven, want een huurder kan zijn verhuurder niet melken.
Ik wacht nog steeds op die cijfers waaruit zou blijken dat de "meeste verhuurders" zich schuldig maken aan dergelijke praktijken. Ik ben niet van plan om opzoekingen te doen naar literatuur die niet bestaat.
De gevallen op dit forum blijven anekdotisch. Voor elk geval waar het mis loopt en de huurder zijn weg naar dit forum zoekt, zijn er tig gevallen zonder problemen waar huurder en verhuurder zich aan hun plichten houden en soms zelfs meer doen dan dat.
Een beetje nuance in uw antwoorden lijkt mij dan ook wel op zijn plaats.
De gevallen op dit forum blijven anekdotisch. Voor elk geval waar het mis loopt en de huurder zijn weg naar dit forum zoekt, zijn er tig gevallen zonder problemen waar huurder en verhuurder zich aan hun plichten houden en soms zelfs meer doen dan dat.
Een beetje nuance in uw antwoorden lijkt mij dan ook wel op zijn plaats.
Achja, het is de schuld van de huurders, nee, van de verhuurders. Altijd miserie met huurders, en ook altijd iets met verhuurders. Dat is dezelfde discussie als met autobestuurders en fietsers. 't Er zitten bij beide soorten goeie bij, maar ook cowboys, zoals we hier zeggen.
Dat cowboys nu toevallig een letterlijke vertaling is van koejongens, kan ik ook niets aan doen
Dat cowboys nu toevallig een letterlijke vertaling is van koejongens, kan ik ook niets aan doen
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Euh....
Ik denk dat voorgaande poster net iets te voortvarend tewerk gaat.
Hij spreekt van een onderzoek gevoerd door een minister, en dat daaruit blijkt dat 80% van de immokantoren bedriegen. Letterlijk zijn woorden.
Voor de verhuurders heeft hij op hun beurt nog iets in petto, wacht maar
Zou het kunnen dat hier een beetje nuance op zijn plaats zou zijn? 80% ? En "bedriegen" ??
Hoe en door wie werd dit onderzoek gevoerd?
Zou het kunnen dat een hoog percentage van die kantoren niet 100% alle regels en regeltjes toepaste? En dat is dan wel iets helemaal anders.
En wat de verhuurders betreft, heb ik het gevoel dat de poster een groot deel van zijn info haalt uit kringen van huurdersbonden. Het is logisch dat daar enkel mensen terechtkomen die (terecht of onterecht, dat laat ik even in het midden) klachten hebben, en wel over de verhuurders.
Ik denk dat voorgaande poster net iets te voortvarend tewerk gaat.
Hij spreekt van een onderzoek gevoerd door een minister, en dat daaruit blijkt dat 80% van de immokantoren bedriegen. Letterlijk zijn woorden.
Voor de verhuurders heeft hij op hun beurt nog iets in petto, wacht maar
Zou het kunnen dat hier een beetje nuance op zijn plaats zou zijn? 80% ? En "bedriegen" ??
Hoe en door wie werd dit onderzoek gevoerd?
Zou het kunnen dat een hoog percentage van die kantoren niet 100% alle regels en regeltjes toepaste? En dat is dan wel iets helemaal anders.
En wat de verhuurders betreft, heb ik het gevoel dat de poster een groot deel van zijn info haalt uit kringen van huurdersbonden. Het is logisch dat daar enkel mensen terechtkomen die (terecht of onterecht, dat laat ik even in het midden) klachten hebben, en wel over de verhuurders.
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Dit is hopeloos.
Geen commentaar meer van mijn kant.
Geen commentaar meer van mijn kant.