Een aannemer stelde een offerte op voor een airco en ventilatie installatie voor elk een bepaalde prijs, welke ter goeder trouw werd aanvaard door de bouwheer.
Kort voor de start van de werken (door vertragingen 17 maand later), bezoekt de aannemer de werf, en komt tot de conclusie dat de initiële opzet voor ventilatie niet mogelijk is, en blijkbaar ook niet volgens de normen, en stuurt een nieuwe offerte met de vraag deze goed te keuren binnen de 30 dagen. De offerteprijs voor airco stijgt echter plots met 8% zonder dat er enige wijziging is gebeurd. Voor de ventilatie "zijn andere trace kanalen nodig", en de prijs stijgt onverwacht met meer dan 35%. De ventilatie "krijgen ze niet anders uitgevoerd"
Airco wordt bevestigd, en zelfs uitgebreid. Ventilatie wordt niet aanvaard.
Volgens de aannemer kan de klant de offerte niet weigeren. De initiële overeenkomst blijft geldig is de bewering. De aannemer weigert de airco uit te voeren. Het is "alles of niets". Ingeval van niet aanvaarding zou deze een schadevergoeding vragen voor gederfde winst, kosten, administratie, enz, enz...
Wat is de juridische geldigheid van deze overeenkomst? Kan een aannemer de prijs fundamenteel wijzigen en dient de klant hiermee zomaar akkoord te gaan?
Is de aannemer niet verantwoordelijk voor de technische correctheid en uitvoerbaarheid van de initiële offerte, en heeft deze niet verzaakt aan zijn informatieplicht bij de totstandkoming van de overeenkomst? Mijns inziens is hier sprake van dwaling bij de initiële overeenkomst. Ook vermelden de offertes niet dat ze ondeelbaar zijn. De aannemer weigert ook het aanvaarde deel (airco) uit te voeren, maar eist hiervoor wel schadevergoeding.