Hallo allemaal,
In Mei hebben wij een huis gekocht van een koppel, in juli zijn we ingetrokken. Alle documenten werden overgedragen, exclusief het keuringsrapport van de ketel. Dit hebben wij ondertussen wel opgevraagd. So far so good.
Eind vorige week kwam Engie langs om de ketel te keuren, er hing geen sticker op de ketel en vanwege het ontbrekende keuringsrapport wou ik wel weten of de ketel in orde is. Blijkt dat de ketel is afgekeurd met een rode sticker: Onmiddellijk gevaar, de ketel mag niet gebruikt worden. De onderaannemer van Engie gaf aan dat er geen dubbelwandige buis is gebruikt voor de installatie van de ketel en dat de installatie niet wettelijk is. Het was volgens hem onmogelijk dat deze de vorige keer wel goedgekeurd was geweest, omdat dit niet mag. De vorige eigenaars MOESTEN dus op de hoogte zijn, of hebben hun ketel niet laten keuren (wat ook al een inbreuk op de wet is).
Zondag een second opinion gekregen van familielid installateur, met een nadere inspectie en ook daar was het geval: Gevaar voor CO-vergiftiging. Er was volgens hem duidelijk geknoeid aan de rookgasafvoer: Er was ingeslepen en daarna dichtgetapet. Ook volgens hem is het onmogelijk dat de vorige eigenaars hier niet van op de hoogte waren. Hij zag ook nergens een keuring van de ketel, wat raar was omdat de vorige eigenaars aangaven dat er in 2015 een nieuwe ketel was geplaatst. Dit zou willen zeggen dat de ketel sinds plaatsing niet meer gekeurd zou zijn geweest, of ze het keuringsrapport bewust hebben afgekeurd.
De eerste kosten worden voorzichtig geschat op 1200 euro. Kosten die wij, met alles wat we in het huis hebben gestopt ondertussen, niet meer kunnen missen. Hebben wij hier echter voldoende basis om gerechtelijke stappen te ondernemen (moest dit nodig zijn)? We hebben een rechtsbijstandsverzekering. Ik weet dat dit bijvoorbeeld in Nederland een uitgemaakte zaak is ten voordele van de koper omdat daar de overdracht van huizen strakker is geregeld. Vermits dit mijn eerste aankoop is, kan ik hier echter geen beeld van vormen in België. Het lijkt mij echter dat, gezien de vastgestelde problemen met de installatie, het ook hier een uitgemaakte zaak moet zijn.
We hebben ondertussen sowieso naar de makelaar gemaild met nogmaals de vraag naar het laatste keuringsrapport (dit hebben wij sowieso nodig voor de brandverzekering). Vervolgens kunnen we ook aan de verkopers vragen wanneer de ketel voor het laatst gekeurd is en dit aanvoeren als bewijs.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Precies. Er hing geen sticker op de ketel, die is nu aangebracht. Volgens de installateur had deze er wel moeten hangen na de vorige keuring. De vraag is echter nu of we hier een zaak van kunnen maken, gezien deze wel afgekeurd had moeten zijn geweest en dus bekend had moeten zijn bij de vorige eigenaars. De vraag is dan of ze de sticker hebben verwijderd en zelf wat hebben gehobbyd, of dat ze de ketel niet hebben laten keuren.
Dat is dus de vraag. Ik meen mij te herinneren dat er in de overeenkomst stond dat installaties gekeurd zijn, dat dit post factum niet het geval is zou in principe al een verborgen gebrek zijn los van het antwoord op die twee. Het bewijzen van het feit dat ze het wisten is echter moeilijker, buiten natuurlijk de getuigenis van de installateur: Het gebrek is zo duidelijk dat bij de vorige keuring deze installatie ook afgekeurd had moeten worden en ze dus de rode sticker moeten hebben verwijderd. Ze hebben immers een flex buis gebruikt die niet te verwarren is met het correcte type buis.Het antwoord op die vraag lijkt mij fundamenteel om al dan niet van een verborgen gebrek te kunnen spreken. Hoe denkt u te bewijzen dat de vorige eigenaars het wisten?
Hoe ver moet het bewijs uberhaupt gaan? Als starter is het al erg genoeg dat het huis in principe onbewoonbaar is..
Laatst gewijzigd door Matthewk op 22 okt 2019 11:23, 1 keer totaal gewijzigd.
Normaal is gas elke 2 jaar nazicht
En bij stook olie om het jaar .
Dus normaal zou er een sticker moeten op gekleefd geweest zijn, kan natuurlijk afgevallen zijn of afgetrokken zijn .Want normaal zal deze wel ooit eens gekeurd geweest zijn .
En bij stook olie om het jaar .
Dus normaal zou er een sticker moeten op gekleefd geweest zijn, kan natuurlijk afgevallen zijn of afgetrokken zijn .Want normaal zal deze wel ooit eens gekeurd geweest zijn .
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ik denk echt niet dat dit als een verborgen gebrek zal aanzien worden.
Eigenlijk is er met het toestel niet mis, alleen hebben ze van een type C toestel een type B toestel gemaakt door de verkeerde aansluiting.
Volgens mij zal de rechter redeneren dat het niet verborgen was;
1) je had de kans het keuringsattest op te eisen van de verkoper tussen compromis en akte en hebt dit niet gedaan
2) de ketel is zichtbaar bij een huisbezoek, iemand met een beetje verstand van zaken had gezien dat dit verkeerd aangesloten is
Eigenlijk is er met het toestel niet mis, alleen hebben ze van een type C toestel een type B toestel gemaakt door de verkeerde aansluiting.
Volgens mij zal de rechter redeneren dat het niet verborgen was;
1) je had de kans het keuringsattest op te eisen van de verkoper tussen compromis en akte en hebt dit niet gedaan
2) de ketel is zichtbaar bij een huisbezoek, iemand met een beetje verstand van zaken had gezien dat dit verkeerd aangesloten is
Een gemiddelde koper is niet iemand met verstand van installaties, en dit in combinatie met het eerste punt betekend de facto dat je als onervaren koper dus eigenlijk nooit op je gemak kan kopen en altijd open staat voor de grillen van kwaadwillenden. Ik had gehoopt dat het systeem zoals in Nederland zou zijn, waarbij een aanname van kwaadwillendheid al genoeg is. In dit geval is er duidelijk aan te nemen dat er kwaadwillendheid is, maar is er geen papieren bewijs. Tenzij we de partij vinden die dit toestel niet heeft gekeurd maar wel geplaatst, of het keuringsbewijs vinden is er dus weinig te beginnen?Ik denk echt niet dat dit als een verborgen gebrek zal aanzien worden.
Eigenlijk is er met het toestel niet mis, alleen hebben ze van een type C toestel een type B toestel gemaakt door de verkeerde aansluiting.
Volgens mij zal de rechter redeneren dat het niet verborgen was;
1) je had de kans het keuringsattest op te eisen van de verkoper tussen compromis en akte en hebt dit niet gedaan
2) de ketel is zichtbaar bij een huisbezoek, iemand met een beetje verstand van zaken had gezien dat dit verkeerd aangesloten is
Er is natuurlijk ook nog de tape, die aan kan geven dat er is geprobeerde het te verdoezelen... maar daar valt natuurlijk ook weer van te zeggen dat je zoiets zelf moet zien (alsof een koper weet hoe een installatie eruit moet zien
)Normaal vraag men een vakman of een architect mee om een huis te bezichtigen, en voor een paar honderd euro heb je zo een vakman, die bekijkt alles ook verborgen asbest komt dan ook naar boven en gans het dak word geïnspecteerd.... maar daar valt natuurlijk ook weer van te zeggen dat je zoiets zelf moet zien (alsof een koper weet hoe een installatie eruit moet zien
.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
U gaat in België nog wel meer verrassingen tegenkomen.Ik weet dat dit bijvoorbeeld in Nederland een uitgemaakte zaak is ten voordele van de koper omdat daar de overdracht van huizen strakker is geregeld.
Gelijk, of recht hebben is 1 ding.
Dat hier ook krijgen is een heel andere opgave ...
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 3814
- Juridisch actief: Nee
Wat is eigenlijk uw bedoeling? Wat wil u uiteindelijk bekomen?
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
Geen ontbinding, we zijn tevreden over het huis. Maar wel dat de kosten gedekt worden van het wettelijk in orde maken van de installatie.Wat is eigenlijk uw bedoeling? Wat wil u uiteindelijk bekomen?
We hebben via KBC rechtsbijstand sedert 2,5 jaar. Tot nu toe hebben we er veel hulp aan gehad, ze hebben zelfs gekeken of dit niet onder de brandverzekering gezet zou kunnen worden. Helaas ging dit niet en raden ze ons nu aan in minnelijke schikking iets te regelen (al komt dit vrijwel nooit goed in minnelijke schikking) of een advocaat te contacteren.Dekt ze ook dit soort disputen , en had u de verzekering op moment van aankoop ?We hebben een rechtsbijstandsverzekering.
Dan kan u daar informeren.