JuridischForum.be

Beste

Alvast bedankt om mijn situatie eens te bekijken en evt opklaring te brengen ivm mijn dilemma inzake huren bij men vriendin.

Mijn vriendin heeft vorig jaar een huis gekocht. Nu kom ik daarbij inwonen met oog op later mezelf "in te kopen" zodat het huis van ons gezamelijk is.

Nu mij direct inkopen is natuurlijk heel voorbarig en zien beide partijen ook nog niet zitten dus zou ik tot het moment van inkoop een soort "huur" betalen aan mijn vriendin.

De gezamelijke kosten zoals EGW, eten, verzekeringen etc. Worden in 2 gedeeld zodat we elk evenveel bijdragen.

Nu zou ik graag het bedrag dat ze er bovenop wilt opdat ik niet voor niks bij haar zou inwonen graag laten vaststellen zodat indien we uit elkaar gaan. Ik uiteraard niks kan terugvragen en het bedrag een soort van huur was, maar indien we samenblijven en ik me inkoop dit bedrag wel afgaat van de inkoop zodat ik elke maand mee heb helpen afbetalen zogezegd.

Is dit een "normale" gang van zaken of heeft iem hier ervaring mee?

Haar afbetaling vh huis bedraagt +- 950eu maandelijks dus zouden we het op een 400euro huur/afbetaling houden.

Nu ziet ze het een beetje dubbel omdat ik op moment van inkoop dat bedrag "terugvorder" en ik zogezegd gratis bij haar zou ingewoond hebben?

Help?!

Merci!

Groetjes J.G.

Ze heeft natuurlijk gelijk.
Ofwel huur je, ofwel koop je.
De huurwaarde staat daarenboven los van de kredietaflossing.
Het houdt geen rekening met de eigen inbreng buiten het krediet. Het houdt geen rekening met de looptijd van het krediet.

Uw huidige bijdrage zou de helft van de normale huurwaarde dienen te bedragen. Via Immoweb en andere .sites kan je makkelijk een benaderende huurwaarde terugvinden in jouw regio.

Op het moment dat je besluit in te stappen dien je dan de helft van de waarde te betalen. Dat kan gedeeltelijk in financiële inbreng, gedeeltelijk door mee in te stappen in bestaand woonkrediet.

Is dit een "normale" gang van zaken

Toch een faire regeling.

Nu ziet ze het een beetje dubbel omdat ik op moment van inkoop dat bedrag "terugvorder" en ik zogezegd gratis bij haar zou ingewoond hebben?

Niet gratis
Je hebt de helft van de onkosten mee betaald.
Je betaalt ook bijna de helft van de afbetaling (en zonder belastingsvoordeel).
Of je maakt dat voor haar gemakkelijker (dat is vestzak, broekzak ...).


Als jullie er zeg 5 jaar over laten gaan voor je je inkoopt, gaat dat over een 24.000 € die je als "huur" bijgedragen hebt.
Dat is toch niet mis


Als je je nu zou inkopen -wat jullie uiteraard begrijpelijkerwijze nog niet willen, maar stel- dan zou dat toch hetzelfde effect hebben
Dat je "maandelijkse bijdrage" uiteindelijk mee in de inkoop zit.

Als je dat niet doet, heb je effectief "huur" betaald waar jij niets voor terugkrijgt.
Niet als de relatie eindigt.
Maar evenmin als het blijft duren en je je uiteindelijk inkoopt ...


Van haar kant, als de relatie eindigt, had ze een "huurder" en verminderde vaste kosten.
Blijft het duren, heb je al een deel bijgedragen, en dat is geld dat zij niet heeft moeten uitgeven ...


Bedoeling is dat jullie er beiden voordeel aan doen ...

Ze heeft natuurlijk gelijk.
Ofwel huur je, ofwel koop je.

Dan denk je als commercant : een verhuurder / huurder relatie
Niet als koppel ...

Voor mij is een faire deal dat als je een deel van de lening mee betaalt dat je een “spaarpotje” opbouwt van de proportionele deel van de kapitaalsafkorting zoals gedocumenteerd in de krediettabel. Let wel, het deel dat ze zelf financierde wordt huur. Bv: als ze de helft met eigen geld betaalde en de helft leende dan “recupereer” je kapitaalsaflossing op de helft van je bijdrage. De andere helft is huur.

PS. Dit is een volgens mij faire deal doch geen verplichting. Zij kan ook redeneren dat je “cohousing” bijdrage “verworven” is. Eigenlijk geen idee hoe rechters zoiets bekijken ...

Alvast bedankt voor de reacties al lopen die momenteel nog wat uiteen.

Ja idd normaal dat ik huur betaal maar alswe beslissen om me in te kopen ooit dan lijkt me dit ook wel fair dat ik vanaf nu gewoon heb mee afgelost ipv huur betaald en dan nog eens de helft vd waarde van het huis betaal? Dan heb ik een 24000 euro meer betaald voor hetzelfde?

Pff lastige kwestie.. ik wil het gewoon fair voor beiden. Mij lijkt dit dan mochten we uit elkaar gaan heeft ze het gehad als huur en indien we samenblijven heb ik al vanaf nu mee afgelost? Of is dit niet eerlijk tov haar?

Hebben jullie het fiscale plaatje al onderzocht ?
Huurgeld ontvangen en een hypotheeklening afbetalen : is dat compatibel met de leningsvoorwaarden ?
En #4 Inazuma treed ik volledig bij.
Is het wel een goede start voor een langdurige relatie ?

Inazuma

Ik ben het oneens met jou.
‘Huur betaald zonder dat je daar iets voor terugkrijgt’

Natuurlijk krijgt hij iets terug : hij woont er en zou anders privé waarschijnlijk een stuk hogere huur moeten betalen voor een gelijkaardige woonst.

Dat hij de helft van de onkosten betaalt is ook maar evident. Hij is ook de helft van de bewoners.
De dame heeft dus gelijk als ze stelt dat hij dan jaren gratis woont indien de buur als afbetaling wordt gezien.

Basejumper

Wij hebben een relatie en ik ga me later inkopen dan kan je de huur toch zien als een bedrag die ik vanaf vandaag meehelp afbetalen vd lening?

Indien we toch uit elkaar gaan was dit gewoon huur..

Waarom zou ik 24000euro extra moeten betalen voor hetzelfde huis? Als je gwn een huurder inneemt oke. Maar wij zijn een koppel en gaan samen dit huis kopen dus ben ik het niet eens met u stelling als commercant?

Waarom kopen jullie niet in tontine?

Dit is te vroeg.. ze heeft ook al enkele relatieperikelen achter de rug en daardoor is dit huis haar enige "zekerheid" al dat ik dit denk ik perfect weerleg door in de clausule op te nemen dat indien er langs 1 vd partijen uit elkaar gegaan wordt het geld zowiso naar haar gaat als huur zijnde.

Beste

Dit is een juridisch forum.
Dat je in een romantische relatie juridische logica niet toepast is een keuze die je maakt en waar ik kan inkomen.
Maar het doet geen afbreuk aan mijn antwoord. Namelijk dat jouw bijdrage een logische woonkostendeling is waarbij er geen reden bestaat ( buiten romantische) om die bijdrage als afbetaling te herkwalificeren.

Ja klopt maar als die huurprijs dan in een officieel huurcontract staat waarin ik dan beschermd sta door de huurderswet. Zoiets moet ook ondertekend worden anders kan ze mij wanneer zij het wil op straat gooien en ben ik een pak geld kwijt waarvan je dacht dat je het spendeerde aan je toekomstige thuis.