we zitten in een kleine impasse met onze huurbaas, meer bepaald zijn syndicus.
Wij hebben in juli een contract getekend voor een appartement vanaf 1 augustus 2018.
Wanneer wij de sleutels ontvingen, 27 juli hebben wij het appartement gaan bezichtigen. Nu bleek dat de vorige huurder gewoon zijn inboedel heeft opgeladen en vertrokken is. Zonder enige opkuis of herstellingswerken, zoals het opvullen van boorgaten, verven van onbeschilderde vlakken,... Daarnaast was het appartement ook gewoon vuil, er lag een plas opgedroogde hondenbraaksel. Wanneer men zelf dit nog niet opkuist, kan met ervan uitgaan dat men de rest ook niet opkuist. Het haar in de pompbak zullen we voor onze eigen gemoedsrust maar beschouwen als hondenhaar. Ook waren er 5 boorgaten door de muren om een televisiekabel door te trekken, met de nodige silicone op de plinten om deze vast te houden.
Dus hebben we getracht contact op te nemen met hen, en het verhuurkantoor. De verhuurders waren op reis, het kantoor was in collectief verlof. We kregen bij niemand gehoor. Daarom hebben wij een email gestuurd, de situatie uitgebreid uitgelegd met de nodige foto's. En hen ook gezegd dat wij voorlopig onze verhuis uitstellen. Wij dachten dat dit wel snel opgelost ging zijn. De volgende dag was hun antwoord 'wij zitten momenteel in het buitenland, we nemen volgende week contact met jullie op". In de mail was ook vermeld dat wij de huur niet gingen betalen zolang dit niet in orde was. dit was. Een week verstrijkt, en we krijgen geen verdere informatie. Buiten het verhuurkantoor die bevestigd onze opmerkingen, behalve dat het goed vuil is, maar zegt dat de verhuurder niet gehouden is deze herstellingen te doen. Ons huurcontract beschrijft een goed dat wij in perfecte staat van onderhoud, veiligheid en gezondheid ontvangen. Ook dat wij geen gaten of schilderwerken mogen uitvoeren, tenzij uitdrukkelijk akkoord van de verhuurder, en dat je op het einde van de huur deze dan ook moet opstoppen e.d.
Het eerste volgende contact in verband met het appartement was van hun syndicus/rentmeester. Die zich afvroegen waar onze huur was. Zij waren niet op de hoogte gebracht van onze situatie. Dit telefonisch gesprek was alles behalve een aangename situatie. Onder perfecte staat moeten we verstaan dat er geen elektrocutie gevaar is. Daarom hebben wij om ons zelf te verdedigen, een aangetekende brief gestuurd, naar alle drie partijen: verhuurders, verhuurkantoor en de rentmeester. Met nogmaals dezelfde bevindingen en onze mail in bijlage. Respectvol maar kordaat geschreven.
Dan telefoon gehad van het verhuurkantoor, dat er bepaalde werken gingen uitgevoerd worden, maar dat er niet schoongemaakt zal worden. Zijn ze de sleutels komen ophalen, nog eens gaan kijken. Ondertussen hebben ze de dampkap proper gemaakt, nog bezittingen van de vorige huurders meegenomen. Wij waren er niet bij, omdat we op reis waren. Maar over wat en wanneer er iets hersteld ging worden, kregen we weinig informatie. Ondanks onze mail voor meer inlichtingen.
Ondertussen zijn we al 26 augustus, het eerste echte contact was een aangetekende brief. Met aanmaning tot betaling. Bij eerste rappel 45, tweede 45 en derde 55 nog eens vermeerder met 1% per maand dat de huur onbetaald blijft. Deze regeling stond ook niet in ons contract, daar stond er 10% van de huurprijs, vermeerderd met 1% per maand. Uiteraard hebben we deze geprotesteerd, aangetekend. Met als argument dat het goed nooit is opgeleverd zoals contractueel bepaald, nogmaals vriendelijk gevraagd het goed onverwijld op te leveren. Nog steeds geen verdere informatie over of er al dan niet werken zullen gebeuren.
Waren ze wel zo slim om ons, ik veronderstel per ongeluk, in cc te zetten van hun onderlinge communicatie (vehuurkantoor en rentmeester). In een van de mails staat er mooi beschreven wat ze zullen afhouden van de waarborg van de vorige huurder op basis van onze mail en aangetekende brief. Wat in onze ogen een sc19hulderkenning is. Er staat ook in dat men offertes zal opvragen om dit dan te laten oplossen door hun eigen technieker. Maar dit is nog steeds geen planning, datums of een concreet geformuleerd antwoord naar ons toe. En of dit ethisch is, daar stellen we ons ook vragen bij.
Dan 30 Augustus, weer een aangenaam telefonisch contact met de rentmeester. Waarin ik nogmaals onze bevindingen hebben voorgelegd. Ook heb ik vermeld dat wij in deze impasse zitten doordat er niet open en duidelijk wordt gecommuniceerd. En de historie over hoe we tot deze situatie zijn gekomen. Kreeg ik een waterval van informatie, ik kon niet volgen. Waarop ik vroeg om een uittreksel op mail te zetten. Het antwoord was 'ik zal dit zeker doen, zelfs aangetekend. Zoek u maar een goede raadsheer'. En toen verbrak men de verbinding.
De aangetekende brief is vandaag verstuurd, zij beroepen zich op de volgende punten:
-verhuurfirma heeft poetswerken uitgevoerd
-technieker komt binnen de zeven dagen de door ons aangehaalde opmerkingen vermaken
-Boorgaten, kleine herstellingswerken kunnen geen aanleiding geven tot het niet betreden/betaling van een woning.
Uiteraard was het de bedoeling een plaatsbeschrijving op te maken, maar dat verhaal zal ik jullie besparen en kort houden.
De plaatsbeschrijving is gedaan door een externe landmeter. De enigste mogelijke momenten zijn tijdens kantooruren, wij konden er dus niet bijzijn en vertrouwen op zijn objectiviteit.
-Eerste afspraak vrijdag 19 juli, gaat niet door omdat er problemen zijn met de vorige huurders.
-Tweede afspraak 25 juli ging door.
-26 juli, blijkt dat wij en de verhuurder hem nog geen mandaat hadden gegeven. Wij geven ons mandaat, de verhuurder nog niet.
-7 augustus, wij kregen opnieuw een uitnodiging om het mandaat te ondertekenen, ditmaal via een digitale PDF. Hebben we gedaan, de verhuurder wederom niet.
-14 augustus, krijgen wij het ontwerp van plaatsbeschrijving. Wij zijn dan op reis, kunnen moeilijk onze opmerkingen formuleren zonder nog eens te gaan verifiëren in het appartement.
- 28 augustus formuleren we onze extra opmerkingen, toch nog een tiental opmerkingen. Waaronder: gaat door buitenmuur, niet sluitende deur ipv klemmende deur, silicone over minstens 5 meter plinten.
Nu is het wachten tot de definitieve onweerlegbare plaatsbeschrijving.
Onze voornaamste argumentatie is:
-Dat wij het goed niet in perfecte staat van onderhoud hebben ontvangen. In onze ogen zijn er 3 gradaties: wettelijk minimum/staat waarin het goed zich bevindt, goede staat en perfecte staat. Het feit dat zij toegeven bepaalde werken te moeten doen, is een schulderkenning. Daarnaast staat er in het verslag van de landmeter: 2 maal hoge staat van slijtage, minsten 5 maal matige staat van slijtage. Hun schalen zijn: nieuw, lichte vetusteit, matige vetusteit, hoge vetusteit, onbruikbaar.
- De rentmeester zegt dat wij erin moesten gaan en dat het goed was opgeleverd zoals het moet. Zonder dat zij er ooit zijn binnen geweest, of nog maar een ontwerp van plaatsbeschrijving hebben gehad. Deze verhuurder is nieuw in hun portefeuille. Voor zover wij kunnen afleiden, minder dan een maand.
- Wanneer wij op het einde van het contract gaten e.d. moeten opvullen, is het maar normaal dat wij ook zo het goed mogen ontvangen.
En onze vraag naar de verhuurder toe is simpel. Voer de werken uit, wanneer deze zijn gebeurd zullen we erin gaan en onze huur betalen. Uiteraard pro rata vanaf de datum van intrede. En dat de eerste maand huur tot intrede wordt kwijtgescholden.
Het was nooit onze bedoeling om tot deze situatie te komen maar door gebrekkige communicatie van hun kant en de agressieve houding van de rentmeester, staan we waar we nu staan.
Iedere persoon die reageert of we al dan niet correct zijn in onze redenering, heeft onze oprechte dankbaarheid.