klacht / recht van vedegiging

[Drone]

zou niet meer als vrijwilliger bij X op de 100/112 mogen rijden omdat er een "klacht" zou zijn vanuit een spoed waar ik soms stond.

ik zou volgens het clusterhoofd dat mij belde mijn 100 badge en mijn kledij moeten binnenbrengen

achter mijn rug zonder enige kans op verdediging word er door de clusterhoofden een beslissing genomen waar ik niks van af weet, laat staan wat er gezegd werd, laat staan dat ik weet wat ik 'misdaan' heb.

(clusterhoofd = persoon verantwoordelijk voor x aantal standplaatsen)

enige dat ik weet via het telefoontje dat ik kreeg is dat ik de privacy van een patient 'zou' geschonden hebben door binnen te gaan in een box, wat regelmatig gebeurde omdat patient/familie vraag stelt of om vuile was weg te bergen (niet in elke box staan zakken voor vuile was).

ik heb al contact gehad met de provinciaal gezondsheidsinspecteur, die heeft geen weet van enige klacht over mij

ik heb al contact gehad met de hoofd arts van de betreffende spoedgevallen en die viel als de donder bij heldere lucht uit de hemel en heeft ook geen weet van enige klacht over mij


ondertussen de mail gehad van het clusterhoofd,

Drone
Er werd vandaag beslist door de Clusterhoofden de samenwerking met u te beëindigen.

Uw 112-badge en kledij dienen uiterlijk 31/3/2019 binnengebracht te worden op de hoofdzetel in x bij mevr. y.




maw ik word van iets beschuldigd zonder enig bewijs (artikel 870 gerechtelijk wetboek) en ik zou door deze valse klacht iets wat ik met passie graag doe mogen uitvoeren, dat kan in deze tijden toch niet meer?

[Oude Belg]

Vrijwilligerswerk, dus geen arbeidsovereenkomst. Voor zover ik weet kunnen beide partijen probleemloos een einde maken aan die relatie, zelfs zonder motivering.

[Drone]

Vrijwilligerswerk, dus geen arbeidsovereenkomst. Voor zover ik weet kunnen beide partijen probleemloos een einde maken aan die relatie, zelfs zonder motivering.

maar men beschuldigt mij wel terwijl de hoofdarts en hoofd vpk van de betreffende spoed dienst op papier (mail) reeds heeft gezet dat er van hun uit geen probleem/klachten zijn . . .

en het feit dat men een klacht aanvaard van iemand zonder dat ik enige kans heb om mij zelf daar tegen te verdedigen, recht van verdediging is bij mijn weten hier ook van tel.

[Drone]

gisteren telefonisch contact gehad met het 'clusterhoofd' dat mij het slechte nieuws bracht afgelopen woensdag, het gesprek is opgenomen (smartphone heeft deze functie)

het is dus 1 clusterhoofd dat in de groep van alles gaan beweren is zonder enig bewijsvoering, als er al "problemen" zouden zijn met mij, daar mij niet van op de hoogte te brengen en de groep gaat ervan uit dat de eenzijdige verklaringen (voor zover er die zijn) die hij zou ontvangen hebben, waar zouden zijn.

dat clusterhoofd geeft ook toe dat men mijn normaal gezien eerst had moeten uitnodigen voor een gesprek, zoals de 'standard operation procedures' (SOP) voorschrijven binnen de firma.

als ik nogmaals vraag dat de beslissing alleen genomen is op het feit dat er klachten zouden zijn van op een bepaalde spoed bevestigd hij dit, waarop ik antwoord dat ik zwart op wit op papier (mail) heb staan, dat de hoofdarts en hoofdverpleegkundige van de betreffende spoedgevallen geen weet hebben van enige klacht over problemen over mijn inzet als ambulancier.

(stilte aan de andere kant volgt).

dit clusterhoofd bevestigd ook dat er op de standplaats die hij vertegenwoordigd en waar ik 1 (of 2?) shiften heb gedaan geen enkel problemen waren.



een uur of 2 na dat telefoon gesprek krijg ik volgende mail van het desbetreffende clusterhoofd dat mij in dit lastig parket brengt;

Drone,

zoals mijn collega X reeds aangaf gaan wij u niet langer inschakelen als vrijwilliger binnen onze 112-activiteiten.
Het heeft dan ook geen enkele zin om hierover te blijven discussiëren.

Er zijn verpleegkundigen van verschillende ziekenhuizen die liever geen samenwerking met u willen, dit is ook zo voor meerdere ambulanciers. Het lijkt me dan ook nutteloos om het M-ziekenhuis hierbij te betrekken, daar wij nog altijd beslissen wie er wel en niet voor onze dienst actief kan/mag zijn.

Redenen zijn onder andere moeilijke samenwerking met bepaalde ambulanciers, u vindt het soms niet nodig om parameters te nemen tijdens een rit waardoor onze dienst een klacht heeft gekregen. Een cardiaal probleem kan u beoordelen via de pols, zonder op zijn minst de monitor aan te sluiten en parameters te nemen. Persoonlijke hygiëne blijkt een probleem, de bestuurderscabine stinkt vaak na uw shift. U verwacht van onze firma betaald te worden voor diensten die u niet presteert. Ambulanciers bellen een dienst af, u komt toch en moet vervolgens huiswaarts keren en wil dan vergoed worden. In het Y-ziekenhuis mogen wij u al een tijd niet meer inschakelen, dit is ook niet zonder reden.

Kortom wij willen u niet meer inzetten voor onze dienst 112.

Zoals mijn collega X heeft gevraagd mag u de kledij en badge afgeven bij mevr. Z uiterlijk op 31/03/19.


plots verandert betrokken clusterhoofd zijn verhaal en krijg ik nog mee beschuldigingen naar mijn hoofd geslingerd en dingen die manifest onwaar zijn

tevens legt hij geen enkel bewijs voor van zijn beweringen en beschuldigingen

als ik navraag doen bij iemand die ik ken (spoed/mugverpleegkundige) die op een andere spoed werkt, bevestigd deze mij dat er geen problemen met mij zijn en zij geen probleem heeft om met mij samen te werken.

wat betreft voor die dienst dat ik opdaagde terwijl deze afgezegd zou zijn:

ik vertrek om 17u richting antwerpen, om 17.30u krijg ik sms die ik niet onmiddelijk kan lezen (smsen en rijden gaan niet samen) en kan pas de sms lezen als ik aankom op de spoed rond 18.15u (shift begint om 19u)

als vrijwilliger moet ge ook niet om 17.30u uw shift afzeggen (tenzij bij gegronde reden; ongeval, etc . . .) want dan 'schieten ze u dood'


zoals het nu voorstaat kan en wilt dit clusterhoofd geen enkel bewijs voorleggen van zijn beschuldigingen en aantijgingen

wat betreft het niet welkom zijn in Y-ziekenhuis, dat is ook het eerste dat ik daar van hoor . . .

[Milo72]

zoals mijn collega X reeds aangaf gaan wij u niet langer inschakelen als vrijwilliger binnen onze 112-activiteiten.
Het heeft dan ook geen enkele zin om hierover te blijven discussiëren.
[...]
Het lijkt me dan ook nutteloos om het M-ziekenhuis hierbij te betrekken, daar wij nog altijd beslissen wie er wel en niet voor onze dienst actief kan/mag zijn.

Daarmee is volgens mij - alvast op juridisch vlak - alles gezegd...

[Drone]

zoals mijn collega X reeds aangaf gaan wij u niet langer inschakelen als vrijwilliger binnen onze 112-activiteiten.
Het heeft dan ook geen enkele zin om hierover te blijven discussiëren.
[...]
Het lijkt me dan ook nutteloos om het M-ziekenhuis hierbij te betrekken, daar wij nog altijd beslissen wie er wel en niet voor onze dienst actief kan/mag zijn.

Daarmee is volgens mij - alvast op juridisch vlak - alles gezegd...

helaas is het deze keer niet zo simpel

binnen het bedrijf is er iets dat ze Standard Operating Procedures (SOP) noemen.

in mijn geval wilt dat dus zeggen als er problemen zijn met de werking van een persoon, deze persoon er dient moet over worden aangesproken en bij klachten de persoon in kwestie dient gehoord te worden.

beide is niet gebeurd en word telefonisch bevestigd door een ander clusterhoofd (gesprek is opgenomen, link beschikbaar)

het is 1 clusterhoofd (van de 5) die tegen de andere clusterhoofden van alles gaan beweren is (zoals in mijn post hierboven) zonder dat er enig bewijs is van zijn beweringen, eerst zouden alle klachten van uit 1 bepaalde spoed-afdeling komen, wat ik binnen de 2u al heb kunnen weerleggen door een verklaring van de hoofdarts van de des betreffende spoedgevallen, staat ook opgenomen in hetzelfde telefoongesprek.

1 van de clusterhoofden was zelfs niet aanwezig op de vergadering, als ik die persoon ken zou die niet zomaar tegen mij stemmen, die persoon is mijn mentor geweest tijdens mijn stage en daar heb ik zelf ontelbare shiften meegedaan en nooit heeft deze persoon geklaagd over mij (voor alle duidelijkheid, in het begin maakt iedereen fouten, opleiding ambulancier is immers redelijk beperkt tegenover opleiding verpleegkundige, arts, etc . . .)

tevens, dat 1 clusterhoofd stuurt mij op 18 februari nog een sms of ik mijn beschikbare data voor maart kan doorgeven, met andere woorden, voor 18 februari zouden er dan geen "klachten" over mij zijn.

tot op heden weet ik zelfs niet wie er over mij geklaagd heeft, laat staan wat deze persoon (of personen) over mij verklaren.

hetgeen dat 1 betrokken clusterhoofd mij ten laste legt kan immers weerlegd worden met de nodige bewijzen.

met andere woorden recht op verdediging is geschonden (voor zover ik weet), het betrokken clusterhoofd kan/wilt tot op heden geen gedateerde datum van de klacht(en) voorleggen of de naam van de persoon (personen) doorgeven die over mij geklaagd zouden hebben.

iets wat hij waarschijnlijk ook niet kan, heb aan alle collega's van de ziekenwagen gevraagd via FB of zij over mij geklaagd hebben, allemaal reageren ze daar negatief op.

heb dit trouwens ook voorgelegd aan een inspecteur uit bepaalde groot stad (ge leert mensen kennen als ge ze vaak tegenkomt tijdens de uren) en die zegt vlak af, hij (clusterhoofd) moet zijn beweringen staven, zo niet spreken we hier op zijn minst over laster/eerroof.


“When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.”