Onbesteld scherm extra bij bestelling custom PC

Forumregels
Tips om snel goede antwoorden te krijgen


- Geef in het onderwerp duidelijk aan waarover het gaat
- Wees beknopt (hoe meer tekst, hoe minder groot de kans dat het gelezen wordt)
- Wees volledig (zaken achterhouden zorgt ervoor dat er onmogelijk juist geadviseerd kan worden)
- Let op grammatica en spelling
BertPraet
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

Onbesteld scherm extra bij bestelling custom PC

#1 , 15 jul 2025 11:36

Hey allen,

Korte versie: bij mijn bestelling van een op maat gemaakte PC zat onverwacht een extra scherm. Het leek een gratis extraatje, temeer omdat het een outletproduct is dat complimentair is met een PC waarin ik outletproducten opgenomen had als componenten. De firma heeft me nu gecontacteerd om het terug te sturen. Ben ik wettelijk verplicht dat te doen? Dit lijkt te vallen onder "ongevraagde levering".

Lange versie:

Onlangs heb ik een op maat gemaakte PC besteld met afhaling bij een fysieke winkel van een grote keten. Omdat ik met eco-cheques wilde betalen, heb ik daar speciaal een rit voor gemaakt van in totaal zo’n 4 uur (heen en terug) en dan nog eens een tweede maal voor ophaling aan 5 uur heen en terug tijdens het spitsuur.

Eenmaal thuis ontdekte ik dat er een extra scherm bovenop de bestelling zat, dewelke ik helemaal niet besteld heb. Voor context: bij een op maat gemaakte PC krijg je een hoop dozen mee van alle componenten, bijgevolg had ik dit niet onmiddelijk opgemerkt. Het scherm zat als nieuw verpakt in een heringepakte doos van de fabrikant. Vermoedelijk gaat het om een refurbished, B-stock of sterk verouderd model, gezien de vermelding “Windows 10 compatible”, wat op een scherm van grofweg 10 jaar oud wijst. Omdat ik enkele outletproducten had besteld als componenten van de PC, ging ik ervan uit dat dit een extra outlet-artikel was dat ze er bewust hadden bijgestoken waarschijnlijk omdat het onverkoopbaar is en ze liever iemand een kans geven er nog iets mee te doen dan het zomaar weg te gooien. Temeer gezien het gaat om een complementair product t.a.v. een op maat gemaakte PC;

De nieuw-waarde van het scherm is ongeveer 1/5de tot 1/7de van het totaalbedrag van mijn bestelling.

Context:
* Ik woon zelf ruim een uur van de winkel vandaan, maar verblijf tegenwoordig hoofdzakelijk bij mijn vriendin op twee uur rijden.
* Alle meegekregen dozen, inclusief het extra scherm, liggen nog bij mijn woning, omdat ik mijn vriendin haar woning niet wil overladen met mijn spullen.
* Ik heb dus alleen de PC meegenomen en ontdekte het scherm pas bij thuiskomst.

Ik kreeg nu een bericht van de winkel dat het scherm per ongeluk is meegegeven en dat men vraagt om het terug te brengen of terug te sturen. Daarom mijn vraag: ben ik wettelijk verplicht dat te doen? Volgens wat ik terugvind in de wetgeving:

Art. VI.38, lid 3 WER: "Bij ongevraagde levering van goederen is de consument vrijgesteld van elke verplichting tot betaling, terugzending of bewaring."

Dit gaat hier niet om een verkeerd of verkeerdelijk geleverd product, maar om een zuivere extra levering. In dat geval stelt de wet duidelijk dat ik niets hoef te doen?

Moreel zal men natuurlijk argumenteren dat het ‘correct’ is om het terug te bezorgen, maar praktisch gezien betekent dit voor mij:
* Terugrijden naar de winkel zie ik niet als optie.
* Terugzenden via de post: dan nog is het een rit van twee uur (heen en terug) enkel om het op te halen bij mijn eigen woning,
* Overigens zou ik dat zaterdag ochtend moeten doen aangezien ik op een werkdag te laat zou zijn om het te versturen via de post.

Voeg daaraan toe dat ik al regelmatig tijd en geld verloren aan fouten van bedrijven die in mijn nadeel speelden en waarvoor ik nooit een vergoeding of compensatie heb gekregen, daar waar het vaak niet waard was om veel tijd te steken om er achter te blijven zitten. Waarom zou ik dan telkens al het nadeel dragen voor fouten die volledig aan de kant van de verkoper liggen? Overigens had ik op mijn op maat gemaakte PC veel langer moeten wachten dan beloofd ondanks dat de componenten als "in voorraad" gemarkeerd stonden. Dan heb ik zoiets van, waarom zou ik steeds mezelf benadelen om alle moeite te doen om een fout op te lossen die voor een keer in mijn voordeel is?

Mijn vraag aan jullie: is mijn interpretatie van de wet correct? Mis ik hier een juridische nuance? Of is het inderdaad zo dat ik wettelijk tot niets verplicht ben?

Alvast bedankt en mijn excuses als mijn houding mogelijk niet helemaal moreel verantwoord overkomt

Thomas_AA
Berichten: 219
Juridisch actief: Nee

#2 , 15 jul 2025 11:53

Dat is geen ongevraagde levering in die context, maar een fout bij de levering die de verkoper mag rechtzetten. Weliswaar op hun kosten, dus vraag een retourlabel of dat zij een transporteur regelen om het op te halen.

Dat is niet alleen moreel maar ook juridisch het juiste. Wat u er ook allemaal qua verhaa rond vertelt.

BertPraet
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#3 , 15 jul 2025 12:51

Dat is geen ongevraagde levering in die context, maar een fout bij de levering die de verkoper mag rechtzetten. Weliswaar op hun kosten, dus vraag een retourlabel of dat zij een transporteur regelen om het op te halen.

Dat is niet alleen moreel maar ook juridisch het juiste. Wat u er ook allemaal qua verhaa rond vertelt.
Dank u voor uw reactie.

Voor zover ik kan nagaan geldt de uitzondering die u noemt dat de verkoper het recht heeft een fout recht te zetten, enkel bij een verkeerd geleverd product in plaats van het bestelde, of wanneer een bestelling bedoeld voor iemand anders bij mij geleverd werd. In dit geval gaat het echter om een extra product dat niet besteld is en waarbij de oorspronkelijke bestelling volledig en correct geleverd werd.

Volgens mijn lezing van art. VI.38, lid 3 WER kwalificeert dit als een ongevraagde levering, waarbij de consument vrijgesteld is van elke verplichting tot betaling, terugzending of bewaring.

Indien er specifieke rechtspraak of wetsuitleg is die uw visie bevestigt, hoor ik die graag.

Reclame

CityBird
Berichten: 945

#4 , 15 jul 2025 14:02

Wat denk je dat een rechter jou gaat antwoorden als je met zo'n woordspelletjes afkomt?

BertPraet
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#5 , 15 jul 2025 15:15

Wat denk je dat een rechter jou gaat antwoorden als je met zo'n woordspelletjes afkomt?
"Ik speel liever monopolie."

Thomas_AA
Berichten: 219
Juridisch actief: Nee

#6 , 15 jul 2025 16:16

U moet de context kennen van Art. VI.38, lid 3 WER.

Deze is er gekomen tegen het commerciële model waarbij bedrijven naar potentieel geïnteresseerden producten opsturen, in de hoop dat ze genoeg interesse hebben om deze niet terug te sturen. Of in iedereen geval hiervoor de moeite niet willen doen, gezien de relatief lage prijs. Enkele weken later komt dan de factuur, of zelfs het abonnement dat stilzwijgend werd aangegaan.

Met ondergoed werd dat gedaan, maar ook goede doelen stuurden zo poppetjes op naar donateurs.

Deze wetgeving is dus niet gemaakt voor verkeerdelijk opgestuurde producten. Ik ga niet op zoek naar eventuele uitspreken, niet pro en niet contra mijn argumentatie. Dat kan u altijd zelf doen. Ik heb niks te verliezen, u kan veroordeeld worden tot alle bijkomende gerechtskosten als de verkoper als eiser in het gelijk wordt gesteld.

Terug naar “Stel een vraag”