Ik snap er niets van. Wat is uw aanklacht ?
Mijn vrouw is een niet EU burger. Ze is al 7 jaar in België. Heeft hier de taal gestudeerd, een bachelordiploma gehaald en vast werk gevonden. Betaalt hier haar belastingen en heeft de staat nooit een cent gekost.
Toen we wilden wettelijk samenwonen ontvingen we van de gemeente een papier "aanvraag gezinshereniging". Alle zogenaamde derdelanders krijgen dat, ongeacht of ze al in België zijn. Het papier vermeldt een aantal vereiste documenten die nodig zijn om de aanvraag in orde te maken. Het begint vrij simpel met documenten die je gewoon via de gemeente kan downloaden, zoals de historiek van je adres. Aansluiting bij een ziekenfonds. Dingen die onbetwistbaar zijn.
Maar dan komt het op de laatste regel. "Bewijs van recent inkomen van de aanvrager".
Er staat niet gedefinieerd hoe recent dit moet zijn. Er staat ook niet gedefinieerd via welke documenten dit bewezen moet worden, in tegenstelling tot alle andere vereisten die onbetwistbare documenten zijn. Dit ook in schril contrast met de bank die in het kader van mijn hypothecaire lening het bewijs van inkomen definieerde via de laatste 2 aangifteformulieren voor de belastingen. DVZ doet dat niet.
DVZ weigert te definiëren wat een bewijs van recent inkomen is, om vervolgens alles te kunnen afwijzen.
We dienden het volgende in:
* 2 meest recente belastingbrieven --> allebei afgewezen door DVZ wegens niet recent genoeg. Er bestond echter geen recentere versie op MyMinFin
* Gehandtekende verklaring van mijn vaste boekhouder over mijn inkomen als zelfstandig kinesist (bijna afgestudeerd als osteopaat) --> Afgewezen door DVZ. De boekhouder werkt voor mij en is niet onafhankelijk. Nochtans is een verklaring op erewoord van een boekhouder iets waard.
*Uitdraai van prestaties --> afgewezen, hiermee kan geknoeid zijn.
* Fiscale fiche over alle inkomens die in het voorgaande jaar verworven zijn --> Afgewezen door de beoordelaar. Fiche 281.50 is niet objectief, zeggen ze.
* Bewijs van alle sociale bijdragen die betaald zijn --> Afgewezen door de beoordelaar. Sociale bijdragen worden berekend op basis van het inkomen van 2 jaar geleden. Dit is niet recent genoeg
Verder downloadde ik ook de transactiehistoriek van betalingen van de praktijkvoerder aan mij. Hiervan beweerde DVZ dat ze ondanks de 2 rekeningnummers, niet konden verifiëren of dit nummer van mij was. Ik betwijfel dat ten zeerste. Het is gewoon het zoveelste flutexcuus. DVZ probeert altijd via het inkomen te beweren dat men artikel 40 van de grondwet niet kan toetsen. Dit gebeurt trouwens bij elke case die bij advocaten terecht komt, leerde ik.
Vervolgens mailt mijn advocaat naar DVZ met de vraag hoe ik mijn inkomen dien te bewijzen.
De beoordelaar weigert te antwoorden, omdat deze persoon niet wil dat de aanvraag succesvol is.
We krijgen een mail van de gemeente waar in staat dat mijn verloofde die beperkt Nederlands spreekt, de negatieve beslissing moet tekenen. Niet de aanvrager, ikzelf. Na een hele hoop wetteksten staat in de kleine letters onderaan op pagina 3 dat DVZ het contract met mijn werkgever nog moet zien. Het betreft letterlijk 1 zin, ergens achteraan verstopt in een ellenlange wettekst. Pas toen we al anderhalf jaar bezig waren ontdekte ik die brief, die nooit met mij gedeeld is.
Ik vroeg onmiddellijk na de negatieve beslissing aan de gemeente wat er nog nodig was, maar werd wandelen gestuurd. De brief werd voor mij achtergehouden. Tevens waren er verschillende racistische en discriminerende opmerkingen door personeelsleden daar. Ik zei dat mijn vrouw perfect geïntegreerd is, hier belastingen betaalt en niks kost. Het antwoord was "Ze heeft nog niets gekost, maar dat kan nog komen he".
Bottom line:
1) Het contract met een werkgever had door DVZ als vereiste vermeld moeten worden op het oorspronkelijke aangifteformulier. Mijn weigert dat erop te zetten, en dat doet men opzettelijk. De bank vraagt van mij helemaal niet naar dit contract om mijn inkomen te bewijzen. Gewoon de 2 meest recente belastingaangiftes. DVZ kan dat ook doen, maar dat willen ze niet omdat ze dan niet alles kunnen afwijzen. Het geven van gebrekkige informatie doet men opzettelijk, en maakt deel uit van de strategie om alle migranten uit België te weren. Dit is juridisch helemaal niet oké.
2) De gemeente had de brief van DVZ moeten delen met de aanvrager, mezelf. Tevens hadden ze correct op mijn vraag "welke documenten heb ik nodig" moeten antwoorden. Ze weigerden dat te doen, en hielden de brief zelfs voor mij achter.
3) DVZ moet antwoorden op vragen van de advocaat die mijn dossier beheert.
4) Er moet een lijst zijn met onbetwistbare documenten (zie hoe de bank een inkomen definieert) om partijdigheid door racistische beoordelaars uit te sluiten.
Dit heeft 2 jaar van ons leven gekost, en ook mijn titel in een 10 jarige opleiding waarin ik in het laatste jaar uitviel met een burn out.
Ik ben 7000 euro aan advocatenkosten kwijt, 2 jaar van mijn leven waarin wij geen enkele landsgrens mochten oversteken, een tienjarige opleiding kwijt, een groot deel van mijn patiënten kwijt. Ik vraag een schadevergoeding van 100 000 euro.
Nog veel meer dan dat wil ik de systematiek van het misbruik in beeld brengen, en er onmiddellijk een einde aan maken via massa's andere gezinnen die klacht indienen. Ik ga dit spelen via de politiek en de journalistiek.