Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Forumregels
Stel hier gerust uw vraag. Alle onderwerpen worden verhuisd naar een gepaste forumcategorie. Op zoek naar uw eigen post ? Die vindt u hier.
Kenobie
Topic Starter
Berichten: 9
Juridisch actief: Nee

Overname handelszaak annuleren

#1 , 6 dagen 23 uur geleden (21 apr 2017 09:11)

Hallo,

Mijn echtgenote en ik hadden interesse om een horecazaak over te nemen. De huidige uitbaatster kenden we persoonlijk en dus namen we contact op via FB messenger om al een aantal zaken te weten te komen, huurprijs, overnameprijs, vanaf wanneer de zaak over te nemen was e.d. We zijn een keer of twee in de zaak geweest om te kijken en nog een aantal zaken te bespreken en hebben uiteindelijk een bod gedaan via mail waarmee zij akkoord ging. Gezien alles tot dan in een zeer gemoedelijke sfeer plaatsvond, stonden er in onze mail geen opschortende voorwaarden... 5 dagen later zijn wij tot de conclusie gekomen dat de overname financieel niet haalbaar bleek en hebben wij de overname geannuleerd. Nu dreigt de huidige uitbaatster met een schadevergoeding van maar liefst 35% vd overnameprijs. We hebben al gelezen dat een akkoord per mail rechtsgeldig is maar er zijn bepaalde argumenten waarvan wij denken dat die in ons voordeel zijn:

1. Er is nergens een akkoord schriftelijk ondertekend
2. Er staat dus ook nergens vermeld wat in de overname inbegrepen is
3. Het omzetcijfer van 100000 euro, bleek ineens 55000 euro op papier te zijn
4. Er was overeengekomen dat de zaak ging openblijven totdat wij effectief gingen starten (rond september), maar ineens kondigt ze op facebook aan dat er eind april een afscheidsparty is), dus zou de zaak 4 maanden gesloten zijn, met dus het verlies van het huidige clienteel
5. Er is op geen enkel moment contact geweest met de eigenaar van het pand ivm de huurovereenkomst, ook de huidige uitbaatster had de eigenaar na het overnamebod nog steeds niet kunnen bereiken. Wij hebben dus nergens de garantie dat de huurprijs bijvoorbeeld niet zou verdubbelen...
6. Bestaat er geen wettelijke bedenktijd van 7 of 14 dagen?

Graag horen wij jullie advies!

Mvg

Reclame

LeenW
Berichten: 5670

#2 , 6 dagen 22 uur geleden (21 apr 2017 10:19)

1) Moet niet schriftelijk ondertekend zijn, dat zou al duidelijk moeten zijn als u al gelezen hebt dat een bod per mail bindend is
2) Dat wordt geacht gekend te zijn
3) Hier hebt u mogelijk een zaak, hoe is dit juist verlopen?
4) Speelt m.i. geen rol wat ze met haar zaak doet zolang ze van haar is.
5) Normaal gezien neemt u de huur gewoon over
6) Ja, maar niet voor dit

Kenobie
Topic Starter
Berichten: 9
Juridisch actief: Nee

#3 , 6 dagen 21 uur geleden (21 apr 2017 10:34)

Hallo,

bedankt voor uw reactie.

Op puntje 2: Het was de zaak zoals het was, maar dan blijkt dat de tapinstallatie niet haar eigendom is, maar wel van InBev, blijken de koelkasten niet haar eigendom te zijn, maar wel van de drankleverancier, ...

Op puntje 3: Via messenger heeft ze geschreven, dat ze vorig jaar een omzet draaide van 100000 euro. Toen we daar over doorvroegen, schreef ze dan ook dat ze een omzet draaide van 55000 op papier, concreet bedoelt ze dus dat ze 45000 zwart verdiende, maar dat kan ze dus op geen enkele manier aantonen. Met een omzet van 100 kan je bij de bank wel aankloppen voor een lening, maar een omzet van 55 dat is een andere zaak. Vandaar ook dat wij om redenen van financiële onzekerheid ons bod hebben geannuleerd.

Op puntje 5: Daar heeft ze over geschreven, dat er een nieuw huurcontract ging opgesteld worden, maar zelfs de eigenaar wist nog van niets.

Op puntje: ze heeft ook geschreven open te blijven zo lang het nodig is en tot de overname effectief was, toch een verbreking van akkoord, zonder enig overleg.

Mvg

denlowie
Berichten: 6753
Juridisch actief: Nee

#4 , 6 dagen 21 uur geleden (21 apr 2017 10:54)

U bent op een punt in fout.

Eer je u akkoord verklaarde moest je eerst al deze zaken besproken hebben, en zeker het omzet cijfer had je eerst moeten controleren via haar BTW aangiften van 3 jaar ver.

Nu zit u met de gebakken peren, en de overlaatster zal zeker naar de rechtbank gaan, maar die 35% daar zal je wel een pak kunnen afdoen tot 10 a 15%.

Je zeg toch nooit ik koop die wagen als je geen prijs kent, en je zegt ook nooit ik neem deze zaak over als je niet 100% de kosten en de inkomsten kent.

En het ergste is je heeft een bod gedaan, wat zeker niet in je voordeel pleit.

Dit ,zou voor u een zeer dure grap kunnen worden, ik zou er toch aan denken om een advocaat onder de arm te nemen zodat je kosten zou kunnen beperkt worden.

P.S ik wil er nog aan toevoegen dat er geen materiaal hoeft te zijn bij een overname van een handels fonds
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

LeenW
Berichten: 5670

#5 , 6 dagen 21 uur geleden (21 apr 2017 11:08)

Je kan altijd laten vallen met die Facebookberichten over zwarte omzet naar de Fiscus te stappen als ze niet een beetje meewerkt aan een betere oplossing.

denlowie
Berichten: 6753
Juridisch actief: Nee

#6 , 6 dagen 20 uur geleden (21 apr 2017 11:23)

Als men een ontvangst heeft van 55.000€ dan zal ze niet onder de forfait vallen, want de forfait is MAX. 17.400€ aankoop van koude dranken in 2016.

Dus zal zij een volledige boekhouding moeten hebben en hoe gaat men bewijzen dat ze in het zwart verkocht heeft ????

Ik zou daar toch geen eieren willen onder leggen.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Kenobie
Topic Starter
Berichten: 9
Juridisch actief: Nee

#7 , 6 dagen 19 uur geleden (21 apr 2017 12:31)

Wij hebben reeds een advocaat onder de arm genomen, die maandag het nodige zal doen voor ons, maar ik vond het geen kwaad kunnen om hier ook eens te horen naar bepaalde opties en ideeën.

Wij zijn inderdaad naïef geweest, niet te geloven eigenlijk, maar ja alles ging in vriendschappelijke sfeer, vandaar dat zij waarschijnlijk ook zonder veel nadenken haar omzet heeft geschreven. Haar zaak is een eenmanszaak, de zaak was pas anderhalf jaar open, dus ik weet niet wat dan mogelijk was ivm die BTW aangiften.

Dat zwartwerk lijkt een beetje ons enige houvast heb ik de indruk. Voor deze zaak had ze andere horecazaak die ze 12 jaar uitbaatte, ik veronderstel dan dat ze daar ook dezelfde praktijken zal uitgevoerd hebben om haar verdiensten officieel zo laag mogelijk te houden. Hoe meer je als eenmanszaak verdient, hoe meer je moet betalen toch?

Volgens haar was er trouwens nog een andere kandidaat die zeer concreet was en zelfs een hoger bod had gedaan. Omwille van die reden (we voelden de druk dat we mogelijk te laat ging komen) hebben we dan ook een bod gedaan, dat voor ons eerder als optie gold niet bindend, dat zijn we pas achteraf te weten gekomen. We leven hier in een kleine wereld, de andere persoon die interesse had in de zaak ken ik ook persoonlijk, ik vraag me af die ik eens zou contacteren om te weten wat daar van aan was. Misschien zijn daar ook wel elementen die we kunnen gebruiken.

De uitbaatster heeft na ons bod ook geschreven dat ze bezig was een besloten overeenkomst op te stellen zodat we beide zeker gingen zijn van ons woord. Ze beweerde ook dat al haar facturen bij die andere kandidaat lagen en dat ze ze teruggevraagd had en ze ons ging bezorgen. We hebben deze dus nooit kunnen inkijken.

Wat een gedoe, een droom die een nachtmerrie wordt!

denlowie
Berichten: 6753
Juridisch actief: Nee

#8 , 6 dagen 19 uur geleden (21 apr 2017 12:47)

Nochtans was de omzet op een paar minuten te controleren via de PC en haar identiteitskaart, via de BTW aangiften kan je jaren terug gaan om de aangiften te zien, daar had je zelfs geen boekhouder of expert voor nodig.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

mava105
Berichten: 12829
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#9 , 6 dagen 19 uur geleden (21 apr 2017 12:48)

Zeer veel meegemaakt tijdens mijn professionele loopbaan (30 jaar beheer horecapanden). Mensen die een horecazaak overnemen ZONDER enige notie van de gebruiken of wetgeving, kortom van toeten of blazen weten en een café overnemen omdat ze er VOOR de toog veel goeds hebben over horen vertellen. En amper 1 jaar later gaan ze in faling. Heb hierdoor al vele drama's gezien.
NB: Tapinstallaties zijn bijna altijd van de brouwer.

Kenobie
Topic Starter
Berichten: 9
Juridisch actief: Nee

#10 , 6 dagen 19 uur geleden (21 apr 2017 13:08)

Doordat het er financieel niet goed uitzag, hebben we besloten om er niet mee door te gaan. Uiteindelijk moesten we beiden onze vaste jobs stoppen of een regeling treffen via tijdskrediet. We zijn ook pas bij een boekhouder geraakt de dag na ons bod, en dat gesprek heeft ons ook veel duidelijk gemaakt. Het feit is en blijft dat onze interesse er enkel gekomen is door haar aanvankelijke omzetcijfers en dat terwijl ze in het weekend niet open was. Wij redeneerden dat dat cijfer wel nog serieus omhoog kon door in het weekend wel open te zijn. Maar ineens bleek de omzet maar de helft te zijn en dat is toch een heel ander verhaal.

Zijn er eigenlijk soortgelijke gevallen waarbij uitspraken van rechtbanken bekend zijn? Mocht het zo ver komen...

Franciscus
Berichten: 27647

#11 , 6 dagen 17 uur geleden (21 apr 2017 14:51)

U gaat een horeca zaak overnemen.
Enig idee aan welke HACCP regels die liet voldoen?
Brandveiligheid?
Handels(huur)contracten
Witte kassa?
Enig idee van boekhouding - in bezit van de nodige certificaten?
Wat mag u opdienen en wat niet?
Welk diploma moet u hebben?
Hebt u een boekhouder?
Welk type van vennootschap gaat u oprichten?
Gehuwd of samenwonend en welke huwelijksstelsel of samenwoon contract ???
Businessplan al opgesteld?

denlowie
Berichten: 6753
Juridisch actief: Nee

#12 , 6 dagen 17 uur geleden (21 apr 2017 15:11)

Art. 1146. Schadevergoeding is dan eerst verschuldigd wanneer de schuldenaar in gebreke is zijn verbintenis na te komen, behalve indien hetgeen de schuldenaar zich verbonden heeft te geven of te doen, niet kon gegeven of gedaan worden dan binnen een bepaalde tijd, die hij heeft laten voorbijgaan.

Art. 1147. De schuldenaar wordt, indien daartoe grond bestaat, veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding, hetzij wegens niet uitvoering van de verbintenis, hetzij wegens vertraging in de uitvoering, wanneer hij niet bewijst dat het niet nakomen het gevolg is van een vreemde oorzaak die hem niet kan worden toegerekend, en hoewel er zijnerzijds geen kwade trouw is.

Art. 1148. Geen schadevergoeding is verschuldigd, wanneer de schuldenaar door overmacht of toeval verhinderd is geworden datgene te geven of te doen waartoe hij verbonden was, of datgene gedaan heeft wat hem verboden was.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Kenobie
Topic Starter
Berichten: 9
Juridisch actief: Nee

#13 , 6 dagen 16 uur geleden (21 apr 2017 15:49)

@Franciscus, ik begrijp uw reactie niet echt. Wij hebben besloten geen zaak over te nemen...

Milo72
Berichten: 505

#14 , 6 dagen 16 uur geleden (21 apr 2017 15:52)

Ik denk dat Fransiscus bedoelt dat dat allemaal vragen zijn die je je had moeten stellen VOOR je een bod deed...

Maar ja, je schrijft ook zelf
We zijn ook pas bij een boekhouder geraakt de dag na ons bod
Ook dat was (minstens een dag) te laat.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand

denlowie
Berichten: 6753
Juridisch actief: Nee

#15 , 6 dagen 16 uur geleden (21 apr 2017 15:57)

Ik hoop voor jullie het beste, maar het ziet er echt niet goed uit.

Tenzij de overlater inbind en niet tot een rechtszaak laat komen.

Wat Franciscus schreef was het aller minimum wat je eerst had moeten doen, ik denk zelfs niet dat jullie een attest bedrijfsbeheer heeft want anders hadden jullie anders gereageerd.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Terug naar “Stel een vraag”