Mijn vader is net overleden. Hij is jaren geleden gescheiden van mijn moeder. Dan hertrouwd met scheiding van goederen. Het huis waar ze woonden was van hem. Er is nu een testament waarin hij eist dat de verkoop van die woning binnen de 4 maanden gebeurt, zodat de verkoopprijs kan verdeeld worden. Reden dat dit zo in testament staat-van notaris vernomen-zijn echtgenote had aangegeven dat ze er nooit zou blijven wonen na zijn dood, dus hij wou ervoor zorgen dat haar vruchtgebruik uitbetaald werd.
Verder geeft hij dan aan hoe de gelden moeten verdeeld worden naar zijn kinderen en ook een deel aan zijn echtgenote. De rest van zijn nalatenschap is het beschikbaar deel ook voor haar, maar enkel in geval de woning verkocht is.
Zij geeft nu aan dat ze er toch wil blijven wonen, en dit recht zou ze volgens de notaris hebben. Mijn vader zijn wil kan dus niet uitgevoerd worden. Kunnen we dit testament nu nietig laten verklaren? Zodat we terugvallen op kinderen die naakte eigenaar zijn en echtgenote enkel vruchtgebruik? Want, zij vertaalt dit naar een situatie van vruchtgebruik en een stuk volle eigendom, gezien hij haar ook geld zou toebedeeld hebben bij de verkoop. Zij heeft 3 kinderen uit een vorig huwelijk, die dan bij haar overlijden ook eigenaar zouden kunnen worden. 1 ervan hebben we al 20 jaar niet meer gezien. Dit is nooit de wil van mijn vader geweest.. De woning is het grootste deel van zijn nalatenschap.
We willen terug rond de tafel met de notaris, mijn zus en ik, of moeten we op zoek naar een advocaat?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het testament vervalt niet. Met uitzondering van de delen die wegens wettelijke rechten van lle niet kunnen worden uitgevoerd dient het testament te worden uitgevoerd.
Het feit dat de le haar vruchtgebruik van de woning opeist maakt haar kinderen geen mede-eigenaar, nu niet en ook in de toekomst niet.
De notaris kan u over de details inlichten.
Het feit dat de le haar vruchtgebruik van de woning opeist maakt haar kinderen geen mede-eigenaar, nu niet en ook in de toekomst niet.
De notaris kan u over de details inlichten.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Bedankt voor uw antwoord. We hebben volgende week terug een afspraak, ditmaal met de notaris die het testament heeft opgemaakt. Begrijp ik dan goed dat het testament blijf gelden, zolang de woning niet verkocht is? En dat als ze overlijdt, terwijl ze er nog woont, haar kinderen enkel de vergoeding krijgen, zoals aan haar beloofd in zijn testament? Wat dan betekent dat wij naakte eigenaar blijven.
Neen. Bij overlijden van vruchtgebruiker worden de blote eigenaars automatisch volle eigenaar.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Update: gesprek notaris achter de rug. Wij blijven naakte eigenaar, lle heeft Vg. Men zou een akte willen opstellen dat de termijn van 4 maanden verlengd wordt naar bijvoorbeeld 2 jaar. Maar als zij er niet uit wil, dan kan ze er blijven wonen. Dus zie het nut niet om er een termijn op te zetten. Ze krijgt bij verkoop een stuk van de verkoopprijs, zoals mijn vader vermeldt in het testament, en ook haar vruchtgebruik uitbetaald. Allemaal ok. Maar wat als ze sterft, als ze er nog woont? Wederom de vraag, hebben haar kinderen dan nog recht op die vergoeding? Vruchtgebruik dooft uit, mijn zus en ik worden volle eigenaar. Waarom moeten wij dan nog een deel aan haar kinderen die niet bij testament worden vermeld. Bedankt
Wij blijven naakte eigenaar, lle heeft Vg. Jullie WORDEN blote eigenaar.
Men zou een akte willen opstellen dat de termijn van 4 maanden verlengd wordt naar bijvoorbeeld 2 jaar. Over welke termijn hebt u het?
Maar als zij er niet uit wil, dan kan ze er blijven wonen. Ja want het is de gezinswoning.
Ze krijgt bij verkoop een stuk van de verkoopprijs, zoals mijn vader vermeldt in het testament, en ook haar vruchtgebruik uitbetaald.Dat is de wet, uw vader had dat niet in zijn testament hoeven te vermelden.
Hebben haar kinderen dan nog recht op die vergoeding? Neen. Heb daar reeds op geantwoord.. Herlees!
Vruchtgebruik dooft uit, mijn zus en ik worden volle eigenaar.Dat heb ik ook reeds geschreven.
Waarom moeten wij dan nog een deel aan haar kinderen die niet bij testament worden vermeld.Zoals ik ook reeds schreef moeten jullie niets aan die kinderen, ze zijn geen erfgenaam van jullie vader.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
De termijn was wat vader in zijn testament had staan, betreffende de verkoop van de woning, zie initiële post. En inderdaad, we worden naakte eigenaar. Excuses dat u zich moet herhalen. Je zou denken dat de notaris dit ook weet. Bedankt voor uw duidelijk antwoord, dan weten we dat we geen document hoeven tekenen met zulke verdeling.
Nieuwe update: we trekken toch aan het kortste eind. Zou bij wet bepaald zijn dat haar recht op een deel van de verkoopprijs over gaat naar haar afstammelingen. Art 1040 en 1041 bw. Notaris gaat hier niet van af. Als er toch nog een kans bestaat om hier tegenin te gaan, zoeken we advocaat. Dus, de moeite of niet?
We gaan ons toch verder informeren. Blijkbaar moeten we dat deel zelfs nu al ophoesten, terwijl het pand dus niet verkocht wordt. Wordt berekend op schatting van woning. Formulering was: verkoop binnen 4 maanden na mijn overlijden en verkoopprijs te verdelen als volgt:
Vg uitbetalen aân echtgenote
Meerwaarde aan kinderen zoals bepaald in akte(komt uit akte scheiding van mijn moeder)
Resterende som, mijn beschikbaar deel aan mijn echtgenote en het restant aan beide kinderen.
Echtgenote blijft er nu wonen. Dus pand wordt niet verkocht, maar moeten dus wel al dat deel aan haar betalen, en als ze overlijdt en we hadden nog niet betaald, gaat het naar haar kinderen...
Vg uitbetalen aân echtgenote
Meerwaarde aan kinderen zoals bepaald in akte(komt uit akte scheiding van mijn moeder)
Resterende som, mijn beschikbaar deel aan mijn echtgenote en het restant aan beide kinderen.
Echtgenote blijft er nu wonen. Dus pand wordt niet verkocht, maar moeten dus wel al dat deel aan haar betalen, en als ze overlijdt en we hadden nog niet betaald, gaat het naar haar kinderen...
"Blijkbaar moeten we dat deel zelfs nu al ophoesten, terwijl het pand dus niet verkocht wordt."
Welk deel ophoesten????
Welke meerwaarde???
"Zou bij wet bepaald zijn dat haar recht op een deel van de verkoopprijs over gaat naar haar afstammelingen"
Dat klopt maar u schreef eerder dat jullie de naakte eigenaars zijn.
Indien zij ook erft dan gaat haar deel later naar haar erfgenamen, zoveel is zeker.
Maar niet het vruchtgebruik, dat houdt gewoon op en de blote-eigenaars worden volle eigenaars.
Welk deel ophoesten????
Welke meerwaarde???
"Zou bij wet bepaald zijn dat haar recht op een deel van de verkoopprijs over gaat naar haar afstammelingen"
Dat klopt maar u schreef eerder dat jullie de naakte eigenaars zijn.
Indien zij ook erft dan gaat haar deel later naar haar erfgenamen, zoveel is zeker.
Maar niet het vruchtgebruik, dat houdt gewoon op en de blote-eigenaars worden volle eigenaars.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
De meerwaarde behoeft geen verdere uitleg. Dat is voor ons duidelijk.
In mijn allereerste post geef ik toch mee dat hij een deel van de verkoopprijs aan haar toebedeelt alsook in een volgende post. Mag ik nu ook schrijven HERLEES!!!
Ik sluit het hierbij af, de documenten zouden ingekeken moeten worden voor correcte interpretatie en advies en dat kan hier niet.
In mijn allereerste post geef ik toch mee dat hij een deel van de verkoopprijs aan haar toebedeelt alsook in een volgende post. Mag ik nu ook schrijven HERLEES!!!
Ik sluit het hierbij af, de documenten zouden ingekeken moeten worden voor correcte interpretatie en advies en dat kan hier niet.
In #5 schreef u:
"Update: gesprek notaris achter de rug. Wij blijven naakte eigenaar, lle heeft Vg. "
Dat weerlegde uw eerdere vraag.
Maar nu zegt u weer het omgekeerde….
"Update: gesprek notaris achter de rug. Wij blijven naakte eigenaar, lle heeft Vg. "
Dat weerlegde uw eerdere vraag.
Maar nu zegt u weer het omgekeerde….
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
