Vraag over onenigheid in toekomstige erfenis: zit ik volledig vast?

[tom_1981]

De situatie is als volgt:

- grootvader leeft nog, grootmoeder is overleden
- zij hebben één dochter, die op haar beurt 2 kinderen heeft (mijn zus en ik)
- één van die kinderen (dus de kleindochter) heeft elk contact met haar ouders verbroken, maar heeft nog wel contact met haar grootvader
- grootvader heeft de kleinkinderen altijd gezegd dat, als hij overlijdt, de opbrengst van het huis, voor de kleinkinderen moet zijn. Dit is echter niet vastgelegd in een testament, 'de dochter moet dat maar regelen'.

Daar zit dus het addertje: ik zie het niet gebeuren dat onze moeder zomaar geld gaat geven aan een dochter die ze al jaren niet meer ziet. Zelfs als de kleindochter opnieuw contact opneemt, zie ik het niet zomaar gebeuren, waarvoor ik zelfs begrip kan opbrengen. Dan een smak geld overhandigen, is niet iets dat je zomaar doet.

Ik zie het gebeuren dat ik daardoor echter ook mijn helft niet krijg, vermits mijn moeder het misschien niet over haar hart krijgt om mij de helft te geven, en dan mijn zus maar niets. Dat is een soort van ongelijkheid waar ze zich ook niet goed bij voelt. Bovendien kan zoiets bij een - hopelijk zo laat mogelijk - overlijden van mijn moeder ook nog aanleiding geven tot discussie.

Ik neem aan dat we hier totaal vast zitten? Ik zie immers een aantal problemen:

- niets is vastgelegd bij testament. Bij een overlijden is volgens het erfrecht immers alles voor mijn moeder.
- mijn grootvader is, wegens het vooroverlijden van zijn vrouw, eigenlijk al niet meer volledig eigenaar van het huis. Dus volgens mij kan hij ook niet zeggen wat er met de volledige opbrengst moet gebeuren
- zelfs als mijn zus zich aanbiedt voor het deel dat haar officieus beloofd is, zie ik het niet zomaar gebeuren dat mijn moeder haar dat zomaar gaat geven, waardoor ik ook vast kom te zitten

Alvast bedankt voor jullie inzichten

[Philippe68]

M.i. dient uw grootvader een testament te maken en zijn grootst beschikbaar deel (m.i. de helft van zijn vermogen) na te laten aan zijn kleinkinderen of aan wie dan ook. Zonder testament gaat alles naar zijn dochter.
I.g.v. een testament heeft uw moeder nog steeds recht op haar reservatair erfdeel (igv 1 kind bedraagt dat m.i. de helft). Indien grootvader dat reservatair erfdeel niet respecteert moet uw moeder dat reservatair erfdeel wel zelf opeisen indien grootvader alles aan zijn kleinkinderen zou nalaten.

Indien de woning aan beide echtgenoten (grootmoeder en grootvader) toebehoorde, dan is de heft van de woning reeds vererfd aan de dochter (in blote eigendom), met vruchtgebruik van die helft aan grootvader. De andere helft bezit grootvader zelf als volledige eigenaar.
Indien de woning volledig toebehoorde aan grootvader (cf igv scheiding van goederen) dan is de woning nog volledig van hem en kan hij, bij testament, vrij beschikken over de helft.

[asperger]

Zonder laatste wilsbeschikking van grootvader zitten jullie niet vast maar is er gewoon niets.

[basejumper]

beste

Die grootvader kan beloven wat hij wil. De erfenis zal verdeeld worden ofwel ingevolge wettelijke erfverdeling, ofwel ingevolge wilsbeschikking erflater.
Als die grootvader daar geen stappen toe gezet heeft kan je je vragen stellen bij de realiteit van zijn intenties. Mogelijk ook gezegd om de populaire 'Stef' uit te hangen.
het addertje is dus niet wat uw moeder al dan niet zal doen. Het addertje is uw goedgelovigheid, de laksheid van uw grootvader én vooral de evidentie dat je geen uitvoering van onbestaande overeenkomsten kan wensen...
Het zou de eerste niet zijn die aan 10 verschillende mensen 10 verschillende dingen belooft. Eens hij dood is kan je hem toch niets meer doen....