begunstigde levensverzekering ook overleden

[kristpie]

Beste,

Mijn ouders zijn via euthanasie uit het leven gestapt. Mijn vader had een levensverzekering. Bij begunstigde stond : 1. de echtgenote, 2. de kinderen, ...

Mijn moeder is een minuut na mijn vader overleden. De uitbetaling is dus rechtstreeks aan mij gebeurd.

Hoe moet dat nu bij de aangifte van de nalatenschap?

Geef ik rechtstreeks bij mij aan dat de sommen aan mij zijn uitgekeerd? Of moet ik dat toch aangeven in de aangifte van mijn moeder, en nadien bijtellen met wat ik van haar erf?

Want dat zou betekenen dat ik 2 keer betaal. Eerst mijn moeder (die al overleden was, en het geld dus nooit heeft uitbetaald gekregen), en dan ik opnieuw omdat het bovenop mijn erfenis komt.

Bedankt voor uw reactie.

[wanton]

Wacht de beslissing van de maatschappij af. Theoretisch zijn zij nooit in de mogelijkheid geweest om dat bedrag aan uw moeder uit te keren.

[bosprocureur]

Ja en neen.

Bij een auto-ongeval bv kan het ook gebeuren dat beide echtgenoten ongeveer samen overlijden; zover ik weet moet de uitbetaling van een wederzijdse levensverzekering dan eerst gebeuren aan de langstlevende, en nadien wordt de verzekering van de langstlevende zelf uitgekeerd aan de beschikbare begunstigde(n).
De uitkering van de eerste polis komt dan terecht bij de langstlevende, en zo in de erfenis van de langstlevende.

Ik wil trouwens mijn medeleven betuigen aan TS.

Men zou kunnen argumenteren in het geval van TS, waarbij een en ander blijkbaar bewust gepland werd, dat het niet de bedoeling was van de overledenen om de begunstiging nog aan elkaar te laten toekomen, maar dat ze de formele verandering van begunstigden uit het oog verloren hebben. Alles gewoon bij het oude laten zou trouwens zinloos geweest zijn.

Heb ik het verkeerd voor ? graag rechtzetting dan.

[basejumper]

Inderdaad een moeilijke probleemstelling. ze zijn niet gelijktijdig overleden dus in die zin klopt de redenering van Bosprocureur.
Anderzijds kan je zoals wanton stelt ook wel aanvoeren dat er geen overgang naar het vermogen van de 'weduwe' gebeurd is. want ook bij een levensverzekering met je als begunstigde formeel een daad van aanvaarding stellen door de som op te vragen en er een kwijtschrift voor te tekenen.
Is dus voer voor juristen bij de verzekeringsmaatschappij. Ik ga er even achter...

[kristpie]

Nog even ter verduidelijking. Het geld werd rechtstreeks aan mij (zoon) overgemaakt. Op de kwijting sta ik op als "begunstigde", en ik heb ook getekend voor aanvaarding. Volgens de bank kon aan mijn moeder niet worden uitbetaald, aangezien zij al overleden was. Ik ben dus de volgende in lijn, en er werd aan mij uitgekeerd. De bank beweert dus dat ik in de aangifte van nalatenschap van mijn vader moet zetten dat aan mij werd uitbetaald. De assistente van de notaris heeft in het ontwerpvoorstel van de aangifte bij mijn vader gezet dat mijn moeder het geld ontvangen heeft (terwijl dit niet is gebeurd), en heeft het in de nalatenschap van mijn moeder opnieuw opgenomen bij de financiële middelen die ik van haar erf. Op die manier betaal ik dus 2 x successierechten op hetzelfde bedrag.

[kristpie]

Van de verzekeraar zelf ontving ik volgend bericht :

"Als levensverzekeraar zijn wij verplicht zelf een fiscale lijst 201 naar de dienst ter registratie te sturen.
Wij hebben dit als volgt gedaan: "Gezien mevrouw VANSCHOENWINKEL overleden is op 02 mei 2018
komt het beschikbaar kapitaal toe aan haar nalatenschap, zijnde de heer BAERTS wonende te 3560 Lummen"

[bosprocureur]

Mooi.

Zo zie je maar dat de twee interpretaties mogelijk zijn.

En nu maar hopen dat de fiscus ook akkoord gaat.

[wanton]

Waarom zet de arts niet op zijn documenten dat ze terzelfdertijd zijn overleden?

Vind dit wel eigenaardig van de verzekering.

Weet wel dat bij de tweede overgang slechts de helft dient betaald te worden.

[kristpie]

@Wanton, In België kan je niet gelijktijdig sterven.

[wanton]

Waarom is dat niet mogelijk, zeker bij euthanasie? Die wet ken ik niet.

Dit geval leert wel dat men, bij zo'n toestand, eerst alles goed overweegt om mogelijke problemen te vermijden.

[basejumper]

@kristpie

kan natuurlijk wel en is ook voorzien in regelgeving.
Vb bij vliegtuigongeval, huisbrand, zwaar verkeersongeval is een gelijktijdig overlijden perfect mogelijk. Ofwel wel degelijk gelijktijdig (vb vliegtuig ontploft in de lucht of stort neer) ofwel tijdstip niet meer te achterhalen (lijken verkoold en tijdstip niet meer te achterhalen)

[Gaby P]

U heeft drie hoedanigheden (ik neem aan dat U enig en gemeenschappelijk kind bent):
1) U bent erfgenaam van uw vader (samen met uw moeder)
2) U vertegenwoordigt uw overleden moeder die (samen met U) erfgenaam was van uw vader (en die begunstigde van een levensverzekeringscontract (verder LV genoemd) en aan wie ook normaal gezien de helft van het gemeenschappelijk vermogen toekomt)
3) U bent erfgenaam van uw moeder.
(4) niet van toepassing: U zou begunstigde geweest zijn van de LV indien uw moeder eerst gestorven was of indien ze de LV niet aanvaard had)

In alles wat U doet en schrijft, moet U steeds bedenken in welke hoedanigheid U dat doet.

De bank heeft de LV niet aan U uitgekeerd als begunstigde van die LV (wat nr. 4 had kunnen zijn). De begunstigde van de LV was wel degelijk uw moeder (zoals de notaris ook schrijft in het ontwerp van de aangifte van nalatenschap). De verzekeraar kan niet meer uitbetalen aan uw moeder; dus betaalt hij aan haar nalatenschap (dat bent U als nr. 2). Als U dat aanvaardt en ontvangt, is dat als nr. 2. U had als nr. 2 beter de LV verworpen (enkel de LV; niet de erfenis die uw moeder kreeg van uw vader - men kan een LV verwerpen en toch de erfenis aanvaarden - de LV staat namelijk los van de erfenis van uw vader - dan was U rechtstreeks de begunstigde geweest (*) ).

U zal dus 2 keer de uitkering zien passeren bij de fiscus. Eén keer in de aangifte van uw vader, maar daar zal uw moeder normaal gezien maar belast worden op de helft. En één keer in de aangifte van uw moeder, maar daar krijgt U een vermindering van normaal gezien de helft omdat de 2 overlijdens binnen het jaar gebeurden. Voor zover de notaris ze aanvraagt natuurlijk. In die zin heeft U geluk dat er één minuut tussen de overlijdens zit en niet een jaar en één minuut.

(*) maar dan werd er belast op 100% en niet op 50%

[kristpie]

Beste Gaby,

Bedankt voor uw reactie. Maar ik volg uw redenering niet helemaal. U zegt:

- De bank heeft de LV niet aan U uitgekeerd als begunstigde van die LV (wat nr. 4 had kunnen zijn). De begunstigde van de LV was wel degelijk uw moeder (zoals de notaris ook schrijft in het ontwerp van de aangifte van nalatenschap). De verzekeraar kan niet meer uitbetalen aan uw moeder; dus betaalt hij aan haar nalatenschap (dat bent U als nr. 2).

=> Mijn moeder was overleden en kon niet kan aanvaarden of weigeren. Volgens de bank betalen zij de levensverzekering dan niet uit aan haar nalatenschap, maar aan de 2de begunstigde in lijn. En dat ben ik.

- Als U dat aanvaardt en ontvangt, is dat als nr. 2. U had als nr. 2 beter de LV verworpen (enkel de LV; niet de erfenis die uw moeder kreeg van uw vader - men kan een LV verwerpen en toch de erfenis aanvaarden - de LV staat namelijk los van de erfenis van uw vader - dan was U rechtstreeks de begunstigde geweest (*) ).

=> Ik kan in mijn moeder haar plaats (als nr. 2) de levensverzekering niet verwerpen. Dat werd mij nooit gevraagd! Ik heb aanvaard als 2de begunstigde in lijn (dus nr. 3).

mvg,

[Gaby P]

U schrijft zelf:
"Van de verzekeraar zelf ontving ik volgend bericht :

"Als levensverzekeraar zijn wij verplicht zelf een fiscale lijst 201 naar de dienst ter registratie te sturen.
Wij hebben dit als volgt gedaan: "Gezien mevrouw VANSCHOENWINKEL overleden is op 02 mei 2018
komt het beschikbaar kapitaal toe aan haar nalatenschap, zijnde de heer BAERTS wonende te 3560 Lummen""

Dat maakt het toch duidelijk dat zij de begunstigde was van het contract. U kreeg het geld niet op basis van het contract ("uit hoofde van het contract"): het werd uitbetaald aan haar nalatenschap. Toevallig bent U dat ook.
Stel dat uw ouders 3 kinderen hadden (en dat U nog 2 jongere zusters had); en het contract was als volgt: 1) aan mijn echtgenoot 2) aan mijn zoon X 3) aan mijn kinderen, dan had de bank uitbetaald aan de nalatenschap, dat zijn de 3 kinderen, omdat nummer 1) uitwerking had. Natuurlijk kon uw moeder niet meer ontvangen of aanvaarden of verwerpen omdat ze kort na haar begunstiging overleden is. En dus moet haar nalatenschap dat doen.

Dat uw moeder dat geld niet meer op haar rekening heeft gekregen, betekent niet dat U dat niet moet aangeven. Ze zou het in handen gehad hebben indien ze nog zou geleefd hebben. Dat is wat de notaris schrijft in het ontwerp van de aangifte van haar nalatenschap. Stel dat uw moeder een loods verhuurde en dat de huurder elke maand op de 16de cash moet komen betalen. Uw moeder overlijdt op de 19de en de huurder was die maand te laat. Hij daagt de 23ste op. Aan wie moet hij betalen? Volgens het contract aan uw moeder. Maar ze kan geen kwijting meer geven. Dus moet hij betalen aan haar nalatenschap: aan U. U ontvangt en tekent de kwijting in haar naam. Moet dat aangegeven worden in haar nalatenschap? Uiteraard; het was een vordering.

Men heeft U ongetwijfeld gevraagd of U de uitkering van de LV wou (of niet). Dat was niet als "secundaire begunstigde", maar als vertegenwoordiger van de nalatenschap. Het is ook in die hoedanigheid dat U de aangifte van de nalatenschap zal ondertekenen.

Ik zie en vertel U een samenhangend verhaal: de verzekeraar en de notaris vertellen hetzelfde. Ik zie dan ook geen problemen. Enkel dat U 2 tegenstrijdige dingen schrijft (de tekst op de lijst 201 van de verzekeraar die U citeert is volledig anders dan wat U schrijft in "Volgens de bank betalen zij de levensverzekering dan niet uit aan haar nalatenschap, maar aan de 2de begunstigde in lijn.". De bank/verzekeraar zal het tweede maar antwoorden op de vraag "wat gebeurt er als mijn moeder al overleden is bij het overlijden van mijn vader (die het verzekerd hoofd was)?". En het eerste (de lijst 201) is het antwoord op de vraag "wat gebeurt er als mijn moeder een week na mijn vader overlijdt?".

[Thomas Morus]

Indien het geld via de tussenstap "de nalatenschap" bij TS is terechtgekomen dan heeft hij het niet rechtstreeks als begunstigde ontvangen. Anders is het een contradictio in terminis.
In de eerste stap ging het verzekeringsbedrag (virtueel als het ware) naar de nalatenschap van de moeder. Daarom is de nalatenschap van de moeder daarop successierechten verschuldigd (dus een belastingschuld van de nalatenschap, een element van het passief).
In de tweede stap komt wat nog netto ervan overblijft terecht bij de zoon, als een gewoon deel van diens erfenis (het heeft niet meer de eigenschappen van een verzekeringsbedrag; het is deel van het roerend vermogen van de nalatenschap van de moeder geworden).
Het feit dat in de reële wereld de materiële uitbetaling van het overeenkomstig bedrag aan de zoon is gebeurd kan daar m.i. geen afbreuk aan doen.

Ik volg dus Gaby P.
Ik heb getracht het wat aanschouwelijker voor te stellen.