Kan men perceel schenken zonder aanwezigheid echtgenoot ?

[jufo]

Casus :

* man - vrouw, gehuwd onder het wettelijk stelsel der gemeenschap van goederen bij ontstentenis van een huwelijkscontract
(man verklaart geen wijzigingen aan zijn huwelijkse voorwaarden te hebben aangebracht, noch verklaring tot behoud of vereffening)
* man - vrouw beiden bij volle verstand
* 2 kinderen uit huwelijk
* man en vrouw kochten tijdens het huwelijk een perceel grond (bos)
* man en vrouw leven in onmin
* vrouw ontdekt nu in november 2017 een - reeds verleden - schenkingsakte d.d. oktober 2016 aan één van hun kinderen !

"...zijn onverdeelde helft in volle eigendom in het hierna beschreven onroerend goed... "
Oorsprong van eigendom : het hoger beschreven onroerende goed hoort de schenkende partij, voornoemde xxx (man), en xxx (vrouw) toe...

Waarschijnlijk mag één ouder zijn eigen vrij beschikbare deel schenken aan slechts één kind, MAAR het onroerend goed
behoort tot beiden (man + vrouw)

Vrouw werd nooit bij notaris uitgenodigd en nooit in kennis gesteld, noch door notaris, noch door de man.


Vraag :

Mag een notaris zulkse akte verlijden ZONDER aanwezigheid van de echtgenote (op kantoor) (zij die 50% mede eigenaar is !)
en op deze wijze aldus wordt ontarmt ???
Akte bevat GEEN handtekening van de vrouw (enkel notaris + man + kind)

Indien deze akte onwettig is, bij welke instanties kan de vrouw deze akte laten vernietigen ? welke procedure ? strafklacht tegen notariaat ?
Onwettigheid op basis van welk artikel ?

Met dank

[wanton]

Hij kan zijn deel wegschenken : 'zijn onverdeelde helft'. Nu zijn dus eigenaar : de vrouw en één kind.
Maar dat is eigenaardig. Ik vermoed/hoop dat de notaris uitgelegd heeft dat dit een bevoordeling is to. dat kind en dat het ooit mogelijk is, wanneer zijn nalatenschap verdeeld wordt, dat een compensatie moet toegekend worden aan het andere kind.
Er zijn notarissen die eisen dat de getrouwde partner zijn akkoord geeft bij zo'n (eenzijdige) schenking omdat zij hierdoor haar mogelijk vruchtgebruik verliest. Ik ben niet zeker maar ik denk dat zij daar dus wel bezwaar kan tegen maken.

[asperger]

Kan zoals men ook binnen limieten zijn echtgeno(o)t(e) kan onterven zolang men er voor zorgt dat ze de helft van het vruchtgebruik op de nalatenschap met als absoluut minimum de geheelheid van het vruchtgebruik op de gezinswoning krijgt.

Indien er teveel wordt weggeschonken kan de weduwe wel inkorting vragen.

[jufo]

update :

Inzake het verlijden van de schenkings-akte, zonder aanwezigheid van de wettige mede-eigenaar ; dit is onwettig.

Dit wordt mij door meerdere notarissen, onafhankelijk van elkaar, bevestigd.
Dit zou een inbreuk op "art 1419 BW" zijn.

Anderzijds beroept de uitvoerende notaris zich op "art 577 BW" (niet wetend welk lid of §)


Vraag : werkt art 577 bevrijdend voor de notaris in deze kwestie ?

Met dank

[wanton]

Indien het koppel niet meer samenwoont, dus feitelijk gescheiden is, kan men de partner onterven. Die kan dan geen recht meer doen gelden op het vruchtgebruik. IN dit geval is art 1419 niet meer van toepassing.

[asperger]

De gemeenschap van goederen is een eigendom in onverdeeldheid geworden waardoor art 577 BW van toepassing wordt.
Die notarissen hebben allen gelijk maar vertrekken niet van zelfde uitgangspunt.

[jufo]

Indien het koppel niet meer samenwoont, dus feitelijk gescheiden is, kan men de partner onterven. Die kan dan geen recht meer doen gelden op het vruchtgebruik. IN dit geval is art 1419 niet meer van toepassing.

Het koppel woont WEL samen, zijnde in onmin, maar geen enkele scheiding !!
Is art 1419 dan wél van toepassing ?

De gemeenschap van goederen is een eigendom in onverdeeldheid geworden waardoor art 577 BW van toepassing wordt. Die notarissen hebben allen gelijk maar vertrekken niet van zelfde uitgangspunt.

Bedoelt u dat <gemeenschap van goederen is een eigendom in onverdeeldheid geworden> in het geval dat het koppel NIET meer samenwoont/gescheiden leeft ?

Kortom ; het koppel woont SAMEN (zelfde adres) : welk artikel is dan van kracht : art 1419 BW of 577 BW ?


(de notaris heeft trouwens het "ontwerp" van de akte per post verstuurd op naam van beiden - welliswaar hetzelfde adres
doch heeft de man deze brief onderschept zodat de vrouw nooit kennis kon nemen van dit document, laat staan uitnodiging)

[asperger]

U schrijft toch dat er in die akte staat:
"...zijn onverdeelde helft in volle eigendom in het hierna beschreven onroerend goed... "
Welnu dat wijst er op dat die grond niet (meer) deel uitmaakte van de huwelijksgemeenschap. Het gemeenschappelijk bezit onder het wettelijk stelsel is GEEN onverdeeldheid.
Er klopt dus iets niet in het verhaal......klopt alleszins niet met de gebruikte terminologie..

[jufo]

Ik vertel alleszins de waarheid en schets de reële situatie

Dat is exact wat er in de akte staat !

Nu begrijp ik dat de notaris zich beroept op art 577,...... maar de grond maakt wel degelijk deel uit van de gemeenschap
(werd aangekocht tijdens huwelijk)

De notaris MOET toch weten (kadaster) dat BEIDEN eigenaar zijn, en aldus art 1419 BW respecteren ?


WIE is fout ? Notaris die haar huiswerk slecht heeft gemaakt, of de man heeft de notaris 'iets' voorgelogen ?

[asperger]

Alleszins is de akte opgesteld alsof de man zijn deel in een onverdeeldheid verkocht.
Als dusdanig is dat correct.
Werd die grond werkelijk met gemeenschappelijke inkomsten, dus inkomsten verworven
tijdens het huwelijk onder het wettelijk stelsel,verworven?
Wat staat er in de AANKOOPAKTE van die grond? Hebt u die al nagelezen?

[jufo]

...Wat staat er in de AANKOOPAKTE van die grond? Hebt u die al nagelezen?

Even geduurd voor een copie v d akte te krijgen.

In de AANKOOPAKTE staat letterlijk :

< De heer XX..."verkopende partij"...verklaart te verkopen...aan en ten voordele aan :
de heer (man) ..geboren te... , mevrouw (vrouw)...gehuwd onder het stelsel der wettelijke gemeenschap van goederen bij gebrek aan huwelijkscontract, nagenoemd de "kopende partij", hier beiden vertegenwoordigd en aannemend : ... >

De vrouw heeft, bij een consultatie met de betrokken notaris, gevraagd op welk artikel de notaris zich beroept
om deze schenking zonder haar toestemming / handtekening door te voeren, ondanks art 1419 BW.

De notaris beroept zich op :

Art. 577-2. <Ingevoegd bij W 08-07-1924, art. 1> (Voormalig artikel 577bis) § 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt :
§ 4. De medeëigenaar kan over zijn aandeel beschikken en het met zakelijke rechten bezwaren.


Is dit correct waardoor de nietigheid inroepen zinloos is, of is de notaris 'fout' en de zaak voorleggen aan de correctionele RB ?

[asperger]

Een onverdeeldheid is niet hetzelfde als gemeenschappelijk.
Aangezien de grond gemeenschappelijk is aangekocht tijdens huwelijk onder wettelijk stelsel is het geen onverdeeldheid.
Indien in de huwelijkssituatie geen enkele wijziging is opgetreden sedertdien dan kan artikel 577-2 NIET van toepassing zijn.

[jufo]

Een onverdeeldheid is niet hetzelfde als gemeenschappelijk.
Aangezien de grond gemeenschappelijk is aangekocht tijdens huwelijk onder wettelijk stelsel is het geen onverdeeldheid.
Indien in de huwelijkssituatie geen enkele wijziging is opgetreden sedertdien dan kan artikel 577-2 NIET van toepassing zijn.

Alvast hartelijk dank voor uw toelichting inzake !

Onvoorstelbaar dat een notaris het verschil tussen "gemeenschap" en "onverdeeldheid" miskent.
Ik vraag mij enkel af, veronderstellend dat een notariaat 'eerlijk' hun ambt uitoefent, dat de schenking überhaupt kon plaatsvinden !!

Door hun 'fout' zal de vrouw nu moeten procederen om de nietigheid te bekomen, met alle kosten vandien.... !

Wat nu ?

[gratissoldaat]

Een onverdeeldheid is niet hetzelfde als gemeenschappelijk.
Aangezien de grond gemeenschappelijk is aangekocht tijdens huwelijk onder wettelijk stelsel is het geen onverdeeldheid.
Indien in de huwelijkssituatie geen enkele wijziging is opgetreden sedertdien dan kan artikel 577-2 NIET van toepassing zijn.

Alvast hartelijk dank voor uw toelichting inzake !

Onvoorstelbaar dat een notaris het verschil tussen "gemeenschap" en "onverdeeldheid" miskent.
Ik vraag mij enkel af, veronderstellend dat een notariaat 'eerlijk' hun ambt uitoefent, dat de schenking überhaupt kon plaatsvinden !!

Door hun 'fout' zal de vrouw nu moeten procederen om de nietigheid te bekomen, met alle kosten vandien.... !

Wat nu ?

Mijn antwoord is dat van asperger.
Juridisch is in onverdeeldheid niet gelijk aan gemeenschappelijk.
Zo is bij huwelijk met volledige scheiding van goederen alles wat men samen aankoopt
"in onverdeeldheid" en niet "in gemeenschap".
Mensen die met scheiding van goederen zijn gehuwd kunnen bijgevolg wel hun aandeel verkopen zonder
toestemming van de huwelijkspartner.

Indien u het de moeite vindt om deze zaak te betwisten moet u een advocaat inschakelen en de tegenpartij dagvaarden.
Alhoewel het er op lijkt dat het een fout of vergissing is gaat die zichzelf niet vanzelf oplossen.

[jufo]

....Alhoewel het er op lijkt dat het een fout of vergissing is gaat die zichzelf niet vanzelf oplossen.

Inderdaad, dit lost zich niet vanzelf op, enkel voor de correctionele rechtbank met een raadsman.

Ik geloof echter niet in een 'fout', wel in een bewust verlijden van een akte in de veronderstelling dat een gepensioneerde vrouw
zich toch niet waagt aan het inleiden van een rechtszaak. Onvoorstelbaar...