impasse

[lachertje]

hoor er al een paar denken, daar is ze weer, tja moet wel heel het verhaal heeft een andere wending genomen
zie onterfd,

8 partijen 4 tegen 4

2 daar van gaan advocaat inschakelen en betalen alles, advocaat adviseert om te stoppen met de zaak

wij 2 hadden bedwongen daar de andere 4 bewijzen achter hielden dat wij 2 die de zaak hadden aangespannen 1000€ extra zouden krijgen. om een beetje compensatie.

de andere 2 die tot nu geen vinger hebben uitgestoken, geen geld hebben betaald vertikken nu dit verdrag te tekenen.
zij vinden dat zij ook recht hebben op die 1000€

ik wil verder zonder advocaat kosten, van mijn part concluderen die zoveel als zij willen, maar niet meer met de centen waar wij voor gewerkt hebben. de notaris mag nu haar gang gaan, (notaris is door rechtbank aangesteld).

mijn vraag heb ik nog een advocaat nodig? en hoe kan het nu verder draaien?
tjonge tjonge wat geld toch allemaal niet te weeg kan brengen.

ben ik verplicht deze advocaat te blijven betalen?

graag raad

[asperger]

Zolang je uw advocaat zijn opdracht niet hebt opgezegd en de eindfactuur betaald hebt moet je hem nog betalen.

Ik begrijp niet op welke grond twee erfgenamen 1 000 EUR meer willen uit de erfenis.
Blijkbaar waren de anderen niet akkoord om advocaat aan te stellen.
Aanstellen advocaat heeft tot niets geleid.
Op welke grond zouden die twee die tegen waren dan minder moeten krijgen?
Hun inzicht om geen advocaat aan te stellen bleek zelfs het juiste te zijn....

[lachertje]

eindfactuur zal ik wel vragen dat weet ik ook, op basis wat wij hier hadden gelezen over inkorting, vond en vind ik nog altijd dat het ons recht was om vragen te stellen. als de tegen partij met onvoldoende antwoorden als zo goed als geen antwoorden komen na 1 jaar nog altijd niet wat moet men dan doen ??

juridisch bol heb ik nog altijd niet, en ben met u stelling eens men mag gelijk hebben maar men krijgt dat altijd niet.

los daar van hebben de advocaten geprobeerd om uit de impasse te geraken, omdat ondanks alles wij geen inkorting zouden of kunnen vragen. Zij hebben zich heel goed ingedekt.

om kosten te besparen , te zorgen dat de 2 andere toch nog iets zien van hun erfenis hadden wij dit besloten. Alleen vroegen wij een soort compensatie van het feit dat de tegenpartij ons zo hadden tegen gewerkt gehad.


op die basis zijn wij akkoord gegaan dat een deel van ons onkosten door de tegenpartij 1000€ betaald zouden worden.

en nu vraag u waarom zouden wij 1000€ meer krijgen? als je geen onkosten gemaakt heeft, waarom moet je dan een compensatie krijgen? zie als zij gewoon hadden gezegd de notaris kosten worden van de gezamenlijke pot afgehaald , kan je daar misschien in tegemoet
komen? dan had ik ja gezegd

en dan vraagt u ineens waarom krijgt de 1 partij iets meer? sorry he ik zou nooit een deel opvragen dat niet voor mij bestemd is.

[lachertje]

het kan allemaal zijn zoals jij zegt dat dit niet done is. maar nu heb ik zo iets wilde kosten voor de 2 andere besparen om dat de uitkomst heel onzeker is, en dat ik echt geen vecht partij van wilde maken, het enige dat ik wilde was antwoorden. spijtig ging dat alleen met advocaat.
wat had u dan gedaan ? gewoon geslikt wat de 4 andere u hadden voorgeschoteld? en geen vragen gesteld? aan de tegenpartij ? en nu ineens komen de 2 anderen met hun eisen? nee sorry zo werkt dit niet voor mij.
ik betaal mijn advocaat en notaris kan in heel deze zaak verder en voor mij part blijft er van die schamele 5000€ niets meer over voor onze 4 personen, want ik kan u nu al verzekeren als ze de uitleg krijgen van de notaris wel gaan willen tekenen om dat het dan van HUN ERFENIS afgaat. trouwens ze hebben niets geconcludeerd tegen dat de voorgestelde data. en dit loopt op een sisser af, wat hadden zij gedaan als wij zouden gewonnen hebben? met hun handje opgestaan? en dank u zottekes voor de moeite ?
nee tegen partij heeft goed werk geleverd proficiat voor hun verdeel en heers want dat is wat hier is gebeurd. sorry wilde u niet aanvallen asperge maar moest even van mijn hart

[lachertje]

voor de duidelijkheid is 5000€ per persoon de tegenpartij hebben buiten het huis 280.000€ van geld een 150.000€ en dan nu nog eens 4 X 9500€ van de overschot die ze niet hebben kunnen afhalen op hun manier. was het de moeite of niet om inkorting te vragen? ik dacht van wel. en wij 4 worden dan met 5000€ afgescheept zonder dat er vragen beantwoord werden

[asperger]

Dat kan, maar als uw advocaat dat niet kon oplossen hoe wil je dan dat een foirum, zonder inzage in het volledige dossier, hier een betere oplossing biedt????
Ereloon van de advocaat dient betaald door wie hem heeft aangesteld.
Als er een schriftelijke verbintenis was van anderen om een deel van die kosten te vergoeden aan u en ze willen niet dan moet u terug naar de Rechtbank.......