Omdat het niets zou uithalen in het door u beschreven geval. Mogelijk vermomde schenking, enz. zoals u zelf zegt.Thx Asperger voor uw reactie. Ik begrijp dat, wanneer er iets op papier zou gestaan hebben, de andere kinderen (indien niet mee getekend) zouden kunnen stellen dat het een 'vermomde schenking' zou betreffen, maar dat zouden zij dan moeten bewijzen. Als ze dat niet kunnen bewijzen zou het op schrift gesteld document gelden, lijkt mij?
Maar nu staat er helemaal niets op papier. En de broer beweert dat hier een schriftelijk document nodig is als bewijs, en gezien dat dat document niet bestaat, de verzorging van meerdere maanden moet terugbetaald worden (ik denk dus op grond van art. 1342 BW zoals Rica hoger schrijft?).
Wilt u mij helpen de redenering te begrijpen waarom die regel van 375 euro hier niet van toepassing is en wat dan zou betekenen dat de broer geen gelijk heeft?
Het artikel waarnaar u verwijst is niet bedoeld om u veilig te stellen tov derden (=de andere kinderen). Het dient om aan te tonen dat er een schuld is tussen schuldenaar en schuldeiser die onderling een verbintenis zijn aangegaan, dus in uw geval ouder en kind (dat prestaties levert waarvoor de ouder volgens overeenkomst moet betalen).
In dat geschrift, gesteld dat het er zou zijn geweest, zijn de andere kinderen geen partij.