Wat met de borgstelling bij overlijden borggever

[Maufel]

Mijn moeder heeft haar huis borg gesteld voor een van de 4 kinderen ( die zoon huurt ook dat huis ). Aangezien de hoge leeftijd van ons moeder en het feit dat de schulden helemaal nog niet afgelost zijn en het in de toekomst ook moeilijk zal zijn die af te lossen, aangezien de financiele situatie van die broer( mede- erfgenaam ), hebben we een aantal vragen.
Na het overlijden van moeder zou dit huis moeten verkocht worden , wat met die borgstelling die er dan nog is en die pas vervalt in 2028 ?
Er is nog eigendom te verdelen. De borgnemer heeft daar ook zijn rechten op als mede- erfgenaam maar aangezien de financiele situatie van onze broer vrezen we dat hij de centen van deze goederen niet zal gebruiken om zijn schulden aan de bank af te lossen en er zo voor te zorgen dat het huis zonder borgstelling kan verkocht worden. Kunnen wij daar een oplossing voor vinden dat we niet met de borgstelling blijven zitten want volgens onze informatie gaat de borgstelling mee met de eigendom en niemand gaat dit huis willen kopen onder deze voorwaarden.
Nog een vraag : ons moeder maakt zich ernstige zorgen over heel die situatie en zou graag weten hoeveel schuld haar zoon nog heeft , kan zij die vraag stellen aan de bank of mogen zij die informatie niet geven , ze heeft die vraag al onze broer gesteld maar die wilt haar geen antwoord geven en dat verontrust haar enorm

[basejumper]

Je moet wel even verduidelijken. Ofwel is er een borgstelling van je moeder, ofwel is er een hypotheek gevestigd (hypothecair borgsteller).
In het eerste geval dooft de borgstelling uit bij overlijden.
In het tweede geval zal de schuldeiser bij vervreemding van de woning de schuld ook opeisbaar stellen.
Je moeder kan ten allen tijde aangetekend de (hypothecaire) borgstelling opzeggen. In het slechtste geval zal de bank op dat ogenblik de afrekening opmaken en daardoor is er een zic ht op de uitstaande schuld. Als er nog andere eigendom te verdelen valt kan je moeder natuurlijk actueel al eigendom verkopen en via notaris een verdeling realiseren waardoor zij de schuld al terugbetaalt en dit als een voorafname op erfenis laat noteren. Alsdan kan ze de (hypothecaire) borgstelling laten schrappen en houdt zij het initiatief. Best toch even een notaris raadplegen zodat die het dossier ten gronde kan bekijken.

[Maufel]

Volgens onze informatie is de borgstelling gebeurt nadat mijn broer van bank verandert is , die bank heeft zijn leningen overgenomen ( leningen voor stallen ) en toen heeft de bank een borgstelling geëist . Wij hebben informatie gewonnen bij het register voor borgstelling en daar hebben we vernomen dat die borgstelling pas afloopt in 2028. Volgens de informatie die een bankinstelling gegeven heeft blijft die borg openstaan tot 2028 zelfs als er geen schuld meer is , zodat de borgnemer indien nodig een nieuw krediet kan aanvragen . Wij kunnen onze moeder niet vragen om die borgstelling aangetekend op te zeggen want dat gaat zij nooit doen omdat ze dan 1 van haar kinderen in moeilijkheden zou brengen.
Ik begrijp iets niet in je antwoord en dat is nl het uidoven van een borgstelling bij overlijden : stel dat je je borg stelt voor 50.000 euro en je overlijdt een paar maanden nadien , wat zijn dan de gevolgen voor de borgnemer ?
In ieder geval bedankt voor je antwoord

[basejumper]

Vraag is : gaat het ier om een gewone borgstelling of is er hypothecaire borgstelling? Gewone borgstelling dooft uit (vervaltà bij overlijden. Nogal evident. Bank kan moeilijk iemand aanspreken die dood is.
Blijft mijn advies : raadpleeg een notaris.

[Maufel]

Het is een hypothecaire borgstelling

[basejumper]

de hypotheek volgt het onroerend goed. Dus ook bij overlijden zal die waarborg geldig blijven. Een hypotheek blijft 30 jaar geldig. En inderdaad is er wederopneembaarheid binnen de hypotheek.
Wat betekent dat : als de woning ingevolge erfenisverdeling verkocht zou worden dan zal de bank van de verkoopopbrengst eerst de openstaande schuld laten afrekenen. Saldo kan dan verdeeld worden.
Maar gezien er blijkbaar nog andere eigendommen zijn mag dat niet echt een probleem opleveren. De schuld die aan de bank terugbetaald wordt kan dan verrekend worden met het erfdeel van betrokken zoon.
Maar nogmaals : raadpleeg uw notaris.

[Sirkii]

De broer waarvoor de hypotheekborg gevestigd was blijft dan natuurlijk wel met een schuld naar z n andere broers/zussen zitten tenzij er natuurlijk voldoende te vererven viel zodat de opbrengst van het betrokken huis zijn deel niet te boven ging.

Aan die hypotheekborg kan je nu niets veranderen. Bij overlijden zoals heschreven notaris inschakelen. Het geborgstelde huis maakt deel uit van de erfenis met dat verschil dat de bank ermee moet terugbetaald worden. De broer in kwestie gaat dus niet een kwart krijgen van de rest doch een kwart van het geheel. Als het geheel niet volstaat op.de 3 andere elk,een kwart te geven blijft de 4e zoon met een schuld zitten.

Dit alles in de veronderstelling dat er geen testament is.

[Maufel]

Dank je wel voor alle antwoorden

[wanton]

Volgens mij gaat het hier op een hypotheek uit 1998, want toen waren hypotheken al 30 jaar geldig en waren toepasselijk op alle onroerende goederen van de borgsteller. Dus als, ten gevolge van overlijden, één van die goederen verkocht wordt, zal de bank terugbetaling vragen van de openstaande schuld. Dit moet en kan geregeld worden met het deel dat de zoon zou moeten ontvangen. De andere kinderen hebben mi. geen nadeel.
Wat betreft persoonlijke borgstelling, heb ik een andere ervaring , wel zo'n 30 jaar geleden. Ouders hadden voor één van hun kinderen borg getekend voor een kaskrediet. Na het overlijden van die ouders werd die borgstelling niet gewijzigd. Toen de klant alsnog failliet ging, werden diens broers/zussen aangesproken om de schuld voor hun deel te betalen. Zij hadden de erfenis aanvaard, met inbegrip van toekomstige schulden. Zodus....

[basejumper]

Wanton, dat laatste klopt als ze zicht hoofdelijk en ondeelbaar medeschuldenaar of borg hebben gesteld.

[Xenophon]

Wat betreft persoonlijke borgstelling, heb ik een andere ervaring , wel zo'n 30 jaar geleden. Ouders hadden voor één van hun kinderen borg getekend voor een kaskrediet. Na het overlijden van die ouders werd die borgstelling niet gewijzigd. Toen de klant alsnog failliet ging, werden diens broers/zussen aangesproken om de schuld voor hun deel te betalen. Zij hadden de erfenis aanvaard, met inbegrip van toekomstige schulden. Zodus....

Vermoedelijk Art. 2017 BW: De verbintenissen van de borgen gaan over op hun erfgenamen

Sedert - ik dacht- 2006 of 2007 is daar wel eea aan veranderd door de figuur van de 'kosteloze borgstelling' (indien van toepassing, Art. 2017 blijft immers geldig), waar beperkingen in de tijd van toepassing zijn, evenals het volgende:

Art. 2043octies. De verbintenissen van de erfgenamen van een borg inzake de borgtocht zijn beperkt tot het erfdeel dat aan elk van hen toekomt.
Niettegenstaande enige andersluidende overeenkomst bestaat er geen hoofdelijkheid tussen de erfgenamen van een borg voor de verbintenissen van de borg.

[wanton]

Het is idd lang geleden, begin jaren tachtig. De drie broers/zussen van de klant hebben elk 1/4 van de borgstelling betaald, na het faillissement van hun broer, en dit op basis van de niet-vernietigde borgstelling vanwege hun ouders.
Het kan zijn dat ondertussen één en ander werd aangepast, maar op basis van het erfrecht is dit volgens mij nog van toepassing. Men aanvaardt een erfenis met tegoeden, met schulden, met eventueel toekomstige schulden.
Ik denk wel dat dergelijke situatie, nl. het niet wijzigen/stopzetten van een borgstelling na overlijden, niet meer 'vergeten' wordt in de banken.