werderbelegging bewijzen

[Noorman]

Mijn moeder was op haar 50 ste hertrouwd met een andere man die geen kinderen had.
Deze man heeft mij nooit willen adopteren maar heeft wel steeds de inkomsten van mijn moeder achterovergeslagen.
Hij leefde puur op de inkomsten van mijn moeder zodat hij met de inkomsten die hij zelf had, voor zijn broertje en waarmee hij een zeer goede band had, een spaarpotje kon aanleggen.

Toen mijn stiefvader en moeder nog leefden en al getrouwd waren heeft mijn stiefvader een stuk grond gekocht. Nudat hij overleden is blijkt dat hij dit bij de notaris heeft laten opstellen dat hij dit gekocht heeft met wederbelegging van gelden ( uit de erfenis van zijn moeder).
Nochtans heb ik mijn moeder indertijd horen vertellen dat zij dit stuk grond mee afbetaalde en er borg voor gestaan had.

Maar omdat er dus in de overeenkomst die opgesteld is bij de notaris staat dat het gekocht is door hem met wederbelegging van gelden komt het stuk niet aan mij toe alvast toch niet voor de helft. Het gaat dus naar zijn broertje.

Nu is mijn vraag het volgende.

Ook al staat het in de verkoopsovereenkomst van de notaris vermeld , is het dan dan ook effectief zo dat en met 100 % zekerheid dat dit stuk grond gekocht is met wederbelegging van gelden ? Moet de notaris hier effectief bewijzen van zien en wat houden die bewijzen in ?
Of word dit soms met de voeten getreden door notarissen en in hoeverre zoeken zij uit of het bewijs echt is .

Kan ik bij de notaris die bewijzen opvragen ?

Mij lijkt het bijna onbestaande dat dit stuk gekocht is met wederbelegging van gelden.

Kan ik nog achterhalen of er een lening is aangegaan gewest voor dit stuk grond en met welke rekening die lening is afbetaald geweest?

Is al wel meer dan 15 jaar geleden.

[Poene]

De wederbelegging moet voor minstens de helft gefinancierd zijn door eigen gelden van de man. Dit is slechts een wettelijk vermoeden. Je kan met alle middelen van recht (geschrift, getuigen, vermoedens (emails/fax)) het tegenbewijs leveren dat het goed niet voor minstens 50% betaald is met eigen gelden van de man. Als je het tegenbewijs kan leveren, zal het goed met terugwerkende kracht beschouwd worden als onderdeel van de huwgemeenschap.
De bewijslast van het tegenbewijs ligt bij jou.

[Sirkii]

@ Poene

Ik zou verwacht hebben dat "wederbelegging" impliceert dat 100% van de aankoopsom plus kosten met eigen (ge-erfde) middelen van de man gefinancierd zou moeten geweest zijn opdat de grond 100% eigendom zou zijn van de man. Kan je als expert die "moet minstens voor de helft gefinancierd zijn" wat duiden; 't Interesseert mij want 'k zou 100% verwacht hebben.

Ik zou verwacht hebben dat als bv 50% geleend werd (en 50% eigen middelen van de man) en volgens het wettelijk stelsel getrouwd was dat de helft van de grond van beiden samen was en dus 25% voor de dochter van de vrouw.

Verbeter me als "wederbelegging" een notarieel andere betekenis heeft. Ik zou ook verwachten dat in de akte het bedrag van de "wederbelegging" vermeld is. Zie ik dit fout ?

Zoals je schrijft ligt de bewijslast etc bij de dochter: Kan ze bewijzen dat er geleend werd ? Waren ze getrouwd volgens het wettelijke stelsel ? ...

@TC : bij leven doen mensen in grote mate met hun geld wat ze willen. Mijn interpretatie (onder voorbehoud) is dat je'r hoogstens zal in slagen om aan te tonen dat x% van de grond afbetaald is met gemeenschappelijke middelen (als ze in't wettelijk stelsel getrouwd waren). Als ze met scheiding van goederen getrouwd waren wordt het mi hopeloos. Antwoord onder voorbehoud.

[Poene]

Niet 100%, maar 50% + 1 eurocent moet betaald zijn met eigen middelen. Dit principe is zo verwoord in art. 1402 Burgerlijk Wetboek:

Art. 1402. Wederbelegging wordt geacht te zijn gedaan ten aanzien van een der echtgenoten, wanneer deze bij de aankoop van een onroerend goed verklaard heeft dat de aankoop geschiedt om hem tot wederbelegging te dienen en voor meer dan de helft betaald is uit de opbrengst van de vervreemding van een eigen onroerend goed of uit gelden waarvan het eigen karakter behoorlijk is aangetoond.

Als de huwgemeenschap 49% van de prijs heeft betaald, blijft het goed eigen, maar zal er wel een vergoeding aan de huwgemeenschap moeten betaald worden (cf. art. 1432-1435 BW).

Eenmaal de verklaring van wederbelegging is gedaan, behoort het hele goed voor 100% aan het eigen vermogen aan de man. Er wordt niet wederbelegd naar gelang van het percentage aan eigen middelen dat aangewend wordt.

Het bedrag van de wederbelegging hoeft wettelijk gezien niet in de akte vermeld te worden. Dit staat niet als voorwaarde vermeld in art. 1402. De echtgenoot moet alleen verklaren dat hij een wederbelegging doet én verklaren dat hij met eigen middelen betaalt. Het bedrag van de wederbelegging mag facultatief vermeld worden en dit gebeurt ook vaak.