aangetrouwden erven ook?

[Jan Solders]

Vrouw van ouder koppel overlijdt.
Hij (X) krijgt zijn helft van de gezinswoning en het vruchtgebruik op de andere helft. Zijn 2 zonen (A en B ) erven dus de blote eigendom van het halve huis.
Zoon B overlijdt later en die zijn zoon erft dus een gedeelte van die blote eigendom.
Jaren later overlijdt ook die zijn zoon ( kleinzoon van Mr X dus) en dat gedeelte van de blote eigendom gaat naar diens kinderen.
Mr X gaat nu naar een rusthuis ( maar is nog goed bij verstand), en verkoopt zijn huis.
De helft is automatisch voor hem, de ander helft wordt (rekening houdend met zijn vruchtgebruik , dacht ik)verdeeld onder zijn zoon A en zijn achterkleinkinderen (zoon B en kleinkind zijn overleden dus)
Tot hiertoe kan ik volgen, maar nu beweren zowel de weduwe van zoon B, als de weduwe van het kleinkind dat de notaris zou gezegd hebben dat zij ook nog recht zouden hebben op een kleine som. (bij verkoop van dit huis)
Vermits aangetrouwden geen erfgenamen zijn en het vruchtgebruik destijds Mr X toebehoorde, begrijp ik dat niet. Dus mijn vraag is of dit juist is ( en waarom) of een fantasie verhaal is.

[wanton]

Jawel, dit klopt ergens, maar volgens mij niet in dit geval. Het gaat meer bepaald om uitgesteld vruchtgebruik. De weduwe van zoon B zou eigenlijk bij het overlijden van B het vruchtgebruik moeten geërfd hebben op zijn deel van de woning, nl. 1/4. Maar dat is enkel van toepassing als het huis verkocht zou worden na het overlijden van grootvader X. Bij verkoop nu krijgt die zelf de tegenwaarde van het vruchtgebruik. Bij de vereffening van zijn nalatenschap erven de weduwen niet.

[Jan Solders]

Zoals u het nu stelt, begrijp ik het ook en is het logisch. Ik denk dat de notaris hier een fout maakt. Dat maakt – denk ik - dat de twee weduwen iets gaan verkrijgen dat hun niet toekomt en dat grootvader X iets minder zal ontvangen.
De man is 95 jaar, en zal – alhoewel nog goed bij verstand- waarschijnlijk de berekeningen toch niet helemaal snappen. Het zou ook gaan om zeer kleine bedragen. Ik ken iemand van die mensen ( die mij dit verteld heeft) , maar het is misschien best dat ik mij hiermede niet inlaat en hierover met hen niet spreekt, daar naar het schijnt niemand reclameert. Maar het toont aan dat ook notarissen zich kunnen vergissen en dat controle altijd nodig blijft ( voor die controle moet men wel goed op de hoogte zijn van de materie , wat meestal niet het geval is)

[Poene]

De notaris is correct. De twee weduwen hebben uitgesteld vruchtgebruik op die 1/4. Zij moeten de verkoopakte tekenen om hun zakelijke rechten te verkopen en zij zullen ook een stukje van de prijs krijgen.
Voor de man van 95 jaar verandert er niets. Zijn vruchtgebruik is het actuele vruchtgebruik en wordt niet beïnvloed door het eventuele vruchtgebruik van de weduwen.
De achterkleinkinderen zullen minder krijgen na zoon A. De blote eigendom van de achterkleinkinderen is bezwaard door drie vruchtgebruiken (1 actuele en 2 eventuele).
Hoe dit berekend moet worden, is statistiek. Ik heb al een zaak gehad met één eventuele vruchtgebruiker... maar twee eventuele vruchtgebruikers nog nooit.