vals factuur

[Apennootje]

Mijn moeder is vorig jaar gestorven.
Ik heb geen bestelbon ondertekend bij de begrafenisondernemer maar toch krijg ik een origineel factuur op mijn naam gestuurd.
De bestelbon is getekend door mijn beide broers waar ik ruzie mee heb.
De begrafenisondernemer is mij erna beginnen bedreigen met me zogezegd voor de rechtbank te trekken voor betaling, heeft me proberen te chanteren door te zeggen dat ik de volledige asse meegenomen had van mijn mama (dit was, later bewezen, 1/4 van de asse, waar ik nergens toestemming voor heb gegeven voor verdeling, er is zelfs een deel meegegeven aan een vriendin van mijn mama), heeft zelfs een brief van de juriste van het OCMW genegeerd waar gevraagd werd om de factuur te crediteren.
Is dit valsheid in geschrifte?

De vriendin van mijn mama heeft een deel asse meegekregen onder het mom dat het een tante was, maar er is nergens een papier ondertekend dat ze dat deel heeft meegenomen. Begrafenisondernemer was hier duidelijk op de hoogte dat die mevrouw geen familie is want ze staat op de doodbrief als haar beste vriendin. Wordt dit ook geklasseerd als zijnde valse verklaringen afleggen?

[asperger]

Waar de asse zich bevindt of wat ermee is gebeurd staat los van wie de factuur moet betalen.
Het zijn de erfgenamen die de factuur moeten betalen, al of niet met geld uit de erfenis.
In dit geval kunnen uw twee broers en uzelf aangesproken worden voor het betalen van de
begrafenisfactuur. Uw broers bijkomend ook wegens een tweede reden omdat zij de begrafenis hebben besteld.
Derhalve is de factuur niet "vals" en moet ze worden betaald zoals de vigerende wetgeving dat oplegt.
Een juriste die als bediende bij het OCMW werkt kan aan deze wetgeving niets veranderen en ook
geen vonnis uitspreken.

[Apennootje]

Ik heb wat opzoekingen gedaan en ben dus te weten gekomen dat de factuur eerst door degene die de bestelbon ondertekend hebben betaald moet worden. Zij kunnen erna beroep doen op de wederzijdse onderhoudsplicht.
Ze hebben eerst een factuur naar mijn broers opgestuurd en daarna gewoon de naam veranderd en hetzelfde factuur naar mij gestuurd.
Dus komt het er dan eigenlijk niet op neer dat ze 2 betalingen konden krijgen of verwachtten?

[asperger]

Neen. De erfgenamen zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling van de factuur.
Moet maar door iemand betaald worden. Daarna onderling regelen.

Begrafenisondernemer doet niets verkeerd.

[scorpioen]

Neen. De erfgenamen zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling van de factuur.

Kan u dit ook motiveren? Welke juridische grondslag? Ik heb ernstige twijfels.

[Oude Belg]

Wanneer de nalatenschap voldoende actief bevat kunnen de begrafeniskosten vooraf uit het actief van de nalatenschap worden betaald.

Dit belet echter niet dat een van de erfgenamen de begrafeniskosten kan betalen en hierna de kosten op de andere erfgenamen kan verhalen, zonder dat hierbij de vereffening en verdeling van de nalatenschap dient afgewacht. De juridische grondslagen van deze vordering is artikel 870 van het Burgerlijk Wetboek, stellende dat elke erfgenaam moet bijdragen in de betaling van de schulden en de lasten van de nalatenschap, ieder naar evenredigheid van wat hij daaruit ontvangt

De betaling van de begrafeniskosten kan bewezen worden met alle middelen van recht, met inbegrip van de getuigenis en vermoedens.

Zie hof van beroep Gent 26 april 2006 RABG 2007/11 pagina 723.

http://elfri.be/wie-betaalt-de-begrafeniskosten

[scorpioen]

De juridische grondslagen van deze vordering is artikel 870 van het Burgerlijk Wetboek, stellende dat elke erfgenaam moet bijdragen in de betaling van de schulden en de lasten van de nalatenschap, ieder naar evenredigheid van wat hij daaruit ontvangt

Dat is dus niet hoofdelijk, maar in evenredigheid met het aandeel van betrokkene in de nalatenschap.

[WP002]

Ik zou in uw geval 1/3 betalen want vroeg of laat hangt u daar toch aan. De rest moet de begrafenisondernemer dan maar met uw broers regelen.

[asperger]

Aangezien ze allen een identieke factuur hebben gekregen ging ik ervan uit dat TS een factuur voor haar aandeel heeft ontvangen.
Als dat niet het geval is moet TS 2/3 terugkrijgen of gewoon laten betalen uit de erfenis.

[j.demoor]

“Art.205. De kinderen zijn levensonderhoud verschuldigd aan hun ouders en hun andere bloedverwanten in de opgaande lijn die behoeftig zijn.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.)

‘Het recht op levensonderhoud dat vastgelegd is in art.205 B.W. berust op de familiale solidariteit en is onlosmakelijk verbonden met de onderhoudsgerechtigde en hij alleen kan een vordering instellen tot vrijwaring van dat recht. Het bestreden vonnis, dat vaststelt dat de eiseres(=hospitaal) op grond van die bepaling tegen de verweerders haar vordering instelt tot terugbetaling van de geneeskundige verzorging die aan hun overleden vader werd verstrekt, verklaart derhalve naar recht het hoger beroep niet-gegrond dat zij had ingesteld tegen de beslissing van de eerste rechter die genoemde vordering ten dele had afgewezen. Het Hof verwerpt het cassatieberoep‘(Cass. 20 SEPTEMBER 2013 C.12.0479.F.,Goegebuer,M.,In memoriam,T.Fam.20 september 2015,209-217).

‘Ik heb geen bestelbon ondertekend bij de begrafenisondernemer‘.De begrafenisondernemer kan dus geen vordering instellen tot betaling van de begrafeniskosten tegen een erfgenaam die de begrafenis niet (mede-)bestelde. De betalende erfgenamen kunnen dit wel tegen hun niet-betalende mede-erfgenaam krachtens art.870 B.W..

‘heeft zelfs een brief van de juriste van het OCMW genegeerd waar gevraagd werd om de factuur te crediteren‘ is geen valsheid in geschrifte.

‘De vriendin van mijn mama heeft een deel asse meegekregen onder het mom dat het een tante was, maar er is nergens een papier ondertekend dat ze dat deel heeft meegenomen.’ is door u te bewijzen indien u op die asse aanspraak maakt..