ik stel mij de vraag of ik 'verplicht' ben om mij bij een gerechtelijke V&V te laten bijstaan door een advocaat.
Ik meen hier ergens op het forum gelezen te hebben (Poene?) dat de notaris wel zou zeggen wat er van de erfgenaam verwacht wordt om voor te brengen (of heb ik dat verkeerd begrepen?). De notaris gaat uiteraard niet het werk, dat de adv normaal gezien doet, doen voor de erfgenaam. Maar zegt de notaris bvb niet: ik verwacht tegen die datum uw standpunt mbt bvb de beneficiaire aanvaarding en dan heeft u zoveel dagen en dan verwacht ik uw replieknota. dat wordt toch allemaal bepaald in de PV van opening van werkzaamheden, neem ik aan? Stel men is niet akkoord met het voorstel van de notaris, dan volgt er, dacht ik, PV van beweringen en zwarigheden... Ik zou denken dat de notaris de regie in handen heeft en dat die kan gevolgd worden zonder bijstand van een advocaat? Ik heb op inhoudelijk vlak niet echt een adv nodig, denk ik, wel op het vlak van procedure. Ik vraag mij af in hoeverre een adv de procedure meer zal sturen dan de notaris zelf?
(ik moet wel rekening houden met het feit dat er quasi zeker hoger beroep zal volgen. Geen idee of ik dat dan 'alleen' kan, maar dan kan ik dan nog beroep doen op een adv, lijkt mij?
Of zie ik het allemaal te rooskleurig? Dank voor mogelijke informatie!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Als je de wetgeving goed kent en weet waar je mee bezig bent, dan kan je uzelf verdedigen, maar dat is veelal niet het geval.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
'Zelfs' bij advocaten is dat niet altijd het gevalAls je de wetgeving goed kent en weet waar je mee bezig bent, dan kan je uzelf verdedigen, maar dat is veelal niet het geval.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Dank Sloeberken en Bart! Inhoudelijk weet ik waar ik mee bezig ben en meen ik de wetgeving voldoende te kennen of mij te kunnen/weten te informeren. Ik heb tot nu toe zelf ook àlle nota's en replieknota's geschreven. Mijn adv beperkt zich tot het zo goed als letterlijk overtypen ! van mijn nota's en ze te bezorgen aan notaris en tegenpartij en aanwezig te zijn bij de afspraken bij de notaris, waar zijn interesse dan voornamelijk blijkt uit te gaan naar het 'raadplegen ' van zijn iphone... Nu heb ik de indruk dat hij de zaak probeert te vertragen en blijkbaar ook wel heel goede maatjes is met de adv van tegenpartij... Bovendien zijn zijn antwoorden op mijn vragen niet eenduidig. De ene keer antwoordt hij op mijn vraag zwart en wat later antwoordt hij op die zelfde vraag wit... Maar voor ik de knoop van 'samenwerking' doorhak moet ik wel zien dat ik geen ernstige fout maak door mijn zaak zelf te behartigen, gezien ik niets ken van de te volgen gerechtelijke procedure eens we naar de rechtbank zullen moeten als één van de partijen niet akkoord gaat met het voorstel van V&V van de notaris...
-
Franciscus
- Berichten: 38603
Advocaten - en parketmagistraten kennen uiteraard elkaar -- zelfde school zelfde universiteit soms zelfs vroeger zelfde advocatenkantoor.
Maar - mijn vaststelling - het is niet omdat ze elkaar goed kennen dat ze niet lijnrecht tgo elkaar kunnen staan.
Rechters zullen veel meer op de vlakte blijven omdat ze onafhankelijk zijn.
Maar - mijn vaststelling - het is niet omdat ze elkaar goed kennen dat ze niet lijnrecht tgo elkaar kunnen staan.
Rechters zullen veel meer op de vlakte blijven omdat ze onafhankelijk zijn.
Het is inderdaad zo dat je geen advocaat moet hebben voor een gerechtelijke vereffening-verdeling. Soms zie ik mensen die geen advocaat hebben en die vallen globaal in drie categorieën:
- mensen die zich van niets meer aantrekken en niet komen opdagen bij de bewerkingen;
- mensen die te arm zijn om een advocaat te betalen en zelfs geen pro deo nemen;
- mensen die zeer eigenwijs zijn en menen dat ze het beter weten dan gelijk welke advocaat (gelukkig zeldzaam).
De notaris heeft de regie in handen en zal het verloop van de procedure bepalen. Wat betreft het inhoudelijke (actief, passief, vergoedingen) gaat hij in principe voort op de gegevens die de partijen aanbrengen. De notaris moet niet de detective spelen. Dat moeten jij of je advocaat doen. Als je bepaalde aanspraken wilt maken, moet jij die meedelen. Een advocaat kan dit voor jou doen en op juridische wijze formuleren zodat je geen flaters begaat.
Als je zonder advocaat werkt, heb je als nadeel dat je geen vertrouwenspersoon hebt waarmee je alleen kunt praten en aan wie je je wensen kan meedelen. De partijen hebben bijna altijd doelstellingen die geheim zijn (overname van een huis of juist verhinderen dat de ander het huis overneemt, schenking inkorten, minimaal X euro krijgen, etc.). Met de advocaat kan een strategie uitgestippeld worden om dat doel te bereiken.
Zonder hem moet je zelf maar uitzoeken hoe het zit met de inkorting of inbreng van schenkingen die gebeurd zijn, of het goed is om te verzaken aan de inventaris of de wettelijke instaatstelling of om rekening en verantwoording te vragen, etc.
Je kan dit niet apart aan de notaris vragen "voor de zekerheid" want de notaris moet onpartijdig blijven, zoals een rechter. De notaris communiceert niet met één partij alleen.
Ook als de advocaat van de andere partij een voorstel van dading aan jou zou doen, sta je er alleen voor om te ontdekken dat je niet in een kleine valkuil trapt.
Niettemin, als het een eenvoudig dossier is en als je goede autodidactische vaardigheden hebt, kan het het overwegen waard zijn. Aanraden zou ik dit niet doen, maar jij lijkt me een meer dan gemiddeld intelligente persoon.
- mensen die zich van niets meer aantrekken en niet komen opdagen bij de bewerkingen;
- mensen die te arm zijn om een advocaat te betalen en zelfs geen pro deo nemen;
- mensen die zeer eigenwijs zijn en menen dat ze het beter weten dan gelijk welke advocaat (gelukkig zeldzaam).
De notaris heeft de regie in handen en zal het verloop van de procedure bepalen. Wat betreft het inhoudelijke (actief, passief, vergoedingen) gaat hij in principe voort op de gegevens die de partijen aanbrengen. De notaris moet niet de detective spelen. Dat moeten jij of je advocaat doen. Als je bepaalde aanspraken wilt maken, moet jij die meedelen. Een advocaat kan dit voor jou doen en op juridische wijze formuleren zodat je geen flaters begaat.
Als je zonder advocaat werkt, heb je als nadeel dat je geen vertrouwenspersoon hebt waarmee je alleen kunt praten en aan wie je je wensen kan meedelen. De partijen hebben bijna altijd doelstellingen die geheim zijn (overname van een huis of juist verhinderen dat de ander het huis overneemt, schenking inkorten, minimaal X euro krijgen, etc.). Met de advocaat kan een strategie uitgestippeld worden om dat doel te bereiken.
Zonder hem moet je zelf maar uitzoeken hoe het zit met de inkorting of inbreng van schenkingen die gebeurd zijn, of het goed is om te verzaken aan de inventaris of de wettelijke instaatstelling of om rekening en verantwoording te vragen, etc.
Je kan dit niet apart aan de notaris vragen "voor de zekerheid" want de notaris moet onpartijdig blijven, zoals een rechter. De notaris communiceert niet met één partij alleen.
Ook als de advocaat van de andere partij een voorstel van dading aan jou zou doen, sta je er alleen voor om te ontdekken dat je niet in een kleine valkuil trapt.
Niettemin, als het een eenvoudig dossier is en als je goede autodidactische vaardigheden hebt, kan het het overwegen waard zijn. Aanraden zou ik dit niet doen, maar jij lijkt me een meer dan gemiddeld intelligente persoon.
-
patjebrussel
- Berichten: 627
Ik kan er alleen maar aan toevoegen dat ik blij ben dat ik een advocaat onder de arm heb genomen om alles in gang te zetten. De rest verdedigde zichzelf of wat er voor moest doorgaan. Binnen 3 jaar is nu alles geregeld, bepaalde zaken wou ik niet ondertekenen en 'eisen' van de andere kant en heeft mijn advocaat daar het nodige voor gedaan.
Al bij al viel dat mee van kosten.
Ik heb over de ganse lijn mijn slag thuis gehaald: verkopen en verdelen, het overeenkomen was al voorbij (anders stap je niet naar de rechtbank hé,..)
Case closed bij ons, al had ik het graag anders gezien; gewoon overeenkomen, uiteindelijk werd hen dat gedwongen.
Al bij al viel dat mee van kosten.
Ik heb over de ganse lijn mijn slag thuis gehaald: verkopen en verdelen, het overeenkomen was al voorbij (anders stap je niet naar de rechtbank hé,..)
Case closed bij ons, al had ik het graag anders gezien; gewoon overeenkomen, uiteindelijk werd hen dat gedwongen.