Vrijgeven Geblokkeerde gelden door bank

[jupiter]

een vraagje in het vooruitzicht van het onvermijdelijke........

Ik hoor van verschillende kanten dat banken het uiteindelijke akkoord zouden eisen van alle erfgenamen vooraleer de gelden worden vrijgegeven.
In een artikel in De Tijd las ik ooit (2016) dat dit weerlegd wordt door Steven Seyns, advocaat gespecialiseerd in erfenisbetwistingen. die verklaart : " sinds 2009 mogen de banken niet langer de handtekeningen van alle erfgenamen eisen...........de banken kunnen de tegoeden bevrijdend vrijgeven in verhouding tot het erfdeel dat in de akte van erfopvolging staat. Als de erfenis nadien toch anders verdeeld wordt, moeten de erfgenamen de vrijgegeven tegoeden zelf herverdelen"...........
Ik vraag me af hoe de toestand vandaag de dag is voor ik er eventueel met de bank over praat.

[wanton]

Wees er toch maar zeker van dat de banken het akkoord van alle betrokkenen vragen vooraleer zij de tegoeden vrij geven. Indien er sprake is van vruchtgebruik, kunnen zij dit praktisch gezien niet uitvoeren.

[j.demoor]

“Art.1240bis.§ 1. Behoudens andersluidende wettelijke bepalingen, geeft een schuldenaar(= de bank) te goeder trouw bevrijdend tegoeden van een overledene vrij, indien dit gebeurt aan of op instructie van de personen aangewezen in een attest van erfopvolging opgesteld door de ontvanger van het successiekantoor bevoegd voor de inlevering van de aangifte van nalatenschap van de overledene, of in een attest of in een akte van erfopvolging opgemaakt door een notaris. Het attest of de akte van erfopvolging wordt op verzoek van een belanghebbende afgeleverd met het oog op de in het eerste lid bedoelde vrijgave van tegoeden. De Koning kan een door hem aangewezen dienst belasten met de taak die is opgedragen aan de ontvanger der successierechten bedoeld in het eerste lid en in paragraaf 3 en die laatste ervan ontslaan...§ 3. De belanghebbende heeft de vrije keuze om zich te wenden tot de in paragraaf 1, eerste lid, bedoelde ontvanger of de notaris. In de gevallen waarin de erfenis van de overledene niet uitsluitend wordt vererfd overeenkomstig de bepalingen van de artikelen 718 tot 755, in geval van bestaan van onbekwame erfopvolgers of indien er sprake is van een uiterste wilsbeschikking, een contractuele erfstelling of een huwelijkscontract in hoofde van de overledene is alleen de notaris bevoegd om een akte of een attest van erfopvolging af te leveren...”(Burgerlijk Wetboek).

De wet bepaalt niet hoe voornoemde ‘instructie’ gegeven wordt en de bank is de wetgever niet.

[jupiter]

Dank voor de reactie's . Het is me echter nog altijd niet duidelijk of het aanvaardbaar zou zijn dat de bank de overlevende partner slechts 5000 Euro ter beschikking zou stellen waar haar eigen bezit (contract algehele gemeenschap - helft gemeenschap en alles bij de bank ondergebracht) een zeer belangrijk bedrag is, Het is niet ondenkbaar dat een van de in de akte van erfopvolging vermelde erfgenamen zich, om zeer persoonlijke redenen, zou verzetten en voorlopig zijn handtekening weigeren . (pesten is des mensen !) Zijn er voorbeelden in de praktijk en hoe geraakten ze opgelost . Als ik, als leek wel, art. 1240 BW lees heb ik wel de indruk dat meester Seyns gelijk heeft .

[asperger]

Dank voor de reactie's . Het is me echter nog altijd niet duidelijk of het aanvaardbaar zou zijn dat de bank de overlevende partner slechts 5000 Euro ter beschikking zou stellen waar haar eigen bezit (contract algehele gemeenschap - helft gemeenschap en alles bij de bank ondergebracht) een zeer belangrijk bedrag is, Het is niet ondenkbaar dat een van de in de akte van erfopvolging vermelde erfgenamen zich, om zeer persoonlijke redenen, zou verzetten en voorlopig zijn handtekening weigeren . (pesten is des mensen !) Zijn er voorbeelden in de praktijk en hoe geraakten ze opgelost . Als ik, als leek wel, art. 1240 BW lees heb ik wel de indruk dat meester Seyns gelijk heeft .

Wegens contract van algehele gemeenschap is er geen eigen vermogen van de LLE!
Er kan dus geen sprake zijn van "eigen bezit". Het is er gewoonweg niet.

Het klopt wel dat ingeval van huwelijkscontract met scheiding van goederen de LLE (snel terug) over zijn eigen tegoeden kan beschikken
aangezien die niet in de erfenis vallen.

[wanton]

In een akte of attest van erfopvolging wordt iedereen vermeld die iets te erven heeft van de erflater. Dat is voor een bank het basisdocument. Ik lees in art 1240 : ' de bank geeft de tegoeden vrij op instructie van de personen vermeld in het attest van erfopvolging.' Dat betekent 'allen' die vermeld zijn. Zelfs indien geweten is dat het deel van de LLE vrij aanzienlijk is, zal deze slechts kunnen beschikken over de wettelijk voorziene 5000 € , zolang niet alle betrokkenen hebben getekend voor akkoord. Die 5000 € is eigenlijk ook een voorafname op het persoonlijk deel van de LLE.
Veelal worden ook de nieuwe inkomsten, dus vb. het persoonlijke pensioen, van na het overlijden beschikbaar gesteld.

[thisismylife]

Beste Wanton,

(In een akte of attest van erfopvolging wordt iedereen vermeld die iets te erven heeft van de erflater.)

Bovenstaande zin is Uw redenering en basisdocument voor de bank om de tegoeden op de rekening vrij te geven.
U vergeet echter dat bij de verdeling van het gezamelijk vermogen ook rekening moet gehouden worden met de persoon die nog in leven is.
U kan geen erflater zijn als U nog leeft. 1/2 van het gezamelijk vermogen behoort niet tot de nalatenschap want deze persoon leeft nog.

Het attest van erfopvolging heeft dus maar enkel betrekking op het gedeelte van de overleden persoon. 1/2 van het gezamelijk vermogen moet dus kunnen vrijgegeven worden in het voordeel van de lle.

1+1=2 geen 3 maar ook geen 1

[wanton]

Beste Wanton,

(In een akte of attest van erfopvolging wordt iedereen vermeld die iets te erven heeft van de erflater.)

Bovenstaande zin is Uw redenering en basisdocument voor de bank om de tegoeden op de rekening vrij te geven.
U vergeet echter dat bij de verdeling van het gezamelijk vermogen ook rekening moet gehouden worden met de persoon die nog in leven is.
U kan geen erflater zijn als U nog leeft. 1/2 van het gezamelijk vermogen behoort niet tot de nalatenschap want deze persoon leeft nog.

Het attest van erfopvolging heeft dus maar enkel betrekking op het gedeelte van de overleden persoon. 1/2 van het gezamelijk vermogen moet dus kunnen vrijgegeven worden in het voordeel van de lle.

1+1=2 geen 3 maar ook geen 1

Beste ,

u legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd of geschreven heb. Inderdaad, de helft is van de overlevende partner. Maar , de 5000 € die de LLE kan opnemen, worden bij de afrekening aangerekend op zijn helft van de tegoeden, wat niet tot de nalatenschap behoort. In principe kan immers de LLE niets opnemen uit de nalatenschap.

[thisismylife]

Beste,

Dus met een voorbeeld,

Koppel a en b hebben een rekening met tegoed van 100k
a sterft en de rekening wordt geblokkeerd.
a laat 50k achter in de nalatenschap b blijft met 50k op een geblokkeerde rekening.
De 50k van b zit niet in de nalatenschap want b leeft nog.
Wanneer b 5k van de geblokkeerde gebruikt als levensonderhoud heeft zij dus nog recht op 45k wat niet in de nalatenschap zit.
Deze 45k moet toch kunnen vrijgegeven worden aangezien deze niet in de nalatenschap zit en dus niets te maken heeft met de erfrechtverklaring.

[wanton]

Ergens heb je gelijk met uw voorbeeld. Maar ik weet ook niet waarom dat niet gedaan wordt.

[asperger]

"Wanneer b 5k van de geblokkeerde gebruikt als levensonderhoud heeft zij dus nog recht op 45k wat niet in de nalatenschap zit."

Dat klopt inzoverre er geen verschuivingen zijn gebeurd tussen eigen middelen en gemeenschappelijk vermogen.
Het is altijd mogelijk dat iemand van de betrokkenen, erfgenamen of LLE, daarover problemen maakt of gaat maken.
Dat is volgens mij de reden waarom alles blijft geblokkeerd tot alle betrokkenen getekend hebben en elke discussie daaromtrent kan worden uitgesloten.

[jupiter]

Uit de laatste reactie's van zowel wanton als asperger over dit onderwerp meen ik te kunnen opmaken dat er wel degelijk reden is om twijfels te hebben over het recht van de banken om vrijgeven van de gelden van de LLE te weigeren en zou meester Weyns wel eens gelijk kunnen hebben !

[asperger]

Uit de laatste reactie's van zowel wanton als asperger over dit onderwerp meen ik te kunnen opmaken dat er wel degelijk reden is om twijfels te hebben over het recht van de banken om vrijgeven van de gelden van de LLE te weigeren en zou meester Weyns wel eens gelijk kunnen hebben !

Verkeerde conclusie. Wat ik schreef is het omgekeerde.
Bank kan niet weten of er geen vermogensverschuivingen zijn gebeurd tussen eigen vermogen en gemeenschappelijk vermogen.
De gemeenschappelijke rekeningen zijn niet van lle. Hij heeft er enkel een aandeel in. En in het licht van mogelijke vermogensverschuivingen is
dat rechtmatige aandeel niet noodzakelijk de helft.

pittig detail: uw bron heeft het over erfgenamen, maar de LLE is (zonder testament in die zin) geen erfgenaam...;
bovendien zal de LLE in de regel een vruchtgebruik hebben over de erfenis, wat de eenvoudige verdeling volgens aandeel -waarop wordt gealludeerd - in de weg staat;

[thisismylife]

Meester Seyns, heeft dus wel gelijk met de stelling dat banken de tegoeden bevrijdend kunnen vrijgeven. aangezien het niet aan de banken is om aan te tonen dat er verschuivingen zijn gebeurt maar aan de erfgenamen.

Pittig detail. lle is geen erfgenaam de 50% van het gezamelijk vermogen behoort dus ook niet tot de nalatenschap

[asperger]

Meester Seyns, heeft dus wel gelijk met de stelling dat banken de tegoeden bevrijdend kunnen vrijgeven. aangezien het niet aan de banken is om aan te tonen dat er verschuivingen zijn gebeurt maar aan de erfgenamen.

Pittig detail. lle is geen erfgenaam de 50% van het gezamelijk vermogen behoort dus ook niet tot de nalatenschap

Heel pittig maar totaal verkeerd!
U hebt het klokje van 2009 horen luiden maar de klepel klonk vals.
De regeling waarnaar u verwijst geldt enkel voor de erfgenamen en niet voor de LLE.
LLE is geen erfgenaam. Op LLE is art 1240ter BW van toepassing.
Uw Meester heeft gelijk maar schrijft dus over iets anders dan waarnaar u zelf verwijst.

Omdat u me niet gelooft laat ik een andere bron aan het woord:

"Vanaf 31 augustus 2009, datum van inwerkingtreding van een nieuw artikel 1240ter van het Burgerlijk Wetboek, ingevoerd bij Wet van 26 juni 2009, kan de langstlevende echtgenoot de helft van het totale bedrag op de gemeenschappelijke of onverdeelde zicht- of spaarrekeningen waarvan de overledene of hijzelf houder of medehouder zijn, vrij opnemen tot een bedrag van 5.000 euro.

Hiertoe moeten er geen documenten worden voorgelegd. Een bedrag van maximaal 5.000 euro kan zondermeer door de langstlevende echtgenoot van voormelde rekeningen worden afgehaald. Dit bedrag wordt beschouwd als een soort van leefloon waarover de langstlevende over moet kunnen beschikken om hem in staat te stellen in zijn basisbehoeften te voorzien. Het zal later bij de vereffening-verdeling in mindering worden gebracht op de tegoeden die verder nog aan de langstlevende echtgenoot toekomen.

Aangezien deze regeling specifiek tot doel heeft de langstlevende in zijn eigen levensonderhoud te kunnen laten voorzien, zitten de begrafeniskosten en de kosten van de laatste ziekte van de overledene niet in het bedrag van 5.000 euro vervat.

bron: http://www.advocatenbureau-gevaco.be/ni ... verlijden/