De Verkoper erkent de prijs te hebben ontvangen van de Koper VOOR het verlijden dezer. Waarover Kwijting

[zurich]

De verkoper erkent de prijs te hebben ontvangen van de koper VOOR het verlijden dezer. Waarover Kwijting.
Deze formule werd door de notaris gebruikt bij het verlijden van de Koopakte. Hierbij kocht ik grond van mijn ouders februari 1979.
Volgens notaris-vereffenaar is dit geen afdoende bewijs van betaling .Nochtans is het bedrag cash vooraf betaald. Bevestigd door mijn beide ouders . De notaris heeft de betaling op deze -toen gangbare - wijze geacteerd.
Is deze formule een wettelijk bewijs, of hoe hier mee om gaan.
Dank voor Uw reactie en eventuele Jurisprudentie
Met vriendelijke groeten Zurich
P.S de koopprijs was een correcte prijs, zowel in verhouding tot de aankoopprijs 4 jaar eerder door mijn ouders en geaccepteerd als Correct door de Registratie.

[asperger]

Een kwijting in een notariële akte is geen volledig bewijs. Niettegenstaande opgenomen in een authentieke akte is die
verklaring niet tegenstelbaar tov derden. Geldt als bewijs tussen de twee partijen in de akte, maar niet
ingeval van een erfenis waarbij andere reservataire erfgenamen betrokken zijn aangezien het om een vermomde schenking kan gaan.
In dat geval zijn bijgevolg bijkomende bewijzen nodig.

Het feit dat het bedrag van de aankoop als realistisch werd aanvaard door de fiscus levert geen bewijs.
Het kan immers om een pro fisco verklaring gaan, zonder dat er iets werd betaald.

Kwijting geven in een notariële akte is niet iets van vroeger, het wordt heden ook nog gedaan en vormt in alle gevallen samen met de
rekeninguittreksels een sluitend bewijs, ook tegenover belanghebbende derden.

[Gebruiker21]

Is deze formule een wettelijk bewijs, of hoe hier mee om gaan.

Zoals asperger zegt: je moet ook kunnen bewijzen dat het niet om een verdoken schenking gaat. Als jij en uw ouders een papier ondertekenen dat jij een bepaald bedrag cash betaalt hebt, zonder dat dit effectief gebeurd is, en dit document moet als "bewijs" van betaling dienen, betekent dit in principe dat uw ouders een schenking gedaan hebben (en schriftvervalsing gepleegd hebben, maar bon).

Kan jij op één of andere manier die betaling in cash bewijzen? Heb je een rekeninguittreksel dat bewijst dat je dit geld afgehaald hebt? Hebben uw ouders een rekeninguittreksel waar de storting van dit bedrag op terug te vinden is? Als dit bijkomende bewijs er ook is, sta je héél sterk. Als dit bewijs er niet is, sta je zo goed als nergens.

[scorpioen]

Het hof van beroep Gent deed op 28 oktober 1994 (T. Not. 1996, 496, noot RENS, J.) uitspraak in een gelijkaardige zaak, een verkoop met een bepaling dat de prijs betaald werd.
Het hof oordeelde dat degene die aanvoert dat het een verdoken schenking is, dit moet bewijzen. Dit bewijs kan door alle wettelijke middelen worden geleverd. Zelfs vermoedens kunnen daartoe worden aangewend.
Het hof weerhield de volgende vermoedens als voldoende bewijzen van de verdoken schenking.
De notaris heeft slechts akte gegeven van de verklaring van de verkopers, dat de prijs eerder werd betaald, zodat het feit van de betaling niet authentiek werd vastgesteld. Alleen de feiten die de notaris zelf vaststelt, verkrijgen authentieke bewijskracht.
De ouders hadden niet bepaald een reden om hun huis aan hun dochter te verkopen, daar zij het bleven betrekken en in de akte verklaarden zich levenslang een woningsrecht in dat zelfde huis voor te behouden.
De verkoop is geschied buiten weten van het ander kind van de verkopers, werd dus geheim gehouden.
De verkopers en de koopster waren ieder titularissen van bankrekeningen en geen enkel bankuittreksel wordt voorgelegd om aan te tonen dat de ene rekening met de prijs werd gecrediteerd of de andere gedebiteerd. Zelfs de samenstelling van het actief in de aangifte van nalatenschap toont geen spoor van de bedongen verkoopprijs.

[KimSe]

we spreken hier over het jaar 1979...

Staat er geen verjaring/verval op dergelijke zaken?

[Poene]

Een vermomde schenking verjaart niet. De inkorting ervan kan gebeuren na het overlijden, ook al is de schenking 60 jaar eerder gedaan.

De bewijslast dat het een vermomde schenking is, ligt bij de andere erfgenamen, niet bij u. Dit is belangrijk.

De verkopers verklaren in de akte dat ze de prijs ontvangen hebben. Dit is een niet-authentieke vermelding in een authentieke akte. Deze verklaring heeft geen bijzondere bewijskracht (m.a.w. ze hebben dezelfde bewijskracht als een vermelding in een onderhandse akte).
Het tegenbewijs dat de prijs niet betaald is kan door de partijen overeenkomstig het gemeen recht (o.a. art. 1341 BW) geleverd worden.

[zurich]

Alvast Allemaal dank voor Uw reactie. De feiten van de verkoop speelden zich af in 1979. De verkoop was geen geheim, Mijn ouders (lees vader) was geen liefhebber van officiële rekeningen. Hij deed vrijwel alles cash .Voor mij was de door de notaris, naar werkelijke situatie/ waarheid, gekozen formule correct. Ik was hier volledig te goeder trouw, en dat was zeker ook de gedachte van mijn ouders . In tegenstelling tot een argument van de notaris was ik duidelijk solvabel. Aantoonbaar. Een medewerker van deze notaris vertelt mij dat deze formule zeker toen gebruikelijk was.
nogmaals dank. Ik zoek niet -in de eerste plaats- naar mijn gelijk maar naar een reële verklaring/bewijsmogelijkheid.

[asperger]

Waarom stelt de notaris die vraag?
Waarom is hij UW aankoopakte gaan nalezen?

[zurich]

Beste Asperger, beste forumleden .ik heb deze akte zelf aan de notaris verstrekt voor de eedaflegging. Tijdens deze eedaflegging en ook in verklaringen achteraf hebben 2 van mijn Broers, Zussen verklaart dat mijn verhaal klopt .De notaris beroept zich op mij insolvabiliteit-op mijn ID stond in 1979 nog student - Hij aanvaardt bijkomend bewijs van mijn solvabiliteit niet, waaronder 2 notariële aktes en een verklaring van een derde persoon.
Met dank aan Je vrouw en Jou input

Zurich

[asperger]

Ik vreesde al dat het door een dispuut komt.
Anders zou de notaris nooit uw akte controleren.
Ik vrees dat enkel een Rechter zal kunnen oordelen op grond van de vermoedens en wederzijds aangebrachte elementen.

[Poene]

Het gaat om een gerechtelijke vereffening-verdeling van de nalatenschap van de vader. Er is reeds een boedelbeschrijving geweest (met eedaflegging). Alles wijst op deze procedure.

Vreemd dat die notaris zo actief is en de bewijslast bij jou legt. De verklaringen in de akte blijven volgens mij overeind tot het tegendeel door de andere erfgenamen wordt bewezen (en niet door jou). Pas als zij bewijzen voorleggen, zou je met tegenbewijs moeten afkomen. En dan oordeelt de boedelnotaris over wie er gelijk heeft.

[zurich]

Klopt, het is een gerechtelijke vereffening -verdeling. Ik en met mij meerdere mensen begrijpen de akties van de notaris niet .In een eerste versie beroept bij zich voor alle kinderen op een vlgs hem niet bestaande Animus Donandi..Later wijzigt hij dat weer. Verder is grond-als dusdanig in het bestaande gewestplan als landbouw grond ingekleurd voor de notaris al bouwgrond , Deze grond is in een later Nieuw gewestplan wel bouwgrond geworden .Ruim na de aankoopdatum. En aangezien op het tijdstip van de aankoop deze grond landbouwgrond was en er geen bezwaar tegen dit feit was ingediend tijdens de procedure voor het nieuwe gewestplan. Op basis daarvan was het zeer onwaarschijnlijk dat deze bestemming zou gewijzigd worden. Verder verwerpt hij het bezwaar over de - geheime - verkoop van woning en inboedel van de erflater. De verkoop inboedel voor een zeer laag bedrag .Zonder boedelbeschrijving-enkel foto's(niet geregistreerd) waarbij een van de goederen ruim 3 x meer waard was dan de volledige som.
Van de eedaflegging van een volmacht houder (bankrekening erflater) wordt geen vermelding gemaakt in de besluiten, sterker komt niet voor in het dossier.
Vreemd en verwarrend