behoort dit nu tot de gemeenschap of niet

[Torreke70]

Dit vind ik nu raar.
Een woonst behoort volgens de notaris niet tot de gemeenschap omdat deze gekocht zou zijn voor het huwelijk.
Nochtans kan ik uit het huwelijkscontract opmaken dat de persoon die de woonst zou hebben aangekocht voor het huwelijk nog steeds bij zijn ouders woonde tijdens de opmaak van het huwelijkscontract.
In het trouwboekje staat dus het adres van zijn ouders en dus woonde hij daar nog.

Nu weet ik ook wel dat hij misschien die woonst toen al gekocht had maar nog bij zijn ouders woonde ,maar die kans acht ik eerder klein aangezien het een woonst van zijn ouders was en daarin een café was.

Hoe kan ik dit te weten komen?
Via notaris?

[asperger]

Waar men woont voor zijn huwelijk heeft geen enkele invloed op eigendomsbezit.
Men kan een woning kopen en er nooit wonen.
Ik begrijp de vraag voor de rest niet.

[wanton]

Deze situatie kan best : huis gekocht voor het huwelijk blijft behoren tot het persoonlijk vermogen. Vraag is wat gebeurde na het huwelijk. Waarschijnlijk heeft de partner mee afbetaald op de bestaande lening of bij verbouwingen : gebruik gemeenschapsgelden voor privé-doeleinden. In uiterst geval kan hiervoor compensatie gevraagd worden.

[Torreke70]

Dit kunnen de antwoorden op mijn vraag misschien wel anders doen zijn.
In het huis was ook de persoon zijn zaak gevestigd die hij is begonnen toen hij getrouwd was.
De zaak is enkele jaren nadien volledig gerenoveerd met gemeenschappelijke gelden.
Aan deze woning is dan ook nog een uitbreiding gedaan dus een stuk bouw bij aangezet tijdens het huwelijk , war zeker nog een leefruimte van gemaakt kan worden.
Dit gebouw dat er nadien is bij aangezet heeft altijd dienst gedaan als magazijn en boven een bureau ruimte met ook nog een grote stokeerplaats.
Dit is ergens jaren 60 bijgezet denk ik maar bij de gemeente zegt men dat dit nooit is aangevraagd geweest, dus blijkbaar bouwovertreding.
Maar stel nu dat inderdaad die woning niet tot de gemeenschap behoorde maar de achterbouw is bijgezet tijdens het huwelijk , idem de renovatie.
Behoort die achterbouw dan niet tot de gemeenschap? Of moet men de erfgenamen dan niet vergoeden voor die achterbouw ?
Misschien is het wel niet verstandig om dat te aanvaarden indien dit zo zou zijn met die bouwovertreding?
Maar heb al wel gelezen dat gebouwen vanuit die periode meestal worden geregulariseerd dus kan dit bijgebouw een enorme meerwaarde zijn voor de erfgenamen waar het naartoe gaat.

[wanton]

Amai, veel mee betaald om niets te krijgen. De uitbreiding , renovatie , bijgebouwen , allemaal eigendom van de oorspronkelijke eigenaar.
Hoe op te lossen : inbreng van het hele gebouw in zijn huidige situatie in de gemeenschap. Op die manier heeft de partner toch ergens nog iets te verwachten voor de jarenlange bijdrage.

[Torreke70]

Hoi

Het betreft hier een erfenis hoor.
We weten niet goed wat ermee te doen?
Indien we voorleggen aan de notaris dat de achterbouw ( waar geen vergunning voor is )is bijgezet geweest tijdens huwelijk en dus naar onze mening tot de gemeenschap behoort , dan schieten we ons zelf misschien in het been.
De achterbouw heeft geen vergunning.
Dus indien we dit voorleggen aan notaris en dit effectief toch tot de gemeenschap zou behoren, kunnen wij hier dan gevolgen van ondervinden ?
Boete, afbraak op onze kosten ?
Of misschien best over zwijgen en laten toekomen aan de anderen?

We moeten natuurlijk nog wel zien te bewijzen wanneer dit gebouw is bijgezet geweest maar dit is alles sinds tijdens het huwelijk gebeurt.

[wanton]

Zelfs indien verbouwingen of bijbouw tijdens het huwelijk zijn gebeurd, verandert niets aan het feit dat het totale gebouw behoort tot het vermogen van die ene partner, die het huis heeft geërfd. Het huis is toegekomen bij één partner. Alle wijzigingen veranderen daar niets aan!

[mava105]

Wie is eigenaar van de grond? Gebouwen op een stuk grond worden altijd eigendom van de grondbezitter.

[asperger]

Behoort alleszins NIET tot de gemeenschap.
Ingevolge het recht van natrekking.