heb de laatste tijd weer veel gelezen hier, met mijn dank aan al deze mensen die antwoorden op al deze vragen. en heb er al veel aan gehad.
maar kan ergens niet aan uit,
zie als men een inkorting vraagt om dat er een huis te goedkoop is verkocht aan de jongste zoon (verdoken schenking)
zie dat wij in ons gelijk worden gesteld, hoe gaat het dan verder?
de waarde dat het toen waard kon zijn, in 2004
of wordt het terug geschat op het moment van het eerste overledenen? 2010
of wanneer de LL overlijdt? 2015 en dat wij op dat moment hebben laten schatten
wij aan het overwegen zijn om eventueel op een minnelijke schikking aan te sturen.
we willen niet het onderste uit de kast, maar willen ook niet zo maar een bedragje aan vaarden.
met dank lachertje
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Er moet helemaal niets worden ingebracht aangezien het huis niet is geschonken maar verkocht.1) Ik denk dat de juist term hier "inbreng" is, en niet inkorting.
2) Indien huis gemeenschappelijk was van vader en moeder: in te brengen waarde in de fictieve massa = 50% v waarde op moment v overlijden moeder + 50% v waarde op moment v overlijden vader.
De vraag gaat over iets totaal anders, namelijk of een verkoop beneden waarde kan beschouwd worden als een schenking.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ja enkel als het beneden de waarde van destijds is verkocht.Als het huis niet aan de marktwaarde is verkocht, bvb aan minder dan de helft, dan is dat volgens mij een onrechtstreekse schenking , tenzij ik de definitie v onrechtstreekse schenking niet goed zou snappen. En schenkingen moeten ingebracht worden.
De eisende partij moet het bestaan van de verdoken schenking aantonen.
Een verkoop wordt niet automatisch een schenking.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ja denk eerder onrechtstreekse schenking.Is het dan een verdoken (vermomde) of onrechtstreekse schenking? Vlgs mij een onrechtstreekse
Maar moeten eigenlijk weten welk bedrag in de akte werd vermeld. Was dat bedrag aanvaard door registratie of was er een bijheffing?
Of was het bedrag in de akte hoger dan wat er effectief werd betaald?
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
begin schrik te krijgen, echt waar, huis is verkocht in 2004
voor een bedrag van 125.000€ hebben een bewijs dat er minstens 35.000€ te weinig is geschat geweest.
zijn niet zeker of die 35.000€ de boete was ofwel een bedrag dat de registratie er op hebben gekleefd omdat het zo laag verkocht is. (nooit geschat geweest in 2004, gewoon prijs opgeplakt geworden) feit is kan niet meer achterhaald worden want zij houden alles maar max 5 jaar bij.
wij hebben het huis door een erkende landmeter laten schatten in 2015 en die zij dat het waarschijnlijk in 2004 tussen een bedrag van 230.000 tot max 280.000€ waard had kunnen zijn. hij heeft deze schatting gedaan door te gaan zien langst de buitenkant, en tevens vergelijkings- punten genomen van huizen die kadestraal ongeveer qua grote en oppervlakte ongeveer het zelfde waren en die rond 2004 waren verkocht in en rond die gemeente hebben een volledig verslag daar van.
advocaat zei dat dit een grote betwisting kan zijn, want zij vertelde ons dat wij beter het huis in 2010 hadden laten schatten.
dus ben nu helemaal niet zeker of die notaris of rechter ook vindt dat er minstens de helft te weinig is betaald geweest.
nu ja alles is in gang gezet kunnen niet meer terug, heb altijd te koppig geweest, als ik binnen 15 jaar terug kijk wil ik niet het gevoel hebben had ik maar dit of dat gedaan.
voor een bedrag van 125.000€ hebben een bewijs dat er minstens 35.000€ te weinig is geschat geweest.
zijn niet zeker of die 35.000€ de boete was ofwel een bedrag dat de registratie er op hebben gekleefd omdat het zo laag verkocht is. (nooit geschat geweest in 2004, gewoon prijs opgeplakt geworden) feit is kan niet meer achterhaald worden want zij houden alles maar max 5 jaar bij.
wij hebben het huis door een erkende landmeter laten schatten in 2015 en die zij dat het waarschijnlijk in 2004 tussen een bedrag van 230.000 tot max 280.000€ waard had kunnen zijn. hij heeft deze schatting gedaan door te gaan zien langst de buitenkant, en tevens vergelijkings- punten genomen van huizen die kadestraal ongeveer qua grote en oppervlakte ongeveer het zelfde waren en die rond 2004 waren verkocht in en rond die gemeente hebben een volledig verslag daar van.
advocaat zei dat dit een grote betwisting kan zijn, want zij vertelde ons dat wij beter het huis in 2010 hadden laten schatten.
dus ben nu helemaal niet zeker of die notaris of rechter ook vindt dat er minstens de helft te weinig is betaald geweest.
nu ja alles is in gang gezet kunnen niet meer terug, heb altijd te koppig geweest, als ik binnen 15 jaar terug kijk wil ik niet het gevoel hebben had ik maar dit of dat gedaan.
Is die prijs van 125.000 euro effectief betaald geweest aan de verkopers of niet?
Als er niet betaald is geweest, is dit een vermomde schenking. Ook als de prijs direct na de akte werd teruggegeven is dit een vermomde schenking (want er werd afgesproken dat de verkoper de koopsom nooit zou eisen).
Als de prijs effectief betaald is, is er geen vermomde schenking. Er is dan een economisch voordeel voorhanden (nl. het verschil tussen de normale prijs en de betaalde prijs) en dit maakt het voorwerp uit van een onrechtstreekse - niet vermomde! - schenking.
Er moet in hoofde van de verkopers hiervoor een begiftigingsinzicht aanwezig zijn. Ze moeten goed op de hoogte te zijn dat ze hiermee een cadeau doen aan de koper en dit effectief willen. Als dit begiftigingsinzicht afwezig is, is er geen onrechtstreekse schenking. De verkopers zouden ook slechte onderhandelaars kunnen geweest zijn, ja zelfs naïef.
Zie voor meer uitleg het belangrijke artikel van E. LAUWERS, "De verkoop met een gesloten beurs en verkoop tegen een te lage prijs", Tijdschrift voor Notarissen, 2009, 330 e.v.
Als er niet betaald is geweest, is dit een vermomde schenking. Ook als de prijs direct na de akte werd teruggegeven is dit een vermomde schenking (want er werd afgesproken dat de verkoper de koopsom nooit zou eisen).
Als de prijs effectief betaald is, is er geen vermomde schenking. Er is dan een economisch voordeel voorhanden (nl. het verschil tussen de normale prijs en de betaalde prijs) en dit maakt het voorwerp uit van een onrechtstreekse - niet vermomde! - schenking.
Er moet in hoofde van de verkopers hiervoor een begiftigingsinzicht aanwezig zijn. Ze moeten goed op de hoogte te zijn dat ze hiermee een cadeau doen aan de koper en dit effectief willen. Als dit begiftigingsinzicht afwezig is, is er geen onrechtstreekse schenking. De verkopers zouden ook slechte onderhandelaars kunnen geweest zijn, ja zelfs naïef.
Zie voor meer uitleg het belangrijke artikel van E. LAUWERS, "De verkoop met een gesloten beurs en verkoop tegen een te lage prijs", Tijdschrift voor Notarissen, 2009, 330 e.v.
bedankt poene voor u uitleg, wij zijn voorbehouden erfgenamen, van het huis en al het geld dat ze ooit hadden is er wel geteld 5000€ over
dus huis verkocht voor 125.000€ deze is in verkoopakte gezet met een bankcheque en geen hypotheeklening
dus 36.0000 + 10.000 + 125.0000 is gereduceerd tot een belachelijk bedrag van 65.000€ dus 4 personen krijgen een 5000€ en de andere 4 personen kunnen dan nog eens 45.000 euro onder hun 4 verdelen. en verdween elke maand tussen de 4000 a 5000€ van de zichtrekening terwijl zij in een rusthuis verbleef en een inkomen genoot van 1900€ wat weinig mensen kunnen zeggen.
of het daadwerkelijk terug gegaan is kunnen wij nu niet traceren, wij moeten alles uitpluizen en dit kan alleen door de notaris van de familierechtbank gevraagd worden, waar voor mijn dank want heb weer iets ontdekt, vanwaar kwam die Cheque en ja er zullen wel mensen zijn die dat kunnen neerleggen zonder lening, maar ik stel mij hier bij wel vragen want een lening kan fiscaal afgetrokken worden he?
wat ik wel weet is dat zij zich bedrieglijke bankroet hebben laten maken ten gunste van de ander 4 kinderen
dus huis verkocht voor 125.000€ deze is in verkoopakte gezet met een bankcheque en geen hypotheeklening
dus 36.0000 + 10.000 + 125.0000 is gereduceerd tot een belachelijk bedrag van 65.000€ dus 4 personen krijgen een 5000€ en de andere 4 personen kunnen dan nog eens 45.000 euro onder hun 4 verdelen. en verdween elke maand tussen de 4000 a 5000€ van de zichtrekening terwijl zij in een rusthuis verbleef en een inkomen genoot van 1900€ wat weinig mensen kunnen zeggen.
of het daadwerkelijk terug gegaan is kunnen wij nu niet traceren, wij moeten alles uitpluizen en dit kan alleen door de notaris van de familierechtbank gevraagd worden, waar voor mijn dank want heb weer iets ontdekt, vanwaar kwam die Cheque en ja er zullen wel mensen zijn die dat kunnen neerleggen zonder lening, maar ik stel mij hier bij wel vragen want een lening kan fiscaal afgetrokken worden he?
wat ik wel weet is dat zij zich bedrieglijke bankroet hebben laten maken ten gunste van de ander 4 kinderen
bericht gekregen staat op de rol, is 1 maand later dan wij gedacht hadden,
benieuwd hoe het nu verder gaat, hoe ze gaan reageren
iemand een idee hoelang dit in behandeling kan zijn?
hoor van advocaat 1 jaar op deze sité gelezen dat het 7 .5 jaar kan duren
alle info welkom
en of ik zelf ook nog kan en mag onder zoeken of alles aan de notaris overlaten,
ik ga jullie ook het verloop mee delen
benieuwd hoe het nu verder gaat, hoe ze gaan reageren
iemand een idee hoelang dit in behandeling kan zijn?
hoor van advocaat 1 jaar op deze sité gelezen dat het 7 .5 jaar kan duren
alle info welkom
en of ik zelf ook nog kan en mag onder zoeken of alles aan de notaris overlaten,
ik ga jullie ook het verloop mee delen
er zit een beweging in, eerste bespreking is voorbij. zit met een dubbel gevoel. en weet niet wat ik er van moet denken?
de tegenpartij zegt dat hij alleen de muren heeft gekocht? en de grond dan?
hoe kan men alleen muren kopen? de woning was in orde aan de binnenkant. ze hebben foto's laten zien maar in mijn ogen zijn dat verbouwingen, natuurlijk moeten zij verbouwd hebben, huis was 50 jaar oud, maar niet afgeleefd.
nu afwachten op verder evolutie, hou jullie op de hoogte.
als er iemand tips of wat dan ook heeft, wordt in dank aanvaard.
de tegenpartij zegt dat hij alleen de muren heeft gekocht? en de grond dan?
hoe kan men alleen muren kopen? de woning was in orde aan de binnenkant. ze hebben foto's laten zien maar in mijn ogen zijn dat verbouwingen, natuurlijk moeten zij verbouwd hebben, huis was 50 jaar oud, maar niet afgeleefd.
nu afwachten op verder evolutie, hou jullie op de hoogte.als er iemand tips of wat dan ook heeft, wordt in dank aanvaard.
Geachte, die dag is nog niet veel over gezegd geweest, de tegenpartij moet nu met allerlei bewijzen naar boven komen. heb die uitdrukking zelf nog nooit gehoord, en had gehoopt dat er mensen waren die wisten wat men er mee wilde bereiken.
hij zou dus zoals hij meedeelde geen huis gekocht hebben, alleen de muren
ik ben benieuwd welke bewijzen ze hebben
hij zou dus zoals hij meedeelde geen huis gekocht hebben, alleen de muren
ik ben benieuwd welke bewijzen ze hebben