In welke mate kan vader zich indekken?

[sabrinad]

Mijn broer en ik zijn de kinderen uit het eerste huwelijk van mijn vader. Hij heeft een dochter uit zijn tweede huwelijk ( met zijn huidige vrouw).
Feit is: mijn vader is een succesvol zakenman die meerdere bedrijven bezit.
Twee jaar terug liet hij het meest succesvolle bedrijf over aan zijn vrouw. Twee weken voor die overdracht zijn ze ( na 25 jaar samen zijn) getrouwd. Ik vermoed dat dit niet is uit romantische overwegingen.
Hij zou mij en mijn broer het liefst van al geen cent gunnen. Feit is ook: toen mijn broer 18 was, was zijn zaak al succesvol en kon mijn broer toch nog steun van het OCMW krijgen omdat de vader te weinig middelen had. Ik vermoed dus dat hij als privé-persoon zichzelf maandelijks iets uitkeert dat vrij laag is.
Mijn angst zou zijn dat mijn stiefmoeder en haar dochter met alles kunnen gaan lopen zonder dat wij ooit een cent zouden zien. Het is duidelijk dat er met dat huwelijk een bepaalde indekking is geweest.
Ook zie ik via nbb dat er na dat huwelijk geld van het hoofdbedrijf ( nu in bezit van stiefmoeder) naar dochterbedrijven is doorgesluist.

Ik vraag me gewoon af hoe dit verhaal een voordeel kan zijn voor mijn stiefmoeder en wat er zou gebeuren mocht er hem morgen iets overkomen.

[asperger]

Aangezien we de modaliteiten van het "overlaten" niet kennen kan hier niet op worden geantwoord.

[sabrinad]

Hij zegt zelf in de pers dat hij zijn bedrijf heeft "verkocht". Misschien toch eens de mogelijkheden overlopen rekening houdend met dat huwelijk vlak voor de verkoop.

[asperger]

Onwaarschijnlijk dat de verkoop na het huwelijk is gebeurd.
Verkoop tussen echtgenoten is immers verboden.

Art. 1595 B.W.:Tussen echtgenoten kan geen koopcontract worden aangegaan, dan in de (vier) volgende gevallen : <W 14-07-1976, art. IV, 13>
1° Wanneer een van de echtgenoten aan de andere echtgenoot, van wie hij gerechtelijk gescheiden is, goederen overdraagt tot voldoening van diens rechten;
2° Wanneer de overdracht die de man doet aan zijn vrouw, zelfs als hij van haar niet gescheiden is, een wettige oorzaak heeft, zoals de wederbelegging van haar vervreemde onroerende goederen of van penningen die haar toebehoren, indien die onroerende goederen of penningen niet in de gemeenschap vallen;
3° Wanneer de vrouw aan haar man goederen overdraagt tot betaling van een geldsom die zij hem als huwelijksgoed beloofd heeft, en er geen gemeenschap van goederen is;
(4° Wanneer een der echtgenoten op een openbare verkoping of met machtiging van de [1 familierechtbank]1 het aandeel inkoopt van de andere echtgenoot in een goed dat onverdeeld tussen hen is.) <W 14-07-1976, art. IV, 13>
Behoudens echter, in deze (vier) gevallen, de rechten van de erfgenamen van de contracterende partijen, indien er onrechtstreeks bevoordeling is. <W 14-07-1976, art. IV, 13>
----------

[sabrinad]

Waarschijnlijk was die verkoop dan al voor het huwelijk geregeld en zal dat huwelijk tot iets gediend hebben ter bescherming. Feit is: ze zijn pas met die verkoop naar buiten gekomen na het huwelijk.

[asperger]

Door het huwelijk verkrijgt de echtgenote als uw vader overlijdt het vruchtgebruik van al zijn bezittingen. Dus ook de uitgekeerde winsten van zijn vennootschappen.
Maar dat heeft niets met die verkoop te maken.
Waarschijnlijk vond de verkoop plaats voor het huwelijk omdat het daarna niet meer zou gekund hebben.
Zo te zien gebeurde er niets illegaals....

[sabrinad]

Maar door het huwelijk heeft hij wel zijn kinderen in een slechtere positie gezet zodat ze niets zullen krijgen?

[asperger]

Maar door het huwelijk heeft hij wel zijn kinderen in een slechtere positie gezet zodat ze niets zullen krijgen?

Ze blijven alleszins zijn reservataire erfgenamen.
Dat houdt in dat ze niet volledig onterfd kunnen worden.

[sabrinad]

En wat gebeurt er met de zaak van iemand als die overlijdt? Er zijn ook gebouwen ed.

[asperger]

Die zaak wordt vererfd zoals een huis, meubels, beleggingen,enz....

[lachertje]

geachte

sabrina schreef:
Maar door het huwelijk heeft hij wel zijn kinderen in een slechtere positie gezet zodat ze niets zullen krijgen?

Asperger schreef
Ze blijven alleszins zijn reservataire erfgenamen.
Dat houdt in dat ze niet volledig onterfd kunnen worden.

Ik reageer hier op, om dat wij een zaak in onderzoek heb, en nu het verslag van vermogensadvocaat hebben gekregen;

als men NIETS in handen heeft en dan bedoel ik de nummers van de zichtrekening van de overledenen of wie de volmachten hadden en maar van een 15 tal maanden uittreksels en men moet vandaar uit beginnen vraag ik mij af of men nog kan praten over het gereserveerde gedeelte van de erfgename. als men mensen voor u heeft die letterlijk alles aan gedaan hebben om u het minste van het minste te geven tja dan mag je u wel een erfgenaam noemen maar in de praktijk en theorie is dat een hele andere zaak. wij weten dat er veel geld was, maar op welke rekeningen hé? en dan is de vraag als wij die onkosten gaan maken gaan wij dit dan als nog kunnen bewijzen? ga de rechtbank ons volgen? nee reservataire erfgenamen ???? lijkt een mooi verpakking en mensen denken te gemakkelijk ze kunnen mij niet onterven maar de naam " reservataire erfgenamen ".houdt uiteindelijk weinig in. en ja wij kunnen verder maar ga het op einde van de rit iets uithalen??? het bedrag dat wij eerst moeten gaan uitgeven ongeveer een 5000€ in totaal en wat gaat er tegenover staan ? hoeveel gaan wij kunnen recupereren? nee echt niet ik geloof niet meer in het woord reservataire erfgenamen.

[asperger]

Sorry maar ik quoteer wel op correcte wijze de wetgeving.
Dat er kosten kunnen verbonden zijn aan het achterhalen van wat er concreet in de erfenis zit is een ander punt.
Zoals steeds heb ik getracht "op maat" van de vraag te anwoorden en ingeval van TS gaat het -om zijn eigen woorden te gebruiken- een zeer kapitaalkrachtige ouder. Dan lijken enkele duidenden Euro me wel een verantwoorde uitgave.

[lachertje]

asperge, ik wilde u totaal niet aan vallen,en ik weet dat u " op correcte wijze " de wetgeving weer geeft..
wilde alleen duidelijk maken dat er tussen de wetgeving en de uitvoering er van het water heel diep is.
en het water is heel dieper als men al jaren van niets weet,
en ik moet mij nu de vraag stellen, kan men er iets van recupereren? of is het 5000€ naar de maan gooien?.
financieel staan wij nog wankel , en met die 5000€ kan ik andere dingen doen, wachten is geen optie in deze zaak er gaan dan te veel bewijzen verloren. de 3 andere doen of hun neus bloeden en laten mij maar de onkosten maken, wetend dat als er iets uit komt dat zij mee profiteren zonder het risico te lopen geld te verliezen. en de andere 4 lachen in hun vuistje vanwege de versnippering in ons gelegerde.

nee Asperge mijn volle excuus naar u en al de andere die vaak hele goede raad geven, maar in de rechtbank mag ik overtuigd zijn van mijn gelijk maar zonder genoeg bewijzen krijgt men niet altijd gelijk.

mag ik een vraag stellen of is dit voor een andere topic?

ik zou de banken willen aanschrijven met de vraag of de overledenen een zichtrekening heeft gehad hoe doe ik dit het beste? en nee niet via notaris of advocaat wil proberen kosten verminderend te werken. zodat ik zelf een beeld kan vormen

[asperger]

ik zou de banken willen aanschrijven met de vraag of de overledenen een zichtrekening heeft gehad hoe doe ik dit het beste? en nee niet via notaris of advocaat wil proberen kosten verminderend te werken. zodat ik zelf een beeld kan vormen

lees dit eens: https://www.febelfin.be/nl/dienstverlen ... rekeningen

[lachertje]

Asperge bedankt voor de informatie, ik ga dit zeker uitproberen