langst-heeft-al clausule

[poloman]

langst-heeft-al clausule werd opgenomen in huwelijkscontract

betreft dit een verplichting voor de langstlevende?
of heeft die de mogelijkheid om hieraan te verzaken ten voordele van kinderen?

concreet voorbeeld: één van de ouders komt te overlijden en bezit over onvoldoende vermogen om alle kosten te voldoen.

[wanton]

Als er kinderen zijn is tegenwoordig zo'n clausule not done. Men laat dit best wijzigen in een keuzebeding, waarbij de langstlevende kan kiezen uit een aantal opties naargelang leeftijd, gezondheid, behoeftes. Nu, de partner moet niets betalen op de gezinswoning. Wel op andere onroerende goederen en de gelden. Deze kunnen aangewend worden voor de betaling.

[poloman]

Concreet: andere onroerende goederen niet aanwezig, gelden betreffen louter een pensioentje

[eylis]

eventjes de taalkundige puntjes op de i: deze populaire term heet in feite: "langst-leeft, heeft-al"

[roharro]

eventjes de taalkundige puntjes op de i: deze populaire term heet in feite: "langst-leeft, heeft-al"

In de volksmond: "Pak-de-Poen"

[wolf2]

ik dacht niet dat men eenzijdig kon verzaken aan een huwelijksvoordeel dat in een huwelijkscontract staat.

[poloman]

Er werd eerder geen huwelijkscontract opgesteld, en de wettelijke regeling (contract?) bood op dat ogenblik ( een 15 jaar geleden )
volgens de notaris, geen enkele zekerheid voor de langst levende.
Hij voegde hiertoe de clausule "langst-leeft, heeft-al" toe aan de wettelijke regeling.

Bij overlijden van één van de echtgenoten, rest er natuurlijk geen andere mogelijkheid dan 'éénzijdig' te handelen.

Het huwelijksvoordeel, betreft hierbij de totale erfenis waaraan, mijn inziens;
de langst-levende niet hoefde te verzaken, mocht dit vertaald zijn in een levenslang vruchtgebruik?
De registratierechten zouden dan wel aan de kinderen zijn toegekomen?

[wanton]

15jaar geleden was de langstlevende partner verzekerd van het vruchtgebruik van de ganse nalatenschap. Hij behield vooreerst de eigen helft van de gemeenschap maar door het algehele vruchtgebruik kon die in de gezinswoning blijven wonen. En daar kon niemand iets aan veranderen.
Was dat een notaris die weinig werk had want die informatie klopte toen niet. De wettelijke regeling , toen en nu, is eigenlijk hetgeen men nu wil. Maar de registratie zal voortgaan op die clausule en naargelang de nodige rechten zo opvorderen. Weet dat zo'n clausule een dure bedoening is. In alle geval slecht advies vanwege die notaris.

[wolf2]

"Bij overlijden van één van de echtgenoten, rest er natuurlijk geen andere mogelijkheid dan 'éénzijdig' te handelen."

Dat klopt als een bus. Maar U leest alleen wat er staat. Dat is ook logisch.
Het onderscheid dat ik wou maken is dit:
- men kan niet verzaken aan een huwelijksvoordeel dat in een huwelijkscontract staat (bvb. een verblijvingsbeding, dat is de naam van de clausule waar dit forum over gaat (voor wie puntjes op i's wil zetten); of een gifte tussen echtgenoten)
- men kan wel verzaken aan een voordeel dat in een afzonderlijke akte staat, zoals (opnieuw) een gifte tussen echtgenoten.

------------------

"Het huwelijksvoordeel, betreft hierbij de totale erfenis waaraan, mijn inziens;
de langst-levende niet hoefde te verzaken, mocht dit vertaald zijn in een levenslang vruchtgebruik?
De registratierechten zouden dan wel aan de kinderen zijn toegekomen?"

Het huwelijksvoordeel betreft het gehele gemeenschappelijk vermogen; dat is niet de erfenis. Wellicht is er in het geheel geen erfenis in dit geval.
Maar aangezien de langstlevende dus niet kan verzaken, zal er twee keer betaald moeten worden op hetzelfde. Eventueel op te lossen door tijdig te schenken (door langstlevende aan kinderen).

[poloman]

Mijn welgemeende dank voor deze deskundige antwoorden.

Mag ik daaruit besluiten dat de foutieve informatie van de notaris er toe leidt dat:
er vanuit de (eerste) onverdeeldheid tweemaal registratierechten dienen te worden betaald?

[wanton]

De langstlevende erft gratis de gezinswoning, maar dat profijt wordt meer dan tenietgedaan bij diens overlijden. Voor roerende waarden moet wel twee keer betaald worden.

[poloman]

Ik dien het nog te verifiëren, maar ik dacht dat de langstlevende in 2004 wel registratierechten werden aangerekend.

[wanton]

Contract is opgemaakt 15 jaar geleden. Vrijstelling van de gezinswoning voor langstlevende vanaf 2007.
Is dus nu van toepassing.

[roharro]

ik dacht dat de langstlevende in 2004 wel registratierechten werden aangerekend.

Dat doet bij mij een belletje rinkelen: was het soms een tontine?

[wanton]

Neen, TS zegt duidelijk : huwelijkscontract met clausule langst leef, al heeft.