Re: Efenis en kluis
Is het niet mogelijk dat een betrokken persoon/vertrouweling/mede-erfgenaam van de overledene eveneens een kluis in die bank huurde en alzo (mits te beschikken over de sleutel en de code) de kluis van de overledene heeft geopend alvorens ze verzegeld was, en dus zonder medeweten van de bank?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Kan dus niet....Wij werden ook niet verwittigd/uitgenodigd voor het openen vd kluis.
Wij= eigen kinderen overledene. Enkel stiefmoeder was aanwezig bij het openen vd kluis. Al de kinderen stonden op de erfrechtverklaring...
Pas nadien konden we de inventaris opvragen...
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Inderdaad er is "een" link met familie op de bank ... (we zijn voorzichtig op dit forum én correct). De kluis werd geopend zonder bijzijn van één erfgenaam. Na 10 jaar aandringen met aangetekende schrijvens en verhoor politie enz meldt bank dat ze geen gegevens meer hebben na 10 jaar en er is een schrijven dat ze geen fout zouden hebben begaan. Ondertussen loopt er al jaren een burgerlijke en strafrechterlijke procedure. Dit duurt echt zeer lang. (Mein-)Eed ook afgelegd. Bovendien kreeg partij die niet aanwezig was bij kluisopening en de procedures opstartte op correcte wijze een klacht tegen wegens lasterlijke aanteigingen van andere erfgenamen. We wachten nu af. Nog geen reactie van notaris aangesteld door rechtbank. Bovendien hebben wij aan onze zijde nooit een inventaris gezien. We kennen nog steeds de erfeniswaarde niet. 1e overlijden nu zo een 15 jaar geleden. We weten enkel dat er een aanzienlijk vermogen was / moet zijn ...
Nieuws erfopvolging en kluis.
Vereffening verdeling leeft nog !
Afsluiting gestart, paieren opgemaakt.
Nu antwoorden en wachten op verdict enz denken we.
Dat duurt dus jaren.
Maar.
Nu zien wij staan op de documenten welke nu gaan gebruikt worden voor de fictieve massa op te maken, dat er een zeer grote som geld is afgehaald van de beleggingsrekeningen en uit kluis en gestort op een rekening van de tegenpartij (?) , waar bij het begin van de vereffenings- en verdelingsprocedure nog een grote som geld op stond. Procedure begon na de problemen maw veronderstellinjg dat toen al vanalles aan de gang was. Tegenpartij beweert dat dit maar een klein deeltje is van het totaal bedrag. Maw veel meer dan wat er nog op die rekningen stond bij detectie problemen. Dit werd afgehaald na het overlijden van ouder nummer 1 en ouder nummer twee leefde toen nog, maw er was onverdeeldheid. Nu vragen wij, eisende partij, ons af, waar al dat geld andere geld naartoe is en waarom wij hier nooit werden over geinformeerd ? Tot nu naturrlijk. Wij wisten pas tot nu dat het over idem belegingsportefeuille ea ging of zou gehandeld hebben ?
Hoe kan je hier de filosofie uitpluizen ?
Vereffening verdeling leeft nog !
Afsluiting gestart, paieren opgemaakt.
Nu antwoorden en wachten op verdict enz denken we.
Dat duurt dus jaren.
Maar.
Nu zien wij staan op de documenten welke nu gaan gebruikt worden voor de fictieve massa op te maken, dat er een zeer grote som geld is afgehaald van de beleggingsrekeningen en uit kluis en gestort op een rekening van de tegenpartij (?) , waar bij het begin van de vereffenings- en verdelingsprocedure nog een grote som geld op stond. Procedure begon na de problemen maw veronderstellinjg dat toen al vanalles aan de gang was. Tegenpartij beweert dat dit maar een klein deeltje is van het totaal bedrag. Maw veel meer dan wat er nog op die rekningen stond bij detectie problemen. Dit werd afgehaald na het overlijden van ouder nummer 1 en ouder nummer twee leefde toen nog, maw er was onverdeeldheid. Nu vragen wij, eisende partij, ons af, waar al dat geld andere geld naartoe is en waarom wij hier nooit werden over geinformeerd ? Tot nu naturrlijk. Wij wisten pas tot nu dat het over idem belegingsportefeuille ea ging of zou gehandeld hebben ?
Hoe kan je hier de filosofie uitpluizen ?
Ik begrijp de uitleg niet, te verward.
Bv. "Tegenpartij beweert dat dit maar een klein deeltje is van het totaal bedrag. Maw veel meer dan wat er nog op die rekningen stond bij detectie problemen."
Tja, wat is dat allemaal???? Een deeltje dat groter is dan het geheel. Geheel van wat????
Bv. "Tegenpartij beweert dat dit maar een klein deeltje is van het totaal bedrag. Maw veel meer dan wat er nog op die rekningen stond bij detectie problemen."
Tja, wat is dat allemaal???? Een deeltje dat groter is dan het geheel. Geheel van wat????
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Wij komen op een nota van de aanspraken en vorderingen onlangs opgesteld en afgeleverd tegen, wat er zoal overgeschreven werd van de rekeningen van de ouders. Overschrijvingen ons voorheen totaal onbekend en overgeschreven op rekeningen van andere broers en zussen. Van de open gevallen erfenis in onverdeeldheid dus. Bepaalde erfgenamen werden hierbuiten gehouden. Daarbij de verklaring dat het enkel hun deel is en bovendien maar een deel van het totaal. Er staat dat het maar 1/10 van het totaal was, maar dat zou betekenen dat er in totaal 10x meer zou geweest zijn ? Waar wij als vragende partij heel erg van geschrokken zijn.
Nochtans vrij recent inventaris bij bank opgevraagd geweest en niks van die bepaalde overschrijvingen te zien. Nooit geweten van al die verrichtingen.
Wat was de erfenis dan ? Wat gebeurt hier ? Hoe kan zoiets achtergehouden worden ? Nu staat het op de nota, maar waar is die 9/10 dan naartoe ?
Nochtans vrij recent inventaris bij bank opgevraagd geweest en niks van die bepaalde overschrijvingen te zien. Nooit geweten van al die verrichtingen.
Wat was de erfenis dan ? Wat gebeurt hier ? Hoe kan zoiets achtergehouden worden ? Nu staat het op de nota, maar waar is die 9/10 dan naartoe ?
Het is poepsimpel. Wat enkele erfgenamen zich al hebben toegeeigend moet terug worden ingebracht alvorens in gelijke delen te verdelen.
U beschikt over de informatie, dat schrijft u toch.
Wat er op hun rekeningen werd overgeschrven is een voorschot op hun erfenis. Dat moet nu verrekend worden.
U beschikt over de informatie, dat schrijft u toch.
Wat er op hun rekeningen werd overgeschrven is een voorschot op hun erfenis. Dat moet nu verrekend worden.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Daarom moeten ze het terug inbrengen. Dan is het er terug en kan er correct verdeeld worden.Welk voorschot ? Er bijna niks. Het voorschot bedraagt meer dan het 100x van wat er nog over is ?
Normale procedure als er al voorafnames op erfenis waren of schenkingen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Nieuws erfenisgeschil vereffening verdeling
In de vragen en eisen van de tegenpartij wordt aan de eiser hetvolgende gesteld bij notaris: voor de periode dat de persoon (de erfgenaam welke de vereffening verdeling bij het gerecht vroeg) nog bij de ouders woonde van zijn 18 jaar tot na studies (4 jaar hoger onderwijs) en zelfstandig ging wonen een berekening te maken van wat de ouders betaalde (leefgeld, eten enz ) en dit in de erfenis terug te eisen als erfdeel. Omdat deze persoon ondermeer geen inkomen genoot. Jaren inkomens van ondermeer een stage (stagiair toen indertijd) werden trouwens aan de ouders afgegeven voor leningen te betalen van de tegenpartij (leningovereenkomst aanwezig). Het zou teruggegeven worden later. Niet dus. Bovendien staan er plots medische gegevens in de nota opgesteld door de tegenpartij hun advocaat waardoor men geld zou genomen hebben ?
Hoe ga je hier mee om afgezien van wat advocaat gaat zeggen ?
In de vragen en eisen van de tegenpartij wordt aan de eiser hetvolgende gesteld bij notaris: voor de periode dat de persoon (de erfgenaam welke de vereffening verdeling bij het gerecht vroeg) nog bij de ouders woonde van zijn 18 jaar tot na studies (4 jaar hoger onderwijs) en zelfstandig ging wonen een berekening te maken van wat de ouders betaalde (leefgeld, eten enz ) en dit in de erfenis terug te eisen als erfdeel. Omdat deze persoon ondermeer geen inkomen genoot. Jaren inkomens van ondermeer een stage (stagiair toen indertijd) werden trouwens aan de ouders afgegeven voor leningen te betalen van de tegenpartij (leningovereenkomst aanwezig). Het zou teruggegeven worden later. Niet dus. Bovendien staan er plots medische gegevens in de nota opgesteld door de tegenpartij hun advocaat waardoor men geld zou genomen hebben ?
Hoe ga je hier mee om afgezien van wat advocaat gaat zeggen ?
Dat zijn kosten van de opvoeding en die worden nooit verrekend bij een erfenis!
Daar moet dus niet meer over gesproken worden bij de verdeling.
Wat medische gegevens met de verdeling van een erfenis te maken hebben is voor mij een raadsel.
Daar moet dus niet meer over gesproken worden bij de verdeling.
Wat medische gegevens met de verdeling van een erfenis te maken hebben is voor mij een raadsel.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)