JuridischForum.be

D

De normale procedure is dat de kluis wordt geopend in bijzijn van alle erfgenamen. Fiscus wordt uitgenodigd maar komt (bijna) nooit.

Blijkbaar zijn de kluizen geopend en geledigd voor het betrefffende overlijden. Dan heeft het te maken met bestaande volmachten. Het is wel de verantwoordelijkheid van de bankfunctionaris om één en ander correct uit te voeren. Na een overlijden moeten alle erfgenamen aanwezig of vertegenwoordigd zijn. Notaris kan , fiscus dient verwittigd. Voor het overlijden moet ook geen inventaris opgemaakt worden. Heeft de bewindvoerder zijn opdracht en bevoegheid misbruikt? Daar lijkt het sterk op.

m

Evolutie vereffening verdeling voor de rechtbank gebracht wegens vermoeden misbruik.

Notaris meldt dat onroerende goederen dienen verkocht te zijn vooraleer erfenisstaat en roerende goederen kan worden opgemaakt ?

Ondertussen weigerde één erfgenaam al verscheidene keren een verkoopakte van een huis te ondertekenen ondanks dat er een compromis ondertekend werd door alle erfgenamen. Bovendien meldt nu de notaris dat de fondsen van de verkoop van de huizen wordt geconsigneerd tot na aanvaarding volledige erfenisstaat? Wat is een boedelnotaris zijn bevoegdheid in zo een geval? Kunnen de deelbedragen van een huis niet tussentijds worden uitgekeerd? Nu er een weerom een kans is om een verkoopakte te ondertekenen en de partijen er misschien toch uit geraken is er een vermoeden en vrees dat door deze consignatie van gelden ronduit iedereen gaat dwarsliggen. Bij een vorige samenkomst na aanhangig maken bij rechtbank werd er nochtans wel tussentijds verdeeld?

Ten einde raad en aangezien een huis (hopelijk uiteindelijk niet) stilaan aan het instorten is.

Dank.

Jaak

Het getuigt niet echt van elementaire beleefdheid indien je alle berichten waarop anderen reageerden (en daarvoor hun vrije tijd instaken), zomaar verwijderd. DIt forum draait op het feit dat anderen hier ook jouw situatie kunnen lezen en er iets aan hebben.

Ondertussen weigerde één erfgenaam al verscheidene keren een verkoopakte van een huis te ondertekenen ondanks dat er een compromis ondertekend werd door alle erfgenamen.
Als alle erfgenamen hebben ondertekend dan heeft de "weigeraar" toch ook ondertekend?

De compromis, niet de akte.

Een compromis is een wettelijk en bindend document. De notariële akte is slechts de officiële bevestiging ervan. Die persoon kan niet meer terug , hij heeft zijn akkoord gegeven.

Ik begrijp iets niet goed. Er is uit onverdeeldheid getreden. Is het niet de bedoeling van de boedelnotaris dat ie tekent voor diegenen die niet willen ?
Sinds 2012 is dit toch veranderd ? Eén of gene partij moet niet meer verschijnen, de zaak gaat gewoon door en de notaris tekent in de weigeraars hun plaats ?
Ik zal het wel niet snappen, maar waar lees ik die wetten dan verkeerd ?